Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны (N 07АП-11223/2020(15)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны о признании недействительным договора оказания услуг от 02.10.2018, заключенного между должником ООО "СКДП" и ИП Окс А.В.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", должник), определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора оказания услуг автоматизации оборудования N 1/0210 от 02.10.2018, заключенного между должником и ИП Окс Артуром Валериевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Окс А.В. в пользу должника денежных средств в размере 425 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 17.11.2022 отменить, принять по делу новь й судебный акт - заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: для

полноценного анализа и исключения необоснованных требований, Романова И.Ю. ожидала исполнения обязанностей Катоминым С.Н., определение об истребовании не исполнено, годичный срок не пропущен ввиду того, что конкурсный управляющий вправе ожидать предоставления документов от бывшего руководителя, при этом само по себе наличие выписки по счетам не дает Романовой И.Ю. полноценного вывода об оспоримости каждой конкретной операции (при том, что сумма перечисления не является чрезмерной); представленные Катоминым С.Н. документы не доказывают реальность оказанных услуг, так как не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ автоматизации оборудования - дефектные ведомости, акты, подтверждающие неисправность оборудования и прочее; представленные формально составленные акты не раскрывают сути оказанных услуг, не отражают калькуляцию стоимости, а именно за что и по какой цене произведен расчет, представленные акты выполненных работ не раскрывают сути оказанных услуг, не говорят какие именно, кем и как были оказаны услуги; перечисление без намерений создать соответствующие последствия является мнимой сделкой, статьи 170,181 ГК РФ декларируют трехлетний срок исковой давности, суд не исследовал основания для оспаривания сделок, отсылающие к трехлетнему сроку исковой давности и сделал неверный вывод о пропуске срока.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Судебное заседание, назначенное на 17.01.2023, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.02.2023.

От конкурсного управляющего Романовой И.Ю. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как до, так и после отложения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В рамках открытой в отношении должника, решением суда от 20.01.2021 процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Романова И.Ю. 19.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг автоматизации оборудования N 1/0210 от 02.10.2018, заключенного между должником и ИП Окс Артуром Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания с ИП Окс А.В. в пользу должника денежных средств в размере 425 000 руб., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснован и не доказан выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания, установленных законодательством о банкротстве; отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по статье 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у спорной сделки имеются специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО "СКДП" возбуждено 17.07.2019, в период с 06.11.2018 по 28.11.2018 должником ООО "СКДП" в пользу ИП Окс А.В. перечислены денежные средства в сумме 425 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг автоматизации оборудования от 02.10.2018 N 1/0210, соответственно договор об оказании услуг может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания, установленных законодательством о банкротстве, с учетом этого обстоятельства отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ, определяющей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также конкурсным управляющим не приведено доводов и оснований недействительности (ничтожности) договора оказания услуг от 02.10.2018 по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) и судом не установлено, поэтому наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент его совершения не имеет юридического значения.

ИП Окс А.В. и бывший руководитель должника Катомин С.Н. заявили о применении срока исковой давности.

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ; момент осведомленности управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, определен судом с учетом положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, утверждения Романовой И.Ю. конкурсным управляющим должникам определением суда от 28.01.2021, таким образом, 28.01.2022 истек годичный срок для подачи заявления о признании сделки должника недействительной, в суд с заявлением конкурсный управляющий обратился 19.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что выписки по расчетным счетам должника поступили в адрес конкурсного управляющего

Романовой И.Ю. не позднее марта 2021 года, из чего, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Романова И.Ю. узнала о спорном договоре и платежах не позднее марта 2021 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По утверждениям конкурсного управляющего для полноценного анализа и исключения необоснованных требований, она ожидала исполнения обязанностей Катоминым С.Н., однако определение об истребовании от 25.06.2021 не исполнено, годичный срок не пропущен ввиду того, что конкурсный управляющий вправе ожидать предоставления документов от бывшего руководителя, само по себе наличие выписки по счетам не дает полноценного вывода об оспоримости каждой конкретной операции (при том, что сумма перечисления не является чрезмерной).

Между тем, из полученной управляющим выписки по расчетным счетам должника в марте 2021 года, уже было известно о совершенных перечислениях в адрес ИП Окс А.В. с наименованием перечислений в качестве оплаты по договору оказания услуг автоматизации

оборудования от 02.10.2018, а из отчетности Пенсионного фонда РФ по форме СЗВ-М, предоставленной 11.10.2021 (на 561 листе) в рамках истребования, управляющий была осведомлена о том, что Окс Артур Валерьевич (ИНН 352603305912) и его супруга Окс Галина Викторовна являлись сотрудниками должника (страница документа 509, 533, 554 и т.д.).

Таким образом, содержание платежей в адрес ИП Окс А.В. по выписке и наличие информации о том, что Окс А.В. и его супруга Окс Г.В. являлись работниками должника, не выходят за пределы представленного Катоминым С.Н. договора от 02.10.2018 и являющейся новой для конкурсного управляющего, также не отражены какие-либо ранее неизвестные конкурсному управляющему основания для оспаривания сделки.

Довод о том, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы документы организации, судом во внимание не принят, поскольку указанные обстоятельства не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае, конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно невозможности узнать об оспариваемой сделке с момента его утверждения и до истечения годичного срока на ее оспаривание.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что временным управляющим в процедуре наблюдения никакая работа не велась, что существенно затруднило деятельность конкурсного управляющего, в том числе, по поиску и анализу сделок, у Романовой И.Ю. отсутствовали сведения об адресе Окс А.В., и понимание относительно целесообразности оспаривания сделки, поскольку должник является крупным предприятием и сделка на 425 000 руб. несколькими платежами не подпадает в зону "приоритетного риска", в связи с чем, полагает, отсылки к наблюдению и формальному получению Романовой И.Ю. (не позднее марта 2021) выписок являются необоснованными, подлежат отклонению, исходя из непоследовательности позиции конкурсного управляющего, указывающего на то, что некоторое время назад по подложным документам Томилов К.В. производил попытки о включении в реестр кредиторов должника и ему было отказано, при этом, в материалы дела предоставлялся аналогичный пакет фиктивных документов.

Действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий (при отказе в предоставлении или непредоставлении документов) мог в разумный срок ознакомиться с материалами дела о банкротстве, указывая на осведомленность о подаче заявления Томиловым К.В. о включении в реестр требования кредиторов должника (27.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Томилов К.В. направил в арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника), из судебного акта о прекращении производства по заявлению Томилова К.В., в связи с тем, что заявленные требования являются текущей задолженностью в рамках дела о банкротстве, ее взыскание осуществляется в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве (определение от 22.12.2020), основанных на заключенном 02.10.2018 между ООО "Сибирский комбинат древесных плит" и ИП Окс А.В. договоре подряда N 1/0210 и переданных по договору уступки прав требований Томилову К.В., и узнать о договоре от 02.10.2018 N 1/0210, с учетом того, что об основаниях для оспаривания сделки конкурсному управляющему было известно с момента получения выписки по расчетным счетам должника, в отсутствие, как указывает конкурсный управляющий у него документов, подтверждающих необходимость проведения работ по автоматизации оборудования.

В настоящем случае годичный срок пропущен с учетом начала его течения не позднее марта 2021 и подачи заявления 19.04.2022; основания для его восстановления отсутствовали.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев