Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны (N 07АП-11223/2020(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны об оспаривании сделок

при участии в судебном заседании:

от Гавриловской Е.В. - Горохова А.С. по доверенности от 04.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", должник) конкурсный управляющий Романова Ирина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Романова И.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Романова И.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что жилой дом Катомина Сергея Николаевича (далее - Катомин С.Н.) в коттеджном поселке построен за счет должника, с расчетного счета должника производилась оплата строительных материалов для строительства объектов недвижимости. Заявитель отмечает, что Катомин С.Н. оплачивал выставляемые в рамках договора обслуживания счета с расчетного счета должника. Ссылается на аффилированность Катомина С.Н., Архиповой К.Е., Пименова Д.С. Полагает, что должник на момент заключения оспариваемых договоров находился в состоянии глубокого кризиса; что целью цепочки сделок является вывод актива должника из конкурсной массы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гавриловская Елена Владимировна (далее - Гавриловская Е.В., ответчик) представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Гавриловской Е.В. - Горохова А.С. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.01.2021 ООО "СКДП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Романова И.Ю.

01.03.2022 конкурсный управляющий Романова И.Ю., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:4320 за Субботиным Игорем Павловичем;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4320 от 28.07.2017, заключенный между Субботиным И.П. и Катоминым С.Н.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4320 от 27.02.2020, заключенный между Катоминым С.Н. и Архиповой К.Е.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4320 от 17.08.2020, заключенный между Архиповой К.Е, и Пименовым Д.С.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4320 от 12.11.2020, заключенный между Пименовым Д.С. и Гавриловской Е.В.;

- регистрация права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:022301:7241 за Пименовым Д.С.;

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:022301:7241 от 12.11.2020, заключенный между Пименовым Д.С. и Гавриловской Е.В.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено о признании права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:4320 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:022301:7241.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, что сделка по приобретению земельного участка Катоминым С.Н. совершена за счет имущества должника. Довод о возведении жилого дома за счет должника документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с материалами дела, 21.06.2017 между ИП Субботиным И.П. (Продавец) и Катоминым С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 167/4320, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю земельный участок площадью 1010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:19:022301:4320, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, ул. Виноградова, участок N 11, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него 1 262 500 рублей (пункт 1.1; 1.4 Договора).

Согласно справке N 3 от 18.03.2019 за подписью Субботина И.П. оплата по указанному договору произведена в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Катомин С.Н. являлся руководителем должника ООО "СКДП" не может служить основанием для вывода о том, что договор купли-продажи был заключен за счет средств должника. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что за счет должника Катоминым С.Н. построен жилой дом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из материалов дела, 01.09.2020 правообладатель Пименов Д.С. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о постановке объекта незавершенного строительства по адресу: с. Марусино, ул. Виноградова, уч. N 11 на кадастровый учет.

10.11.2020 Пименов Д.С. по договору купли-продажи от 10.11.2020 реализовал земельный участок и объект незавершенного строительства Гавриловской Е.В.

Факт оформления Катоминым С.Н. в собственность жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:4320 документально не подтвержден.

В соответствии с договором купли-продажи N 19/02/2020 от 15.11.2019, Катомин С.Н. продал Архиповой К.Е. земельный участок площадью 1010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:19:022301:4320, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, ул. Виноградова, участок N 11. Цена договора составила 1 490 000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на первичные документы (счетафактуры, товарные накладные), составленные между ООО "СКДП" и его контрагентами - АО "Главновосибирскстрой", ООО "БРВ" судом во внимание не принимается, поскольку адресом доставки материалов является с. Марусино, мкр. Соловьиная роща, тогда земельный участок расположен по адресу: Криводановский сельсовет, с. Марусино, ул.Виноградова, участок N 11. Достоверных доказательств того, что поставленные материалы от указанных контрагентов участвовали в возведении объекта на указанном земельном участке, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что услуги за обслуживание земельного участка по договору с ООО "УК Марусино" оплачивались должником, также не подтверждают факта принадлежности земельного участка либо возведенного на нем здания должнику.

Вместе с тем, при наличии безусловных доказательств неправомерного возложения на должника его директором Катоминым С.Н. бремени расходов на возведение здания, приобретение и обслуживание земельного участка, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о восстановлении нарушенных прав должника в установленном законом порядке, в том числе путем взыскания суммы причиненных должнику убытков.

Признаками цепочки сделок являются: юридическая или фактическая аффилированность сторон, безвозмездный характер сделки, цель вывода имущества в адрес последнего (конечного) приобретателя.

Однако в рассматриваемом споре указанные признаки, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, охваченной единой целью сокрытия имущества должника от кредиторов, конкурсным управляющим не доказаны.

Каких-либо доказательств аффилированности Гавриловской Е.В. с должником в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя самостоятельные требования о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок за Субботиным И.П., и за Пименовым Д.С. конкурсный управляющий каких-либо правовых обоснований не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова