Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-77138/21 по делу N А40-118176/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-118176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021

по делу N А40-118176/20, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Рюминой Элеоноры Леонидовны возвратить в конкурсную массу должника холодильник "Самсунг" в количестве 1 шт., холодильник "Шарп" в количестве 1 шт.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принято к производству заявление КБ "Метрополь" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ", возбуждено производство по делу N А40-118176/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" (ОГРН: 1107746785178, ИНН: 7729664757) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич, член Союза АУ "СРО СС").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" к Рюминой Э.Л. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.01.2020, заключенное между ЗАО "Добрый ангел" и Рюминой Элеонорой Леонидовной, применения последствия недействительности сделки в виде обязания Рюминой Элеоноры Леонидовны возвратить в конкурсную массу должника холодильник "Самсунг" в количестве 1 шт., холодильник "Шарп" в количестве 1 шт., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части применения последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу холодильники и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 378 556 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 21.01.2020 между ООО "Добрый ангел" (Должник) и Рюминой Элеонорой Леонидовной (Ответчик) заключено Соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа от 06.07.2017 N 17/07, от 08.10.2018 N б/н, от 29.12.2018 N б/н, предоставляет Рюминой Э.Л. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт 1.2. соглашения содержит сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

Номер и дата договора займа	Сумма основного долга, руб.	Сумма % за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)
17/07 от 06.07.2017	682 000,00	0,00
б/н от 08.10.2018	140 000,00	0,00
б/н от 29.12.2018	70 000,00	0,00

Итого сумма долга 892 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в пункте 1.2. соглашения, прекращается.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. соглашения, должник обязался передать ответчику в качестве отступного имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Орел-Изумруд, ул. Лазурная Долина, д. 197, общей стоимостью 892 000 руб. 00 коп. сроком до 14.02.2020, согласно следующему перечню:

п/п	Наименование	Количество шт.	Цена (руб.)	Сумма (руб.)
1	Гардероб 2хдверный	5	9 000,00	45 000,00
2	Комод с зеркалом	1	24 500,00	24 500,00
3	Кресло круглое	1	7 200,00	7 200,00
4	Кровать 2 спальная	3	52 400,00	157 200,00
5	Кровать 1,5 спальная	4	7 806,00	31 224,00
6	Стол 115*70+стулья 4шт.	4	19 200,00	76 800,00
7	Стол письменный	2	3 500,00	7 000,00
8	Стол письменный "Тоскана"	2	10 400,00	20 800,00
9	Стулья	10	1 800,00	18 000,00
10	Стулья "Сигма"	12	2 200,00	26 400,00
11	Туалетный столик	1	26 760,00	26 760,00
12	Тумба багажная	3	3 200,00	9 600,00
13	Тумба прикроватная	4	2 875,00	11 500,00
14	Тумба ТВ	2	24 600,00	49 200,00
15	Тумбочка	6	13 000,00	78 000,00
16	Холодильник "Самсунг"	2	17 000,00	34 000,00
17	Холодильник "Шарп"	1	55 000,00	55 000,00
18	Эко-кухня		213 816,00	213 816,00

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем сведения опубликованы в ЕФРСБ 11.06.2021 (сообщение N 6817011). В ходе инвентаризации обнаружено имущество, не состоящее на балансе должника, но имеющиеся в наличии.

Конкурсный управляющий должника, считая соглашение об отступном недействительным, обратился в суд ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также в отсутствии встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.07.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 21.01.2020 к подозрительной.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-42161/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 с ЗАО "Добрый ангел" в пользу КБ "Метрополь" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2016 N л-612/210 в размере 12 125 445 руб. 85 коп., в том числе 9 624 999 руб. 98 коп. основного долга, 1 375 000 руб. 02 коп. просроченного основного долга, 150 647 руб. 26 коп. просроченных процентов, 825 771 руб. 13 коп. пени на проценты, 104 644 руб. 20 коп. пени на проценты, 7 013 руб. 40 коп. штрафа, 37 369 руб. 86 коп. пени по просроченному основному долгу, задолженность по кредитному договору от 08.04.2016 N л-592/810 в сумме 13 031 761 руб. 80 коп, в том числе 9 795 918 руб. 36 коп. основного долга, 1 469 387 руб. 76 коп. просроченного основного долга, 153 500 руб. 70 коп. процентов, 966 776 руб. 63 коп. просроченных процентов, 467 786 руб. 63 коп. пени на проценты, 38 848 руб. 21 коп. штрафа и 139 853 руб. 51 коп. пени по просроченному основному долгу. Задолженность перед КБ "Метрополь" (ООО) включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2020.

По существу доводов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника судом первой инстанции установлено, что Рюмина Э.Л. работала в должности помощника генерального директора ЗАО "Добрый ангел" с 01.04.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2016, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за 2020 год. 28.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Добрый ангел". На собрании присутствовала Рюмина Э.Л., которая вела подсчет голосов, а также был представитель Рюминой Э.Л. по доверенности - Сергеев И.И. В повестку дня общего собрания акционеров от 28.06.2019 входили следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах Общества.

2. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года.

3. Избрание Совета директоров Общества.

4. Утверждение Аудитора Общества.

По первому вопросу повести дня принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах Общества за 2018. По второму вопросу повести дня принято решение о признании убытка в размере 1 413 000 руб. 00 коп.

В аудиторском заключении от 21.06.2019 отражено, что финансовая отчетность составлена в соответствии с правилами установленными в Российской Федерации, а также отражено наличие кредиторской задолженности ЗАО "Добрый ангел" перед КБ "Метрополь" ООО в лице ГК АСВ в размере 25 127 000 руб. 00 коп. и выражены сомнения относительно возможности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в обычных условиях делового оборота.

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к подтверждающим факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412 (16) отражена правовая позиция согласно которой, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо было исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение Соглашения об отступном от 21.01.2020 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что соглашение об отступном подлежит признанию недействительным также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно доводам конкурсного управляющего, цена имущества, передаваемого ответчику по соглашению об отступном, фактически меньше, чем обозначена в соглашении. Так, в соглашении об отступном имеется объект - тумбочка, балансовой стоимостью 13 000 руб. 00 коп., в то же время в домах, принадлежащих должнику, имеются тумбочки эконом класса, цена которых не превышает 1 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что на стороне ответчика не возникло неравноценного встречного исполнения.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, жалоба довод о несогласии не содержит.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества, указанного в соглашении об отступном в отношении тех единиц имущества, которые отсутствуют в принадлежащих должнику жилых домах, расположенных по адресу: в г. Сочи, ул. Лазурная Долина, д. 195, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что фактически отсутствующее у должника имущество, за исключением холодильников "Самсунг" и "Шарп", было передано ответчику Рюминой Э.Л.

Также, судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий указывает не на отсутствие имущества, а на его заниженную стоимость, что само по себе не может являться основанием для замены последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу на последствия в виде взыскания стоимости этого имущества.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату холодильника "Самсунг" в количестве 1 шт. и холодильника "Шарп" в количестве 1 шт. в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из содержания отзыва, в котором ответчик признала нахождение у нее только указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в заявлении, оформленном в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий в качестве последствий признания сделки должника недействительной, просит взыскать с ответчика 378 556 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Разделом 2 соглашения об отступном от 21.01.2020 определен размер, срок и порядок предоставления отступного.

Пунктом 2.3 соглашения определено, срок передачи имущества - не позднее 14.02.2020.

В пункте 2.4. соглашения указан адрес передачи имущества (месте его нахождения).

При этом, кроме приложения N 1 к договору, в котором содержится перечень имущества, иных доказательств фактической передачи имущества Рюминой Э.Л. материалы дела не содержат.

В материалы дела управляющим представлен отчет об оценке N 21523 о стоимости различного имущества по состоянию на 04.08.2021.

Тогда, как в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако доказательств действительной стоимости имущества на момент заключения сделки (21.01.2020), материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы, управляющим суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы об истребовании судом у ответчика актов приема- передачи спорного имущества, и непредставлении их последним, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств того, что подобный акт составлялся, а также время его составления материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-118176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров