г. Москва |
|
19 января 2022 г. |
Дело N А40-274335/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кереселидзе Валерия
Вахтанговича, Толстоноженко Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года
по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" о привлечении третьих лиц,
взыскании с Толстоноженко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО УК "Дом-Мастер"
убытков в размере 1 878 795,87 руб., отказе в удовлетворении оставшейся части,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"
при участии в судебном заседании:
от Кереселидзе В.В.: Бойченко Г.В., по дов. от 25.12.2020
Толстоноженко Д.А., лично, паспорт
От ПАО "МОЭК": Зайкова А.В., по дов. от 16.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146 от 15.08.2020.
Конкурсный кредитор Кереселидзе В.В. обратился 25.06.2021 в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Толстоноженко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 739 989 785,87 руб.
ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство о привлечении Попкова А.А. и Николаева В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 51 АПК РФ, указав на то, что в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" о привлечении третьих лиц; взысканы с Толстоноженко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО УК "Дом-Мастер" убытки в размере 1 878 795,87 руб., отказано в удовлетворении остальной части.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кереселидзе В.В. и Толстоноженко Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Кереселидзе В.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.
Толстоноженко Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с него денежных средств, указывая на то, что в ходе судебного процесса относительно денежных средств, перечисленных на счет ответчика, Толстоноженко Д.А. пояснил, что в период перечисления средств с декабря 2018 года по май 2019 года он фактически исполнял трудовые функции управляющего "группы Центр" в ООО "УК "Дом-Мастер". У него в подчинении был младший персонал, обслуживающий дома. По договоренности с руководством компании данные сотрудники получали "серую" заработную плату. В его обязанности входило эту оплату им передавать. Таким образом, денежные средства переводились ему на личную банковскую карту, далее он эти денежные средства снимал с карты и выплачивал с них заработную плату своим подчиненным. Перечисленные выше обстоятельства по мнению апеллянта могут быть подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников ООО "УК "Дом-Мастер", которые не могли явиться на судебное заседание, 05.10.2021 года в суде первой инстанции по той причине, что их не отпустили с работы. При этом суд первой инстанции, осознавая важность такого доказательства как свидетельские показания, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей.
Апеллянты в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.
Толстоноженко Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля Тереховой М.В.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Отказано апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, в связи с положениями ст. 68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).
Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Толстоноженко Д.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.
Как следует из заявления кредитора Кереселидзе В.В., им заявлено о взыскании с Толстоноженко Д.А. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" убытков, причинённых в результате бездействия: в размере 1 878 795,87 руб., выразившееся в невозврате денежных средств, выданных в подотчет в целях деятельности общества; в размере 128 555 990,00 руб., выразившееся в бездействии и не принятии им мер, по защите ООО УК "Дом-Мастер" от взыскания денежных средств в судебном порядке; в размере 599 484 000,00 руб., выразившееся в бездействии и не принятии им мер, по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в размере 10 071 000,00 руб., выразившееся в нарушении требований действующего законодательства, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО УК "Дом-Мастер" и Толстоноженко Д.А. заключен трудовой договор ИД-1/19 от 09.01.2019, в соответствии с которым ответчик принят на должность исполнительного директора Общества. Указанную должность ответчик занимал в период с 09.01.2019 по 06.05.2020.
Решением единственного участника общества ООО УК "Дом-Мастер" N 2-19 от 22.04.2019 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич назначен на должность генерального директора и фактически занимал данную должность в период с 08.05.2019 по август 2019 года.
Между Обществом и Толстоноженко Д.А. заключен трудовой договор N ГД 1-19 от 26.04.2019.
Согласно пункту 9.4 трудового договора ИД-1/19 от 09.01.2019, работник несет полную материальную ответственность за доказанный прямой ущерб, а в случаях, предусмотренных законодательством, - также возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями.
В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков с Толстоноженко Д.А. в размере 1 878 795,87 руб., заявитель ссылается на то, что участником Общества обнаружено, что в период руководства Толстоноженко Д.А., будучи его исполнительным директором, а в последствии и единоличным исполнительным органом, выдал себе в под отчет денежные средства, которые списаны со счета общества на лицевой счет Толстоноженко Д.А. N 40817810611003507131, однако авансовые отчеты отсутствуют, деньги в кассу Общества или на его расчетный счет не возвращены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки с расчетного счета ООО УК "Дом-Мастер" совершены платежи в пользу ответчика: 27.12.2018 - 300 000,00 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N 40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" N 1137 от 27.12.2018; 21.01.2019- 50 500,00 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" N 50 от 21.01.2019; 07.02.2019 - 159 962,00 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 07.02.2019; 15.02.2019 -600 000,00 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" N 139 от 15.02.2019; 27.02.2019 - 800,00 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" N 163 от 26.02.2019; 01.04.2019 - 445 860,79 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" N 374 от 29.03.2019; 22.05.2019 - 321 673,08 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств в подотчет Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" N 812 от 22.05.2019.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 1 878 795,87 рублей Толстоноженко Д.А. не подтвержден первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества. Доказательств, подтверждающих возврат неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества также не представлено.
Давая критическую оценку доводам ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление управления компанией без документации невозможно (в том числе для осуществления расчетов, решения кадровых вопросов и т.п.), с учетом занимаемой должности генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 08.05.2019 по август 2019 года и получая заработную плату.
Судом первой инстанции учтены объяснения ответчика о назначении его на должность с 17.09.2018, сдачи экзамена для назначения на должность генерального директора, и сделан вывод о том, что при непередаче документации предыдущим руководителем ответчик обязан был восстановить документацию.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика 1878795,87 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Толстоноженко Д.А. фактически являлся генеральным директором ООО УК "Дом-Мастер" в период с 08.05.2019 по август 2019 года, и его бездействие в части не взыскания указанной заявителем дебиторской задолженности за короткий период не ухудшили материального положения должника и не могли причинить вред.
При этом, заявителем не указано в отношении каких конкретно обязательств пропущен срок исковой давности по вине Толстоноженко Д.А. в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа и с учетом имевшейся у него информации о деятельности общества.
Кроме того, судом первой инстанции учтен отзыв ответчика, согласно которому решением вопросов по взысканию дебиторской задолженности занимался участник Общества Кереселидзе В.В. с привлеченным расчетно-кассового центра.
Однако, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Кереселидзе В.В. данный довод не опровергнут.
Судом первой инстанции учтено, что согласно обособленных споров о признании сделок недействительными, рассматриваемых в рамках настоящего банкротного дела, ряд функций деятельности должника были переданы на долгосрочной основе сторонним организациям.
Отклоняя доводы заявителя относительно непринятия мер ответчиком по представлению интересов Общества в судебных спорах, судом первой инстанции установлено, что ряд дел был рассмотрен после прекращения полномочий Толстоноженко Д.А., по ряду дел поданы апелляционные жалобы от имени Общества, по делу N А40-229949/19 и от ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании участвовал представитель.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что бездействие ответчика по непринятию мер по защите ООО УК "Дом-Мастер", повлияло на результаты рассмотрения выше указанных дел и привело к возникновению убытков.
Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства ООО УК "Дом-Мастер", у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом РФ в размере 10 071 000 руб. штрафов, назначенных в период с 31.08.2018 по 31.12.2019 за совершение административных правонарушений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-274335/2019 требования Государственной жилищной инспекции города Москвы в размере 10 071 000 руб. к должнику ООО УК "Дом-Мастер" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО УК "Дом-Мастер", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Толстоноженко Д.А. обязанностей руководителя ООО УК "Дом-Мастер" при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей, и нарушении требований действующего законодательства, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно бездействие ответчика привело к взысканию с должника 10 071 000 руб. штрафов, с учетом периода его фактического осуществления полномочий.
Довод апеллянта Кереселидзе В.В. о бездействии ответчика в период с 08.05.2019 по 09.08.2020 исполнения обязанностей генерального директора по обеспечению участия в судебных разбирательствах, одним из заявителей исковых требований которых выступало ПАО "МОЭК", апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств того, что именно указанное обстоятельство для удовлетворения исков, материалы дела не содержат.
Какие именно документы имелись у ответчика и не представлены суду в рамках исковых производств N А40-137765/19, А40-193890/19, А40-193916/19, А40-200265/19, А40-229949/19, А40-289734/19, А40-317329/19 которые бы повлияли на принятие решений, заявителем не указаны, и не представлены соответствующие доказательства.
А не исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва по заявленным исковым требованиям, а равно не обжалование судебных актов, не может быть отнесено к числу безусловных оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными доводы Кереселидзе В.В. о непринятии мер Толстоноженко Д.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку наличие в бухгалтерской отчетности ООО УК "Дом-Мастер" сведений о дебиторской я задолженности в 2017 году - 599 484 000,00 руб., в 2018 году - 660 784 000,00 руб., не свидетельствует, что ответчик с момента приобретения статуса руководителя должника обладал документами за соответствующие периоды и такие документы были ему переданы предыдущим руководителем.
Доводы Кереселидзе В.В. о ненадлежащем осуществлении Толстоноженко Д.А. руководства Обществом со ссылкой о наличии на дату открытия конкурсного производства ООО УК "Дом-Мастер" неисполненных обязательств перед бюджетом РФ в размере 10 071 000 руб. штрафов, назначенных в период с 31.08.2018 по 31.12.2019 за совершение административных правонарушений, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При этом, жалоба повторяет текст заявления, рассмотренного судом первой инстанции.
Доводы Кереселидзе В.В. об обращении единственного участника общества ООО УК "Дом-Мастер" в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления Толстоноженко Д.А. действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), правового значения не имеет, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства невозможности представления указанных доказательств с момента возбуждения спора (07.07.2021) не представлено.
Тогда как, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Толстоноженко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-274335/2019
Должник: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР"
Кредитор: Абрамова Светлана Евгеньевна, Айзман Игоревна Ива, Айрапетян Григор Ваникович, Алексеенко Анатолий Степанович, АО "МОСВОДОКАНАЛ", Баранова Зоя Никандровна, Беликов Вячеслав Романович, Бухтеева Е, ГБУК г.Москвы "Московское кино", Гороховик Елена Романовна, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "МОДЕРНЪ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, Давыдова Ольга Рудольфовна, Дос Сантос Елена Анатольевна, Жоливе Кристоф Габриель Селестин, Зубашкова Елена, ИФНС России N 26 по г. Москве, Ковалевская Анна Геральдовна, Козлова Ольга Геннадьевна, Крутских Юлия Ивановна, Кутырин Сергей Владимирович, Лисицын Павел Константинович, МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ, Никитина Евгения Дмитриевна, Новосельская-Биттнер О В, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОНСАЛТИНГА "ЮРЭНЕРГО", ООО КОНТРЕЙЛЕР, ООО "ЛАТТИС", ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БИННЭП", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", ООО "ЭКОЛАЙН", ПАО "Ингосстрах", ПАО "МГТС", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Пилипенко А. М., Ружичич И П, Струк Алексей Сергеевич, Сульженко Дмитрий Игоревич, ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР", ФГУП "ФТ-Центр"
Третье лицо: Аджиев Арсен Шамсудинович, АО "ТРЭК-6", АО Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6, АО Финансовая Строительная Компания, городской отдел загс Нальчика, Дорофеев О Е, Дорофеев Олег Евгеньевич, ИФНС России N36 по г.Москве, Кереселидзе В.В., КЕРЕСЕЛИДЗЕ ВАЛЕРИЙ АПХТАНГОВИЧ, Кереселидзе Милана Вахтанговна, Киров Тимур Миронович, Ларионов Р, Николаев В.В., НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ООО "АРП-КИ", ООО "Капитал-Инвест Девелопмент", ООО "РСК", ООО дск-капремстрой, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО УК ВАШ ДОМ, ООО УО "Максимум", отдел загс тахтамукайского района управления загс республики адыгея, Ошхунова Л.М., ПАО "МОЭК", ПОПКОВ А.А., Попков Алексей Анатольевич, Провоторова И.А., СПСК "МАЛХ", Толстоноженко Д.А., Шведов Денис Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
01.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
20.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36593/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36761/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36587/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36592/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36553/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36586/2024
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24662/2024
15.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10498/2024
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3693/2024
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
31.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88969/2023
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85365/2023
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
08.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68435/2023
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64459/2023
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59004/2023
11.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26892/2023
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46958/2023
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45284/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
02.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44321/2023
31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37707/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30775/2023
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25562/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25185/2023
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20039/2023
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12801/2023
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8332/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8692/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3466/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88431/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83289/2022
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77097/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71301/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44900/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49141/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55468/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44887/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43578/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46886/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30778/2022
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30175/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25226/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
03.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20681/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12886/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20684/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21163/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18881/2022
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21086/2022
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21160/2022
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12889/2022
22.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12018/2022
22.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12018/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6997/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6997/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6678/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4489/2022
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-558/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81595/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81595/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81595/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76294/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78517/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78203/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78517/2021
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69699/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75049/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70840/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69065/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69065/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69065/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69115/2021
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57599/2021
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50100/2021
06.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274335/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274335/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274335/19