Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-76221/21 по делу N А40-231668/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-231668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуральского В.В., Гуральского Ю.В. и Крыловой А.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-231668/20, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой договор дарения от 17.05.2018 г., заключенный между Гуральским В.В. и Крыловой А.В., Гуральским Ю.В. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуральского В. В.,

при участии в судебном заседании:

от Гуральского В.В.- Минаков А.Ю. дов.от 10.02.2021

от Гуральской И.М.- Веденкина Н.В. дов.от 13.06.2021

ф/у Червоненко Д.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении Гуральского В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Червоненко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 17.05.2018, заключенный между Гуральским В.В. и Крыловой А.В., Гуральским Ю.В. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020111:173, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, д. 31, общей площадью 120,4 кв.м., инв. номер 8238 и на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020111:82, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, общей площадью 1 270 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крыловой А.В. возвратить в конкурсную массу должника Гуральского В.В. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:173, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, д.31 и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:82, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны; обязания Гуральского Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника Гуральского В.В. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:173, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, д.31 и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:82, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны.

Не согласившись с определением суда, Гуральский В.В., Гуральский Ю.В. и Крылова А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители Гуральского В.В., Гуральской И.М. доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционных жалоб на момент совершения оспариваемой сделки решение по заявлению о привлечении Гуральского В.В. к субсидиарной ответственности принято не было, результат рассмотрения заявления не предопределен заранее, в связи с чем вывод о том, что должник должен был воздержаться от совершения сделки дарения на случай привлечения его к субсидиарной ответственности необоснован. На момент совершения сделки Гуральский В.В. не находился в тяжелом финансовом положении, не имел кредиторов, в связи с чем не причинил и не мог причинить вред их интересам. Гуральский Ю.В. и Крылова А.В. не знали и не могли знать о якобы тяжелом финансовом положении должника на момент совершения сделки, также как о недобросовестной цели совершения сделки. Факт несения расходов на восстановление дома Гуральским Ю.В. и Крыловой А.В. подтвержден сохранившимися доказательствами, что указывает на добросовестную цель совершения сделки дарения должником. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, что лишило должника возможности предоставить все имеющиеся доказательства восстановления дома за счет Гуральского Ю.В. и Крыловой А.В., сделан необоснованный вывод, что представленные в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья требуют специальных познаний для их оценки. Полагает, что суд одновременно применил положения ГК РФ и специальные основания, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между Гуральским В.В. и Крыловой А.В., Гуральским Ю.В. заключен договор дарения по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020111:173, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, д.31, общей площадью 120,4 кв.м., инв. номер 8238 и на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020111:82, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, общей площадью 1 270 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что одаряемыми лицами выступают дети должника. Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершена в преддверии банкротства должника, в пользу заинтересованных лиц безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между должником Гуральским В.В. и Крыловой А.В., Гуральским Ю.В. 17.05.2018 был заключен договор дарения недвижимого имущества - по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020111:173, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, д.31, общей площадью 120,4 кв.м., инв. номер 8238 и на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020111:82, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Поляны, общей площадью 1 270 кв.м.

Ответчики являются детьми должника, следовательно, спорный договор заключен в отношении заинтересованных лиц, после подачи конкурсным управляющим ООО "Комфорт" Гореленко Е.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гуральского В.В., в связи с чем финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать спорную сделку недействительной.

В рамках дела о банкротстве ООО "Комфорт" N А40-79333/2014 10.03.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Гуральского В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 Гуральский В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 изменено в части размера субсидиарной ответственности Гуральского В.В., Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 46 347 522,47 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в обжалуемой части по делу N А40-79333/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-66498/14 с ООО "Комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" было взыскано 26 859 357,12 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-17864/14 с ООО "Комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 2 996 139,74 руб.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника, суды пришли к выводу, что Гуральским В.В. не были выполнены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, ввиду чего было существенно затруднено пополнение конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Гуральский В.В. обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем, располагал сведениями о банкротстве ООО "Комфорт", следовательно, понимал последствия удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не смотря на это, предпринял действия для безвозмездного отчуждения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании 9 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчики по спорной сделке являются детьми должника, они подпадают под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ответчики знали о наличии у Гуральского В.В. признаков неплатежеспособности и о цели уменьшения размера конкурсной массы путем заключения спорного договора.

В результате отчуждения должником имущества его конкурсная масса была уменьшена, из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

При этом спорный договор носит односторонний характер, ввиду чего совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, потому как должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, имущество было отчуждено в пользу заинтересованных лиц.

При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчиков, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, спорная сделка совершенна в период подозрительности, а последствием совершения сделки является уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

При этом доводы о восстановлении дома, о состоянии здоровья, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в рассматриваемом случае доказаны основания, предусмотренные положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-231668/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуральского В.В., Гуральского Ю.В. и Крыловой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко