Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-25499/21 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-60101/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"

при участии в судебном заседании:

от Руднева Д.В. - Сибирцев Ю.В. по доверенности от 12.01.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Д.А. - Колесниченко О.В. по доверенности от 12.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2018 N 38.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Руднев Дмитрий Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 74 578 474,87 руб. основного долга и 122 495 496 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руднев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Руднев Д.В. сослался на заключенные между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (продавец) и Рудневым Д.В. (покупатель) предварительные договоры купли-продажи от 07.10.2008 N 001/Остоженка 9/14, N 002/Остоженка 9/14, предметом которых является 5-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже общей площадью 229,90 м?, 5-комнатная квартира, расположенная на 1 и 2 этаже общей площадью 399,92 м? по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 9/14, соответственно.

В качестве доказательства исполнения сторонами обязательств по договору в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 001/9/14 от 07.10.2008 на сумму 74 578 474, 87 руб., 122 495 496 руб., а также акты о выполнении указанных договоров от 07.10.2008, согласно которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, в том числе по осуществлению денежных расчетов.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование оплаты к заявлению Руднева Д.В. приложены квитанции к приходному кассовому ордеру N 001/9/14 от 07.10.2008 на сумму 74 578 474, 87 руб. и на сумму 122 495 496 руб.

Между тем в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" каждый приходный кассовый ордер и квитанция к нему оформляется в одном экземпляре по унифицированной форме N КО-1.

В данном случае на один приходный кассовый ордер оформлено две квитанции, что противоречит порядку оформления приходной операции в установленной законом форме.

Доказательств поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", а также отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, равно как и доказательств того как полученные средства использованы должником материалы дела не содержат.

Руднев Д.В. также не подтвердил наличие финансовой возможности для приобретения дорогостоящего имущества (сведения о доходах, наличие денежных средств на банковских счетах).

Заявитель ссылается на то, что право собственности продавца на спорное имущество подтверждается договором соинвестирования от 01.08.2006 N 18.07/06, заключенного между компанией "Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Шикерти" (инвестор-застройщик) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (соинвестор), согласно которому соинвестор участвует в финансировании реконструкции и строительства объекта-жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8/14 с правом получения и оформления в собственность доли соинвестора в размере 100 % от доли инвестора-застройщика в общей площади объекта.

Между тем представленные в материалы дела предварительные договоры заключены Рудневым Д.В. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в отношении объекта, расположенного по иному адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при отчуждении имущества по предварительным договорам купли-продажи спорное имущество ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не принадлежало.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Однако представленные заявителем предварительные договоры содержат условия о стоимости имущества о порядке оплаты по договорам (п.п. 2.6, 2.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатель был осведомлен о том, что имущество, указанное в предварительном договоре не принадлежит продавцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с целью его получения в процедуре банкротства путем включения в реестр требований участников строительства.

При проведении инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника Володиным А.С. на основании ответов из государственных органов, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не имеет в собственности долю в размере 100 % от доли инвестора-застройщика как в общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8/14, так и в общей площади объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

Согласно пунктам 2.2 предварительных договоров к моменту передачи помещений продавец должен произвести государственную регистрацию права собственности на квартиры.

Указанное также подтверждает отсутствие у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на момент продажи права собственности на спорные объекты недвижимости.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем предварительные договоры недвижимого имущества не были зарегистрированы в Росреестре надлежащим образом.

Конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 2.1. предварительных договоров жилые помещения должны были быть переданы Рудневу Д.В. 10.10.2015.

Следовательно, о нарушении своих прав заявитель узнал 11.10.2015.

Между тем срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 10.10.2018, в то время как кредитор обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права лишь 09.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Руднева Д.В.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Сведения о признании должника банкротом, адресе конкурсного управляющего для направления корреспонденции, в том числе требований кредиторов в порядке ст. 201.4 опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено кредитором по истечении срока закрытия реестра.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В целях обеспечения реализации кредиторами своих прав по делу о банкротстве, учитывая широкий круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в ходе банкротстве, Закон о банкротстве предполагает публичность процедур банкротства и в первую очередь официальное опубликование сообщений о ходе процедуры банкротства в официальных источниках "Коммерсант", ЕФРСБ, информационном ресурсе арбитражных судов. Размещаемая в них информация является открытой и общедоступной, в связи с чем, кредиторы считаются надлежаще извещенными о введении в отношении должника процедур банкротства.

Обращаясь с требованием, заявитель ссылался на неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Заявитель, вложив в 2008 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта с намерением выкупить несколько квартир, впоследствии должной заинтересованности в реализации инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров истек в 2015 году, не проявлял.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", а также срок исполнения должником обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что любой кредитор, проявив минимальную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о состоянии должника и обратиться с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, срок обращения с заявлением о включении требований в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин