Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 18АП-17146/21 по делу N А76-11588/2015

г. Челябинск

18 января 2022 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-11588/2015 об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин Андрей Николаевич (доверенность от 10.01.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "Новая строительная компания", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (ОГРНИП 314745703600045, ИНН 740501635493, далее - ИП Евсеев И.Я., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) Ковалев Владимир Тимофеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 04.08.2021 Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Должник Евсеев И.Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил выделять ему из конкурсной массы, ежемесячно, начиная с 01.09.2021 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере 100%, из назначенной военной пенсии по выслуги лет (с учетом ее ежегодной индексации) взамен ежемесячно выделяемого должнику из назначенной ему военной пенсии по выслуги лет прожиточного минимума для неработающих пенсионеров в Челябинской области (с учетом ежегодного изменения прожиточного минимума) и 5 500 рублей расходов на приобретение лекарств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеев И.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что законодательство не ограничивает гражданина, имеющего право на получение страховой пенсии, военной пенсии по выслуге лет, и признанного банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в получении этих пенсий в установленном размере. Выплата производится органом, осуществляющем пенсионное обеспечение. Кроме того, Евсеев И.Я. указывает, что прожиточного минимума недостаточно для покрытия расходов его семьи на месяц, учитывая необходимость в постоянном получении лекарственных средств. Должник указывает, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе, достаточно для погашения требований кредиторов без учета военной пенсии, выплачиваемой Евсееву И.Я.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с дополнениями к жалобе (вх.N 68525 от 22.12.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 N 545н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", в соответствии с четвертым абз. пункта 24 в случае признания должника банкротом в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" удержания из установленной пенсии прекращаются. По мнению должника, указанный порядок означает, что его пенсия не подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от Евсеева И.Я. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 68525 от 22.12.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсеев И.Я. 1952 года рождения, не работает, доходом должника являются военная пенсия по выслуге лет в размере 53 717 руб. 29 коп. ежемесячно, которая назначена и выплачивается в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также страховая пенсия по старости в размере 665 руб. 23 коп. ежемесячно, ежемесячная денежная выплата в размере 1 216 руб.

Ранее, должник Евсеев И.Я. 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

1. исключить из конкурсной массы должника Евсеева И.Я. имущество гражданина - денежные средства в размере 50% из назначенной должнику военной пенсии по выслуги лет (с учётом ее ежегодной индексации), на которое может быть обращено взыскание;

2. выделять должнику из конкурсной массы на достойную жизнь и достоинство личности ежемесячно, начиная с 01.09.2020 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере 50%, из назначенной военной пенсии по выслуги лет (с учетом ее ежегодной индексации), в том числе:

на личные нужды - 9 288 рублей (с учетом изменения прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области);

на приобретение необходимых лекарств - 6 000 рублей (с учетом изменения цен на лекарства в Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2021 из конкурсной массы должника с 06.11.2020 ежемесячно дополнительно исключены денежные средства в сумме 5 500 рублей расходов на приобретение лекарств, но не более ежемесячного дохода должника, в удовлетворении заявления Евсеева И.Я. в оставшейся части отказано.

Финансовым управляющим с сентября 2020 года ежемесячно, в соответствии с Постановлением губернатора Челябинской области от 5 августа 2020 года N 199, в пользу должника ежемесячно выплачиваются денежные средства в сумме 9 288 рублей в качестве прожиточного минимума для пенсионеров на личные нужды.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, установлено, что должник за период с 17.03.2016 по 31.08.2020 получил 2 728 212 руб. 73 коп., которые включали 100% военной пенсии. Указанные денежные средства получены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения соответствующий процедуры. Однако, данные денежные средства должник финансовому управляющему не передал.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника всей суммы военной пенсии, Евсеев И.Я. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором со ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной ему военной пенсии, начиная с 01.09.2021 и до окончания процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника всей суммы военной пенсии, не предусмотрено действующим законодательством; страховая пенсия по старости и военная пенсия не относятся к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд при разрешении спора учитывал, что дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Челябинская область), исходя из того, что должник является пенсионером.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, страховая пенсия по старости и военная пенсия не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости и военная пенсия составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий уже исключил денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на душу населения для Челябинской области из конкурсной массы должника, а также дополнительно исключены денежные средства в сумме 5 500 рублей расходов на приобретение лекарств.

Учитывая, что при проведении процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим самостоятельно исключена величина прожиточного минимума из доходов должника, а также учитывая то, что требования должника об исключении из конкурсной массы всей суммы военной пенсии основано на ошибочном толковании норм закона и неправильном понимании принципов потребительского банкротства, то апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что само по себе указание на то, что должник нуждается в денежных средствах на личные нужды, для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Доводы должника о том, что величина прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы, недостаточна для обеспечения достойного проживания, не являются основанием для исключения из конкурсной массы всей суммы военной пенсии, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов в банкротстве, будут нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника. Процедура банкротства гражданина не ставит целью быстрое списание долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Доказательств того, что, несмотря на приведенные нормы и установленные обстоятельства, финансовый управляющий включил прожиточный минимум в конкурсную массу должника, не представлено. Против выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, указывающих на включение прожиточного минимума в конкурсную массу должника, его неправомерное удержание финансовым управляющим (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 N 545н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", на который ссылается должник в апелляционной жалобе регулирует лишь порядок выплаты и перечисления пенсии, но не устанавливает обязательность ее исключения из конкурсной массы должника-банкрота.

Следовательно, обращение с настоящим требованием и апелляционной жалобой не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конкурсной массе достаточно имущества для расчетов с кредиторами, не может являться основанием для исключения пенсии из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-11588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев