Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 12АП-2016/21 по делу N А57-12281/2018

г. Саратов

18 января 2022 г.

Дело N А57-12281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о произведении зачета первоначального и встречного исков в связи с рассмотрением апелляционных жалоб акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара, (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826),

к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Геология", г. Саратов, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" Богатов Евгений Вениаминович, г. Ульяновск, о взыскании 228485000 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара, (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826),

о взыскании 97837347 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" - Ключникова А.С., представителя, доверенность от 18.03.2021 (ксерокопия в деле), от акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - Минеева В.В., представителя, доверенность от 21.12.2020 N 87 (ксерокопия в деле), Дружиной И.Н., представителя, доверенность от 27.10.2021 N 30/19 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" с иском к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" о взыскании 228485000 руб., в том числе 133600000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за выполненные работы по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 названного договора, 71835000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 мая 2016 года по 6 июня 2017 года на основании пункта 7.6 заключенного договора, 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 7.7 договора.

Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании 97837347 руб. 95 коп., в том числе 86400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 11437347 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 22 августа 2018 года, а начиная с 23 августа 2018 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года с учетом измененного размера исковых требований по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскано 21071593 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 за I этап - 2550000 руб. за период с 1 по 30 сентября 2016 года, за II этап - 6996593 руб. за период с 10 января по 7 июня 2017 года, 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 заключенного договора, а также 18445 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 47232722 руб. 33 коп., в том числе 39443000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 7789722 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 12 июля 2019 года, а начиная с 13 июля 2019 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 75671 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 26218355 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22 октября 2018 года N 1906.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-12281/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскано 22925770 руб., в том числе 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 заключенного договора, 2550000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 по I этапу за период с 1 по 30 сентября 2016 года, 8850770 руб. - по II этапу за период с 10 января по 6 июня 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 20799 руб., в том числе 729 руб. за проведение судебной экспертизы, 20070 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 34193781 руб. 04 коп., в том числе 26597500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 7596281 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 22 января 2021 года, а начиная с 23 января 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 54781 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. возвращена из федерального бюджета. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018 изменено: с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскано 2550000 руб. пеней за просрочку выполнения I этапа работ за период с 1 по 30 сентября 2016 года на основании пункта 7.6 заключенного договора, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2265 руб. 58 коп., в том числе 2232 руб. 10 коп. за рассмотрение первоначального иска, 33 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 145880394 руб. 88 коп., в том числе 113400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 32480394 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 января 2017 года по 22 января 2021 года, а начиная с 23 января 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 203000 руб., в том числе 200000 руб. за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска платежным поручением от 22 октября 2018 года N 1906. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 178147 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз. С акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскано 699 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд установил, что при принятии вышеуказанного постановления не был разрешен вопрос о произведении зачета первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) следует, что арбитражный апелляционный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если при вынесении постановления суд, разрешив вопрос о праве, не указал в постановлении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" представило письменные возражения, в которых просит отказать акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в произведении зачета первоначального и встречного исков по настоящему делу в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-408/2020.

Иные участники арбитражного процесса не представили письменные пояснения по рассматриваемому вопросу.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных возражениях истца по первоначальному иску, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести зачет первоначального и встречного исков по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положением статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-408/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, проведение взаимозачета при банкротстве возможно с соблюдением всех стандартных требований для проведения взаимозачета, а также при условии, что в рамках наблюдения соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 данного Закона, это ограничение не применяется (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку осуществления взаимозачета в рамках наблюдения, что позволяет руководствоваться общими правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не запрещает в этих случаях производить зачет в одностороннем порядке (путем направления соответствующего заявления), а также заключать соглашение о зачете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подтвердил принципиальную возможность зачета неустойки и убытков против основного долга, а в Определении от 23 июня 2021 года по делу N А40-90454/2018 указал на возможность сальдирования и штрафной, а не только зачетной, неустойки и основного долга.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству и/или срокам работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная ответственность).

Разъяснения по вопросу применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка, т. е. есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). Такое соотношение убытков и неустойки является базовым, т. е. если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка считается именно зачетной (пункт 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка). Суду следует установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за некачественное выполнение работ допускается взыскание в пользу заказчика только неустойки, но не убытков.

В рассматриваемом случае такой закон или договор отсутствуют. Стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Следует отметить, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки. Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564, от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890(2), от 10 декабря 2020 года N 306-ЭС20-15629, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 года N Ф10-1510/2020 по делу N А68-10994/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 года N Ф06-5315/2021 по делу N А12-3967/2019.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано, как зачет, и не подлежит оспариванию, как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не мог быть причинен вред (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).

Уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 304-ЭС18-3940 по делу N А45-5170/2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для уменьшения подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" долга за выполненные акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" работы по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору, подлежащей взысканию с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие".

Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости произведения зачета первоначального и встречного исков и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 143708577 руб. 40 коп. (146261542 руб. 18 коп. по встречному иску (т. е. 145880394 руб. 88 коп. удовлетворенных исковых требований + 203000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины + 178147 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз) - 2552964 руб. 78 коп. по встречному иску (т. е. 2550000 руб. удовлетворенных исковых требований + 2265 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины + 699 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы) = 143708577 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 178, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 143708577 руб. 40 коп.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин