Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-76579/21 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройимпульс", на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой соглашение об установлении размера неустойки от 12.03.2019 г., подписанное между АО "Практика Безопасности" и ООО "Стройимпульс" и заявление ООО "Стройимпульс" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 г. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Практика Безопасности"- Зубовской А.Г. дов.от 28.06.2021

от ООО "Стройимпульс"- Панова Н.Н. дов.от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова М.М. о признании соглашения об установлении размера неустойки от 14.03.2019, заявления ООО "Стройимпульс" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 - недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, соглашение об установлении размера неустойки, подписанное между АО "Практика безопасности" и ООО "Стройимпульс" и заявление ООО "Стройимпульс" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе.

Протокольным определением в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройимпульс" доводы апелляционной жалобы поддерживал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и при удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения спорной сделки по зачету должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ООО "Стройимпульс" перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Соглашение об установлении размера неустойки от 14.03.2019 совершено в условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройимпульс" имело перед АО "Практика безопасности" обязательства по оплате денежных средств в размере 64 141 732,70 руб. на основании договора N СУБ-С-448 от 23.03.2015, а также обязательство по оплате неустойки, которая по состоянию на 30.07.2018 составляла 9 254 048,49 рублей.

Указанные требования послужили основанием для заявления иска, возбуждено исковое производство в рамках арбитражного дела N А40-270270/2018. В рамках спора ООО "Стройимпульс" признало исковые требования.

14.03.2019 сторонами было заключено соглашение об установлении размера неустойки, согласно которому неустойка по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015 была уменьшена с 9 254 048,49 руб. (заявлена в иске) до 858 267, 30 руб.

Также 14.03.2019 ООО "Стройимпульс" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО "Стройимпульс" перед должником по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015 в общем размере 65 000 000 рублей прекращаются совместно с обязательством должника перед ООО "Стройимпульс" по договору об оказании юридических услуг N ПБ-02.06/14 от 02.06.2014 в размере 65 000 000 руб., право требование по которому перешло к ответчику на основании договора уступки права требования от 13.03.2019 N12/2019, заключенного с ООО "Юридическая компания "За и Против".

Заявление о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом) принято судом 05.02.2019, следовательно, спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в п. 11 постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок 14.03.2019 должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, например задолженность перед ПАО "Ростелеком", ООО "Севморпроект".

Из материалов дела следует, что предметом заявления о зачете от 14.03.2019 является прекращение обязательств сторон путем зачета встречных требований, а именно: обязательства ООО "Стройимпульс" перед должником по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015 в общем размере 65 000 000 рублей и обязательство должника перед ООО "Стройимпульс" по договору об оказании юридических услуг N ПБ-02.06/14 от 02.06.2014 в размере 65 000 000 рублей, право требование по которому перешло к ответчику на основании договора уступки права требования от 13.03.2019 N12/2019, заключенного с ООО "Юридическая компания "За и Против".

Как правильно указано судом первой инстанции, последствием заявления о зачете от 14.03.2019 стало немедленное удовлетворение требований ООО "Стройимпульс" по сравнению с другими кредиторам должника.

При этом в случае, если бы сделка не была заключена, ООО "Стройимпульс" в соответствии с нормами Закона о банкротстве должен был наряду с другими кредиторами должника обращаться в установленном законом порядке для признания его требований обоснованными.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что ООО "Стройимпульс" было оказано большее предпочтение в отношении его требований.

Заключенное 14.03.2019 между АО "Практика безопасности" и ООО "Стройимпульс" соглашение об установлении размера неустойки, привело к тому, что начисленная неустойка по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015 была фактически уменьшена с 9 254 048,49 руб. до 858 267, 30 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Стройимпульс" представлено не было.

При этом рационального экономического обоснования, либо экономической выгоды данной сделки для АО "Практика безопасности" не усматривается.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, поскольку на момент её совершения судом было принято заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быт заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве были доказаны.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу N А40-270270/18 имеет преюдициальное значение, не обоснован, поскольку сделки оспорены на основании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а условий, установленных положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку сделка не оценивалась судом по специальным основаниям, о чем правильно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко