Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 01АП-2191/21 по делу N А43-3856/2020

г. Владимир

19 января 2022 г.

Дело N А43-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-3856/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ОГРН 1085258006184, ИНН 5258079639) Челяева Артема Михайловича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Савельевой Ирины Владимировны - Безинова А.В. по доверенности 52 АА 5314313 от 12.10.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - ООО "Нижний Новград", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Нижний Новград" Челяев Артем Михайлович с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 20.08.2021.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области продлил срок инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ИНН 5258079639, ОГРН 1085258006184) до 28.10.2021.

Савельева Ирина Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции от 23.09.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт того, что имущество Должника истребуется в судебном порядке не дает основание конкурсному управляющему бездействовать и не принимать необходимых мер по поиску и инвентаризации имущества Должника, а также восстановлению документации должника, проведении инвентаризации имущества в установленные законом сроки, а продление сроков инвентаризации легализует бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательства значительного объема имущества и невозможности инвентаризации имущества в отведенный срок.

Кредитор полагает, что трехмесячный срок в любом случае достаточен для идентификации имущества должника, включения его в конкурсную массу, учитывая что право притязаний третьих лиц на данное имущество не заявлено; определением от 05.07.2021 г. суд уже продлевал инвентаризацию имущества Должника на три месяца, а произвольное продление инвентаризации ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав Савельевой И.В. как конкурсного кредитора Должника.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Нижний Новград" Челяева А.М. отзыв на апелляционную жалобу исх. N 199 от 28.12.2021, с приложением копии документов: (входящий N 01АП-2191/21 (3) от 29.12.2021), с приложением копии документов: акт конкурсного управляющего осмотра по юридическому адресу должника, требования конкурсного управляющегоN29 от 15.02.2021, доказательство отправки требования N29 от 15.02.2021, бухгалтерский баланс ООО "Нижний Новград" за 2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021, уведомление конкурсного управляющего N99 от 10.08.2021, доказательство отправки уведомления, журналы регистрации участников собрания кредитов, акт приема-передачи в аренду должнику помещения, доказательство уведомления конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021; от конкурсного управляющего ООО "Нижний Новград" Челяева А.М. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N01АП-2191/21(3) от 12.01.2022).

Конкурсный управляющий ООО "Нижний Новград" Челяев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Савельевой И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Савельевой И.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3856/2020 от 23.09.2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3856/2020 от 07.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, договоры аренды N 51/17 от 16.12.2016, уведомление ООО ПСК "Регионы" от 21.03.2019, акт скрытия помещения от 18.03.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2016, письмо Сорокина О.В., публичные сведения государственного сводного реестра лицензий ООО "Нижний Новград", решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-41019/2019 от 16.03.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33996/2019 от 02.12.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Савельевой И.В. о приобщении к материалам дела копии документов приложенных к апелляционной жалобе: определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3856/2020 от 23.09.2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3856/2020 от 07.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, договоры аренды N 51/17 от 16.12.2016, уведомление ООО ПСК "Регионы" от 21.03.2019, акт скрытия помещения от 18.03.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2016, письмо Сорокина О.В., публичные сведения государственного сводного реестра лицензий ООО "Нижний Новград", решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-41019/2019 от 16.03.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33996/2019 от 02.12.2019, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев Артем Михайлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.06.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "Нижний Новград" Челяев А.М. с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 20.08.2021.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Челяев А.М. указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год сумма финансовых и других оборотных активов составляла 10 484 000 руб. и в рамках конкурсного производства ведется розыск предполагаемого имущества должника. В настоящее время документы истребуются у бывшего руководителя в судебном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, завершение инвентаризации имущества должника в срок до 21.06.2021 (в трехмесячный срок) не представляется возможным, необходимо продление сроков инвентаризации до 20.08.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным, он может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего.

Судом установлено, что по официальным запросам в соответствии со ст.20.3 127-ФЗ во все регистрирующие органы была также получена информация об отсутствии какого - либо имущества должника. Осмотр местонахождения должника по юридическому адресу компании также показал отсутствие имущества и принадлежащих должнику документов.

конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника из предоставленных сведений ИФНС РФ по Нижегородской области в соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год было установлено, что сумма финансовых и других оборотных активов ООО "Нижний Новград" составляла 10 484 000 руб., однако за год до объявления ООО "Нижний Новград" банкротом данная сумма стала равна нулю.

Для проведения инвентаризации имущества должника и сбора необходимой информации с целью выявления судьбы имущества должника конкурсным управляющим было отправлено требование на имя бывшего руководителя Сорокина О.В. о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и документов должника (исх. N 29 от 15 февраля 2021 г.).

Ответ на требование конкурсного управляющего от Сорокина О.В. не поступил, в виду отсутствия конкретной информации от бывшего руководителя.

Конкурсным управляющим ООО "Нижний Новград" было принято решение об истребовании всей необходимой информации и активов должника у Сорокина О.В. через Арбитражный суд. Так как данная процедура истребования в суде является продолжительной, конкурсным управляющим также было подано ходатайство о продлении срока инвентаризации в Арбитражный суд Нижегородской области.

При установленных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что имелись объективные основания для продления срока проведения инвентаризации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Савельева И.В. не могла предоставить ранее дополнительные доказательства в качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для продления сроков инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 г. было предписано конкурсному управляющему известить кредиторов о дате и времени рассмотрения заявления, доказательства извещения представить в суд.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", 10.08.2021 г. исходящим письмом конкурсного управляющего N 99 Савельева И.В. была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, где могла до заседания ознакомиться со всеми необходимыми материалами дела и подать свои возражения уже в суде первой инстанции. 14.08.2021 г. письмо прибыло в место вручения, но так и не было получено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что факт уклонения бывшего руководителя от передачи имущества и материальных ценностей документально не подтвержден, сами действия конкурсного управляющего по истребованию у документов и имущества ООО "Нижний Новград" у Сорокина О.В. не имеют особого значения для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Сорокина Олега Владимировича передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы ООО "Нижний Новград" (ОГРН 1085258006184 ИНН 5258079639) в размере 731 000 руб., расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы ООО "Нижний Новград" (ОГРН 1085258006184 ИНН 5258079639) в размере 102 000 руб., расшифровку и документы, подтверждающие запасы ООО "Нижний Новград" в размере 2 809 000 руб., расшифровку и документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 руб., имущество должника -материальные внеоборотные активы на сумму 6 721 000,00 руб. и запасы на сумму 2 809 000 руб., выдать исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федеральным законом ФЗ - 127 "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим о том, что завершение инвентаризации имущества должника в срок до 21.06.2021 (в трехмесячный срок) не представлялось возможным, правомерно определил продлить срок ее проведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, при установленных по делу обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу N А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина