Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 04АП-367/19 по делу N А19-6953/2017

г. Чита

19 января 2022 г.

дело N А19-6953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Емельянова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-6953/2017

по жалобе Емельянова Андрея Валерьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича и о взыскании убытков,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (ИНН 3849038521, ОГРН 1143850045052, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, дом 27)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (далее - ООО "ХК "Система", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Оникс Трейд" (далее - ООО "Оникс Трейд"), принятого определением от 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - Зинченко Р.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ХК "Система" утвержден арбитражный управляющий Булдырева Т.В.

09.06.2021 Емельянов Андрей Викторович (бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, содержащей требования:

1) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зинченко Р.В., выразившихся в:

- бездействии по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Жигаловские коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС"; общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС"), акционерного общества "Иркутскпромстрой" (далее - АО "Иркутскпромстрой");

- не исполнении обязанностей, установленных п. 10, п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего;

2) о взыскании с арбитражного управляющего Зинченко Р.В. убытков в пользу должника в размере 10 689 078,43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Емельянов А.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. были предприняты все необходимые меры по возврату активов должника. Полагает, что каких-либо мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим не предпринято.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда о том, что Емельянов А.В. не доказал факт передачи арбитражному управляющему Зинченко Р.В. первичных документов (контрактов, накладных, деклараций и паспортов сделок), подтверждающих дебиторскую задолженность АО "Иркутскпромстрой", не соответствует действительности.

Указывает на то, что действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей, установленных п. 10, п. 15, ст. 110 Закона о банкротстве приводят к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Обращает внимание на то, что на момент введения процедуры наблюдения, предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсному управляющему передан актив должника на общую сумму 11 000 000 руб., что в 2,4 раза превышает кредиторскую задолженность ООО "ХК "Система", указанное не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зинченко Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Емельяновым А.В. не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зинченко Р. В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Емельянова А.В., а также не доказано совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Зинченко Р.В. убытков, в частности, вины арбитражного управляющего, факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего Зинченко Р.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 10.01.2018, конкурсным управляющим ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. выявлена дебиторская задолженность ООО "Жигаловские коммунальные системы" в размере 2 144 359,45 рублей и ООО "Михайловские коммунальные системы" в размере 7 544 721,98 рублей, в общем размере 9 689 081,43 рублей.

Задолженность ООО "Жигаловские коммунальные системы" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа N 02 от 21.08.2015, N03 от 21.09.2015, N04 от 13.10.2015, подтверждена решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-16215/2016, от 07.12.2016 по делу N А19- 16216/2016, от 27.10.2016 по делу N А19-13047/2016.

Указанные решения не были обжалованы, вступили в законную силу, Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы серии ФС N 006698257, серии ФС N 006699301, серии ФС N 005304964.

Указанные выше исполнительные листы первоначально были предъявлены в службу судебных приставов 16.07.2017. Повторно исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов конкурсным управляющим ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. 23.01.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на исполнительных листах о принятии их Межрайонным отделом судебных приставов.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 29.04.2019 на исполнении в отделе находились следующие исполнительные производства: N 8663/18/38021-ИП от 25.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС006699301 от 17.01.2017, N 8662/18/3 8021-ИП от 25.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС005304964 от 14.12.2016, N 8660/18/3 8021-ИП от 25.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС006698257 от 22.12.2016. 27.06.2018 исполнительные производства прекращены, в связи с исключением ООО "Жигаловские коммунальные системы" из ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2019 в отношении ООО "Жигаловские коммунальные системы", деятельность предприятия прекращена 19.06.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена запись 2183850594486.

Действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по взысканию дебиторской задолженности, кроме как предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Установив, что конкурсным управляющим ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. были предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской заложенности с ООО "Жигаловские коммунальные системы", суд первой инстанции правомерно признал необоснованным жалобу Емельянова А.В. в указанной части.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 00193819, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. и нашли свое отражение в постановлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 18.03.2019 N 00113819 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу N А19-15741/2016 ООО "Михайловские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении не открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу N А19-15741/2016 требование ООО "ХК "Система" признано обоснованным и включено в размере 2 300 000 руб. - основной долг, 191 825 руб. 05 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Михайловские коммунальные системы" в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу N А19-14790/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу N А19-15741/2016 требование ООО "ХК "Система" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Михайловские коммунальные системы" в размере 4 700 000 руб. - основной долг, 352 893 руб. 93 коп. - проценты в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 по делу N А19-12555/2016.

Судом было установлено, что из отчета конкурсного управляющего ООО "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Ю.В. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Михайловские коммунальные системы" от 20.01.2019 (страницы 11, 14, 15) следует, что у должника отсутствует какое либо имущество, за время конкурсного производства (фактически за 2 года) задолженность ООО "Михайловские коммунальные системы" перед ООО "ХК "Система" в общем размере 7 544 721,98 руб. не была погашена (частично, либо полностью).

В соответствии со сведениями, содержащимися в открытом доступе в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Тимошиным Ю.В. проведена инвентаризация имущества ООО "Михайловские коммунальные системы" (сообщение N 2044383 от 30.08.2017), в результате которой, какое-либо имущество ООО "Михайловские коммунальные системы" не выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями от 22.08.2017, актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.08.2017, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.08.2017.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы Емельянова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. выразившихся в несоответствии положениям статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, а именно: в непроведении мероприятий по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности с ООО "Жигаловские коммунальные системы" в размере 2 144 359,45 рублей, дебиторской задолженности с ООО "Михайловские коммунальные системы" в размере 7 544 721,98 рублей, в общей сумме 9 689 081,43 рублей и об отстранении конкурсного управляющего ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. от возложенных на него обязанностей и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2019.

Принудительные возможности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Жигаловские коммунальные системы" и ООО "Михайловские коммунальные системы" конкурсным управляющим ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. исчерпаны.

Доказательств возможности реализации актива ООО "ХК "Система" в виде дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы Емельянова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зинченко Р.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Жигаловские коммунальные системы" и в бездействии по вопросу взыскания задолженности с ООО "Михайловские коммунальные системы" являются необоснованными.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы Емельянова А.В. о не принятии арбитражным управляющим Зинченко Р.В. мер по взысканию задолженности с АО "Иркутскпромстрой", поскольку никаких документов АО "Иркутскпромстрой" по заключению договора займа N 2, согласно которому был перечислен 1 000 000 рублей Емельянов А.В. конкурсному управляющему Зинченко Р.В. не передавал, с требованием о взыскании данной суммы задолженности с АО "Иркутскпромстрой" к конкурсному управляющему не обращался.

Емельянов А.В. не доказал факт передачи арбитражному управляющему Зинченко Р.В. первичных документов (контрактов, накладных, деклараций и паспортов сделок), подтверждающих дебиторскую задолженность АО "Иркутскпромстрой".

Установив, что Емельянов А.В. являлся руководителем и единственным участником ООО "ХК "Система", суд на основании с п. 3 ст. 53 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Емельянов А.В. должен был самостоятельно принять меры по защите имущественных интересов ООО "ХК "Система".

Однако, Емельянов А.В. от имени должника ООО "ХК "Система" с заявлением о взыскании задолженности с АО "Иркутскпромстрой" в судебном порядке, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" в установленный срок не обращался, что свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица.

Доказательств объективной невозможности подачи заявления о включении требования ООО "ХК Система" в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" в установленный законом срок, Емельяновым А.В. в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, меры по взысканию бесперспективной дебиторской задолженности с АО "Иркутскпромстрой" могли бы привести к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве ООО "ХК "Система" и затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ сообщениям N 4911149 от 16.04.2020, N 3375172 от 11.01.2019, N 2367539 от 11.01.2018, N 2379850 от 16.01.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, дебиторской задолженности в отношении АО "Иркутскпромстрой" выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы Емельянова А.В. на действия арбитражного управляющего Зинченко Р.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных п. 10, п. 15, ст. 110 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 по делу N А19-3788/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021) арбитражный управляющий Зинченко Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из отзыва арбитражного управляющего Зинченко Р.В. следует, что в настоящее время штраф в размере 25 000 рублей по делу N А19-3788/2021 уплачен, цели административного судопроизводства достигнуты. В подтверждение указанных доводов, в материалы жалобы представлено платежное поручение N 958 от 26.04.2021 на сумму 25 000 рублей о перечислении Зинченко Р.В. УФК по Иркутской области административного штрафа по делу N А19-3788/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 года N 8-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П).

Кроме того, вопрос о неисполнении арбитражным управляющим Зинченко Р.В. обязанностей, предусмотренных п. 10, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения Контрольной Коллегии СОАУ "Континент" и мотивировано прекращены на основании решения Президента СОАУ "Континент" (СРО) N 62-2/21-КК от 16.09.2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Емельянова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зинченко Р.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных п. 10, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу Емельянова А.В. о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Зинченко Р.В. обязанностей конкурсного управляющего в части заинтересованности конкурсного управляющего, суд арбитражный суд исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ХК "Система" следует, что Емельянов А.В. 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Сокольникова Валерия Сергеевича контролирующим должника ООО "ХК "Система" лицом и конечным его бенефициаром; о признании действий Сокольникова Валерия Сергеевича умышленно совершенными в целях доведения до банкротства должника посредством совершения сделок и/или путем дачи обязательных для ООО "ХК "Система" указаний; об определении размера ответственности Сокольникова Валерия Сергеевича в размере 5 202 372,73 рублей; взыскании с Сокольникова Валерия Сергеевича в пользу ООО "ХК "Система" 5 202 372,73 руб.

Статус Сокольникова B.C. по отношению к должнику ООО "ХК "Система" не установлен, контролирующим должника ООО "ХК "Система" лицом и конечным его бенефициаром он не признан.

Доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Зинченко Р.В., установленные в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве к должнику ООО "ХК Система" или его кредиторам, в материалах жалобы отсутствуют.

Арбитражный управляющий Зинченко Р.В. правомерно не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ХК Система", либо его кредиторам, поскольку не усматривается какого-либо касающегося арбитражного управляющего Зинченко Р.В. конфликта интересов в деле о банкротстве ООО "ХК Система".

Доказательств обратного суду не представлено, не представлено и доказательств того, что Сокольников Р.В. влиял или мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение арбитражным управляющим Зинченко Р.В. возложенных на него судом обязанностей.

Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения жалобы Емельянова А.В. на действия арбитражного управляющего Зинченко Р.В. и нашли свое отражение в Акте проверки деятельности арбитражного управляющего - члена СОАУ "Континент" (СРО) Контрольной Коллегией СОАУ "Континент" (СРО) N 62/21-КК от 16.09.2021 об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "ХК "Система" Зинченко Р.В. нарушений действующего законодательства и Правил, установленных СОАУ "Континент" (СРО).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Емельянова А.В. в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, а также совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Зинченко Р.В. убытков.

Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-6953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова