Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-90291/23 по делу N А40-197924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-25382/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабакаева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-197924/20 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СИБТОМ" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) на три месяца,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ",

при участии в судебном заседании:

от Кабакаева С.В.: Сергеева Э.А. по дов. от 21.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 принято к производству заявление ООО "Сибкомстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020, возбуждено производство по делу N А40-197924/20-187-325 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 (отправлено почтой 08.06.2023) поступило заявление Кабакаева С.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 удовлетворено заявление Кабакаева Сергея Викторовича о намерении погасить требования к должнику - ООО "Сибтом". Этим же определением назначено судебное заседание о рассмотрении итогов погашения Кабакаевым Сергеем Викторовичем требований всех кредиторов ООО "Сибтом" включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 04.08.2023, размер требований кредиторов ООО "Сибтом" (адрес: 117292, Московская область, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, помещение II, КОМНАТА 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242), подлежащих погашению Кабакаевым Сергеем Викторовичем установлен в размере 4 103 907,66 руб.

Удовлетворено заявление Кабакаева Сергея Викторовича о намерении погасить требования к должнику - ООО "Сибтом" (адрес: 117292, Московская область, г.Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, помещение II, КОМНАТА 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве совместно с отчетом конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 23.11.2023 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Кабакаева С. В. о прекращении производства по делу.

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) на три месяца.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу на 13.02.2024 г. в 13 час. 25 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кабакаев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Сибтом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кабакаева С.В. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть, суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ООО "Сибтом", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 103 907,66 руб., погашены.

Вместе с тем, у ООО "Сибтом" имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.10.2023, у ООО "Сибтом" имеются непогашенные текущие расходы в общем размере 914 113 руб.

Кроме того, размер неисполненных должником обязательств по уплате мораторных процентов составляет 557 841,93 руб.;

- 4 103 907,66 руб. обязательств перед Кабакаевым С.В. в силу погашения им реестровых требований кредиторов должника.

Кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Однако данный порядок применим в случае восстановления платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности должника при прекращении производства по делу о банкротстве, что неприменимо в данном случае к настоящему спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Сибтом" невозможно.

Обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, мораторным процентам, подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, в связи с чем необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 304-ЭС22-16991).

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Вопрос о наличии отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии/отсутствии реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем, при наличии задолженности должника перед кредиторами в указанном размере, значительно превышающем материальные возможности общества, основания для прекращения производству по настоящему делу о банкротстве отсутствовуют, поскольку разумные прогнозы развития должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Так, согласно ответу из ФНС России, по состоянию на 09.04.2019 должник не находится по адресу: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, помещение Н2 комната 1.

Факт отсутствия должника по адресу местонахождения, что подтверждается актом осмотра от 20.10.2022, представленным в материалы дела, свидетельствует о номинальном характере деятельности и отсутствии цели дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, работники в штате ООО "Сибтом" отсутствовали и никогда не числились, единственным активом предприятия на сегодняшний день является дебиторская задолженность в результате применения последствий недействительности сделок, которая в результате прекращения производства по делу о банкротстве будет утрачена.

Суд также учитывает, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Необходимо также отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Сибтом" Гюнтер А.Н. предъявлены заявления о признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены более 20 заявлений конкурсного управляющего, судебные акты вступили в законную силу. Указанными судебными актами установлены обстоятельства перечисления должником денежных средств за третье лицо ООО "Домстрой" на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Сибтом" является преждевременным, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства Кабакаева С. В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, в том числе ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, ходатайство конкурсного управляющего являлось обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Кабакаев С.В. указывает, что платежеспособность должника восстановлена, т.к. имеется дебиторская задолженность. Однако такой вывод, основанный лишь на наличии судебных актов, которыми сделки признаны недействительными и является преждевременным, поскольку исполнение судебных актов не состоялось. Кроме того, часть судебных актов о признании сделок недействительными отменена в суде кассационной инстанции.

Кроме того имеются основания полагать, что в случае прекращения процедуры не будут приниматься меры ко взысканию дебиторской задолженности в связи с аффилированностью. Аффилированность имеется через следующих лиц. Пасынкова Мария Владимировна (дочь МАМОНТОВА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА), по доверенности представляла интересы ООО "Сибтом" в обособленном споре о включении ООО "Сибтом" в реестр ООО "Завод ЖБК-100" на сумму 723839,17 руб. при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "ДОМСТРОЙ" является сестра Мамонтова Владимира Ильича: ПОРОШИНА (Мамонтова, Василенко) СВЕТЛАНА ИЛЬИНИЧНА- Доля участия - 100%.

Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора по заявлению к/у к наследникам Абашина П. В., Гизатулиной В.М., Ткачеву А.Ю., Кобелеву М.В., Викторову В.И., Подопригорову А.С., Некрасову В.Н., Кривопалову Н.П., Баранову Р.В., Матрашиловой О.В., Цой А.В., Сафонову А.М., Сверкуновой Т.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было установлено следующее. Ткачев А. Ю. представил суду на обозрение оригинал договора займа, которые обозрев, суд вернул Ткачеву А.Ю.; пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от 22.01.2018, заключенного между ООО "Сибтом" и Ткачевым Алексеем Юрьевичем, были возвращены должнику 24.01.2018; указание на заключение договора займа было дано руководством ООО "ДОМСТРОЙ", где был трудоустроен Ткачев А.Ю. и другие ответчики.

Шалыгина Светлана Юрьевна, по доверенности представляла интересы ООО "Сибтом" в обособленном споре о замене кредитора в реестре ООО "Завод ЖБК-100".А на собраниях кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" представляла ООО "Домстрой".

- Протокол собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" 16032021.

- Протокол собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" 26122019.

Судебная практика исходит из того, что судебное представительство осуществляемое одними и теми же юристами может указывать на фактическую аффилированность представляемых организаций. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 N Ф05-18473/2016 по делу N А40-129453/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 N Ф04-3544/2018 по делу N А46-21855/2017.

Вопреки доводам жалобы, апеллянт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО "Сибтом" с учетом оставшихся непогашенных текущих обязательств, задолженности по мораторным процентам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабакаева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова