Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-70226/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Асташкина А.Ф. об уменьшении размера текущих требований об оплате труда работавших по трудовому договору работников должника: Максимова Д.Л., Лаптевой О.Ю., Кривицкой А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД",

при участии в судебном заседании:

Лаптева О.Ю., лично, паспорт

Кривицкая А.А., лично, паспорт

От к/у ООО "ТРАНСФЕР ЛТД": Дрогавцева Д.А., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), члена САМРО "ААУ". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Асташкина А.Ф. об уменьшении размера текущих требований об оплате труда работавших по трудовому договору работников должника: Максимова Д.Л., Лаптевой О.Ю., Кривицкой А.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.09.2021 г. уменьшил размер требований Максимова Дениса Львовича к должнику об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей из расчета снижения должностного оклада до 125 000 руб. в месяц. Уменьшил размер требований Лаптевой Ольги Юрьевны к должнику об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей из расчета снижения должностного оклада до 121 700 руб. в месяц. Уменьшил размер требований Кривицкой Анны Александровны к должнику об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей из расчета снижения должностного оклада до 96 700 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным определением, Кривицкой А.А., Максимовым Д.Л., Лаптевой О.Ю. поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Однако, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий должен указать, до какого размера подлежит уменьшить оплату труда, с мотивированным объяснением разумности данного уменьшения (соответствие окладов работников среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости), чего заявителем сделано не было.

Конкурсным управляющим установлен факт увеличения размера оплаты труда руководящему составу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве Должника (24.04.2019) при неизменном объеме выполняемых обязанностей в отношении следующих работников:

- Генеральному директору ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" Максимову Денису Львовичу с января 2019 года должностной оклад повышен с 125 000 руб. до 150 000 руб. в месяц (на 25 000 руб. ежемесячно);

* Главному бухгалтеру Лаптевой Ольге Юрьевне с января 2019 года должностной оклад повышен с 121 700 руб. до 146 040 руб. в месяц (на 24 340 руб. ежемесячно);

* Начальнику юридического отдела Кривицкой Анне Александровне с января 2019 года должностной оклад повышен с 96 700 руб. до 116 040 руб. в месяц (на 19 340 руб. ежемесячно).

При этом из данных бухгалтерской отчетности следует, что в период с конца 2017 по 2019 год, финансовое положение должника значительно ухудшилось. Так, непокрытый убыток (код строки - 1310) в период с конца 2017 по 2019 год существенно увеличился.

По мнению управляющего, в материалы дела не представлены доказательства того, что объем работ указанных лиц существенно увеличился за четыре месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Ответчики указывают, что факт увеличения размера оплаты труда с января 2019 г. не соответствует действительности, поскольку с указанной даты изменялся не размер заработной платы, а была изменена лишь система оплаты труда. Кривицкая А.А. также указывает, что оснований для уменьшения размера текущих требований об оплате труда не имеется, поскольку факт наличия задолженности перед ней установлен судебным актом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Материально-правовые основания уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, предусмотренные п. 4 статьи 136 Закона о банкротстве, направлены на недопущение необоснованного искусственного завышения требований кредиторов по текущим платежам, увеличения в предбанкротном состоянии общества требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди.

Довод заинтересованных лиц о том, что до января 2019 года премия входила в состав заработной платы и являлась гарантированной выплатой - не соответствует действительности.

Премии, которые ранее начислялись заинтересованным лицам не входили в общий фонд оплаты труда и являлись переменными стимулирующими выплатами, так как в штатном расписании, трудовых договорах и дополнениях к ним фиксированная величина премий не была прописана.

Выплата премии являлась исключительно волеизъявлением генерального директора Общества, который был обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах организации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Стимулирующие выплаты платятся только при наличии у организации экономического обоснования и финансовой возможности на такие выплаты.

По итогам 2018 года активы общества составили 204 841 тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб.

Год	2017	2018	2019
Величина стоимости чистых активов, тыс. руб.	-242 234	-240 964	-291 211
Кредиторская задолженность	214 763	204 841	360 880

В отношении кредиторской задолженности установлено ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Бывшему генеральному директору, бывшему главному бухгалтеру и начальнику юридического отдела, который в силу должностных обязанностей осведомлен о количестве кредиторов и величине кредиторской задолженности было достоверно известно о недопустимости подобных управленческих решений в преддверии банкротства.

В сложившейся ситуации добросовестными и разумными действиями руководящих должностных лиц организации было принятие мер по выводу предприятия из кризисной ситуации путем снижения затрат и сокращения управленческих расходов.

В таких условиях начисление и выплата премий уже являлись необоснованными, как явилось неоправданным и необоснованным решение по фактическому увеличению заработной платы путем включения премиальной части в окладную.

Следовательно, изменение системы оплаты труда в преддверии банкротства Должника фактически является увеличением размера оплаты труда с целью причинения имущественного вреда кредиторам, подпадающим под регулирование пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение к трудовому договору с Кривицкой А.А., предусматривающее увеличение оклада не содержит информации об увеличении объема исполняемых обязанностей, что, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 304-ЭС18-4108 по делу N А46-6974/2017 является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера текущих требований об оплате труда работавших по трудовому договору работников должника.

Таким образом, если трудовой договор или локальный нормативный акт (например, положение об оплате труда) прямо не устанавливает, что премия является обязательной надбавкой, то ее выплата не гарантируется. В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного суда РФ в Определении N 69-КГ17-22 от 27.11.2017 по делу об отказе в выплате и признании премии обязательной частью заработной платы.

Изменение системы оплаты труда в соответствии с Уставом ООО "Трансфер ЛТД" входит в компетенцию Общего собрания участников общества и должно было быть одобрено Общим собранием участников.

Решение собрания участников ООО могло быть правомочно только при наличии нотариального удостоверения в порядке п.3 ст. 67 ГК РФ.

В частности, согласно подпункту 6) пункта 11.1. Устава, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества внутренних документов Общества.

В этом же пункте Устава содержится особая оговорка: "Вопросы N N 1)-10) пункта 11.1 статьи 11 настоящего Устава, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества."

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В Уставе ООО "Трансфер ЛТД" отсутствует пункт отдельно регламентирующий порядок подтверждения принятия решения участниками Общества, как того требует ст. 67.1 ГК РФ, следовательно, такое утверждение происходит в установленном законом порядке.

Решение общего собрания участников ООО, принятое в отсутствие обязательного нотариального удостоверения, ничтожно (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21548, от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2327, от 27 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-4407).

В связи с тем, что изменение системы оплаты труда на Общем собрании участников Общества не утверждалось, нотариально не удостоверено, любые действия генерального директора связанные с изменением системы оплаты труда в силу норм Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Апелляционный суд также учитывает принятые в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований о применении к ответчикам порядка, установленного ч.3 ст.136 Закона.

В соответствии с ч.3 ст.136 Закона арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40- 57566/19 отменить.

Уменьшить размер требований Максимова Дениса Львовича к должнику об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей из расчета снижения должностного оклада до 125 000 руб. в месяц;

Уменьшить размер требований Лаптевой Ольги Юрьевны к должнику об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей из расчета снижения должностного оклада до 121 700 руб. в месяц;

Уменьшить размер требований Кривицкой Анны Александровны к должнику об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей из расчета снижения должностного оклада до 96 700 руб. в месяц.

Требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Максимова Д.Л., Лаптевой О. Ю., Кривицкой А. А., в соответствии с ч. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Трансфер ЛТД".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова