Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-77267/21 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021

по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"- Авдеева Н.А. дов. от 23.07.2021

от ПАО "ФСК ЕЭС"- Василькова Е.А. дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

В материалы дела поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности в размере 1 969 686 774,53 рублей в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N A40-176043/15 об отказе во включении требований ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 969 686 774,53 рубля в реестр требований кредиторов АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ". Установить требование кредитора - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в сумме всего 1 969 686 774,53 рубля за нарушение срока устранения недостатков по договору от 01.11.2010 N 538-10-ПСШ2280 на выполнение комплекса работ по строительству "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" по состоянию на 22.04.2021. Включить требование в размере 1 969 686 774,53 рубля в реестр требований кредиторов АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и АО "ИСК "СоюзСети" (подрядчиком) в рамках реализации инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС" осуществлялось строительство объектов электросетевого хозяйства по титулу "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" на основании заключенного договора от 01 ноября 2010 года N 538-10-ПСП/2280. На основании акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) от 29.12.2018 объект введен в эксплуатацию. В связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, заказчик уведомил письмом от 26.06.2019 NЦ2/1/825 подрядчика и конкурсного управляющего о необходимости явки уполномоченных представителей для расследования причин их возникновения и составления акта. В установленный срок представители подрядчика на объект для фиксации выявленных дефектов и установления их причин не явились, о причинах неявки не сообщили, писем о переносе срока комиссионного установления причин образования выявленных дефектов в адрес заказчика не поступало, в связи с чем, акт, фиксирующий дефекты, составлен без участия контрагента в одностороннем порядке с установлением срока для устранения дефектов - 18.07.2019. Срок для исполнения условий договора по устранению недостатков истек 12.09.2019. Поскольку АО "ИСК "Союз-Сети" к работам по устранению дефектов не приступало, дефекты не были устранены, Заявитель на основании пункта 21 договора начислил неустойку за период с 13.09.2019 года по 22.04.2021 в размере 1 969 686 774,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии недостатков в выполненных работах Заявителю стало известно в июле 2015 года, срок устранения недостатков в соответствии с Актом рабочей комиссии от 24.07.2015 года N 1055/1 установлен до 30.09.2015 г. Согласно входящей отметке арбитражного суда, Заявитель обратился с настоящим заявлением 26.07.2021. Таким образом, по состоянию на 26.07.2021 (момент обращения с требованием), срок исковой давности истек, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, как основного, так и вытекающего из него производного (неустойка, штраф и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-108688/2020 было установлено, что указанные в акте дефектов и несоответствий от 28.06.2019 замечания, а именно: заполнение грунтовыми водами колодцев бытовой, дренажной производственной и маслоточной канализаций, маслосборников N 1 и N 2, колодцев противопожарного и хозпитьевого водопроводов, в действительности были выявлены в июле 2015 года и зафиксированы в пункте 423 приложения N 3 к акту рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования N 1055/1 от 23 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая установленные по делу N A40-108688/2020 факты, Заявитель указывает на переоценку обстоятельств, установленных судами в отношении одних и тех же правоотношений, что является недопустимым в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления об обнаруженных недостатках.

Как установлено судом недостатки были обнаружены 24 июля 2015 года и зафиксированы в Акте рабочей комиссии N 1055/1.

Срок устранения недостатков в соответствие с Актом рабочей комиссии от 24.07.2015 года N 1055/1 установлен до 30 сентября 2015 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начал течь 30 сентября 2015 года и истёк 01 октября 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с лрименением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим требованием Заявитель обратился в суд 27 июля 2021 года, то на момент предъявления требования трехлетний срок исковой давности истёк.

Таким образом, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, отказал ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 969 686 774,53 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим АО "ИСК "Союз-Сети".

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ к требованиям кредитора не приложены и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев