Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 13АП-24794/21 по делу N А56-12211/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2022 г. N Ф07-5066/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ООО "Криптекс": Тимофеева Д.И. (доверенность от 12.04.2021), арбитражный управляющий ПрудейИ.Ю.

от акционеров ЗАО "Петрофарм": Зигле Н.В. (протокол заседания совета директоров от 15.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24794/2021) Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-12211/2016/ОД (судья Дудина О.Ю.), принятое по отчету временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Мамзикова В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Решением от 11.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В апелляционной жалобе Зигле Н.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Податель указывает, что 02.06.2021 суд, удалившись в совещательную комнату, огласил резолютивную часть определения, тогда как впоследствии в "Картотеке арбитражных дел" было опубликовано решение.

По мнению подателя жалобы, нарушения на которые указано судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 22.10.2020 и 23.05.2021 не устранены, оснований для введения в отношении должника конкурсного производства не имеется, внешним управляющим не предприняты необходимые меры для восстановления платежеспособности должника. Оснований для признания должника банкротом не имеется, при введении конкурсного производства судом допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения восстановительной процедуры - внешнего управления или финансового оздоровления, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно было восстановление платежеспособности должника.

В случае появления оснований для восстановления платежеспособности должника конкурсный управляющий незамедлительно ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления.

Как указал конкурсный управляющий должником, заявление Зигле Н.В. от 24.12.2018 не отвечает требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве ни по форме, ни по содержанию

ООО "Криптекс" также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Общество находилось в процедуре внешнего управления больше, чем установленные законом 18 месяцев, а именно 34 месяца 22 дня. На момент судебного заседания истекли не только установленные законом 18 месяцев внешнего управления, но и дополнительные 6 месяцев, на которые мог бы быть продлен данный срок.

В дополнительной правовой позиции Зигле Н.В. указала, что в реестр требований кредиторов включены требования аффилированных к должнику лиц через его участника Долгополова М.В. Судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства Зигле Н.В., препятствующие открытию конкурсного производства, в частности проведения судебной экспертизы относительно наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о приостановлении производства по делу при обжаловании решения собрания кредиторов и сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и стать 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Из данной нормы права следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления должно быть принято собранием кредиторов.

При этом, в любом случае срок, в течение которого не производятся расчеты с кредиторами при наличии сформированной конкурсной массы, должен соотноситься с разумным периодом времени, необходимым и достаточным для максимального достижения целей процедуры банкротства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу. Решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), а волеизъявление кредиторов, которое имеет процессуальное значение для инициирования рассмотрения определенного вопроса, не носит обязательный характер для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно, а также признаков, предусмотренных статьями 3, 53 Закона о банкротстве, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ранее принятых в рамках настоящего дела судебных актах апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на настоящий момент объективных обстоятельств для прекращения процедура внешнего управления и признании ЗАО "Петрофарм" банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

При этом, при принятии соответствующего решения суд первой инстанции не принял во внимание результаты голосования на собрании кредиторов от 03.02.2021 в части введения процедуры конкурсного производства, поскольку данное решение принято аффилированным с должником кредитором ОО "Криптекс", а исходил из объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на настоящий момент в конкурсной массе должника активов (имущество), за счет которого возможно восстановить имущественное положение должника, обеспечить продолжение хозяйственной деятельности.

Вынесение судом определения о введении в отношении должника внешнего управления и его продления возможно лишь при условии представления достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества или в результате продолжения им хозяйственной деятельности. В противном случае введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего ему имущества и, как следствие, - к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере по сравнению с тем, на что кредиторы могли бы рассчитывать в случае открытия конкурсного производства.

В данном случае достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника не были представлены.

Зигле Н.В. документально не обосновала возможность восстановления платежеспособности должника, ссылка на ранее принятые судебные акты при рассмотрении дела в 2017 -2020 года, план внешнего управления неправомерно, поскольку на настоящий момент у должника отсутствуют свободные денежные средства для целей продолжения хозяйственной деятельности по основному направлению деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет использование которого возможно продолжение хозяйственной деятельности.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта Общество находилось в процедуре внешнего управления больше, чем установленные законом максимальные сроки.

При невозможности восстановления платежеспособности должника за период внешнего управления в отношении должника в любом случае должна быть введена процедура конкурсного производства. Затягивание процедуры внешнего управления увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Вместе с тем согласно статье 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства при наличии к тому оснований перейти к внешнему управлению, а из положений статьи 125 Закона о банкротстве следует, что учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Доводы Зигле Н.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Зигле Н.В., в частности заявление от 24.12.2018 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наличие потенциальной возможности пополнить конкурсную массу должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 10.11.2021 апелляционный суд направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос о предоставлении материалов дела по рассмотрению заявления Зигле Н.В. от 24.12.2018 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, а определением от 22.12.2021 обязал Зигле Н.В. представить копию соответствующего заявления.

Согласно ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-12211/2016 были рассмотрены заявления Зигле Н.В. от 26.03.2018 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ЗАО "Петрофарм", а также заявление Моисеева Андрея Александровича от 06.06.2018 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО "Петрофарм".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявления Зигле Н.В. от 26.03.2018 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ЗАО "Петрофарм" отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 заявление Моисеева А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО "Петрофарм" оставлено без рассмотрения.

Заявлений Зигле Н.В., в том числе дополнительных материалов, в частности заявления от 24.12.2018, о намерении Зигле Н.В. погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-12211/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2021 Зигле Н.В. представила копию заявления от 24.12.2018, просительная часть которого, в том числе содержало ходатайство определить размер суммы, подлежащий внесению учредителем для удовлетворения требований добросовестных кредиторов, исключив из реестра необоснованные требования аффилированных кредиторов, не подтвержденные допустимыми доказательствами и судебными актами.

При этом, в силу нормы абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов какого -либо требования основанием для его исключения является отмена данного определения, а непроизвольная переоценка ранее установленных судебными актами обстоятельств.

Кроме того, соответствующее заявление Зигле Н.В. судом первой инстанции было рассмотрено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 20.04.2020 суд обязал Зигле Н.В. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 92033876 руб. 51 коп. в течение месяца с момента принятия определения в полном объеме.

Данное определение Зигле Н.В. не исполнила, обратилась с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 20.04.2020 было отменено, поскольку вынесение судом определения 20.04.2020 об обязании Зигле Н.В. внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты требований кредиторов, спустя полтора года после поступления заявления в суд первой инстанции не соответствует императивным требования пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Наличие иных заявлений, соответствующих положениям113, 125 Закона о банкротстве, Зигле Н.В. в материалы дела не представлено.

Доводы о непринятии внешним управляющим мер по восстановлению платежеспособности Общества не препятствуют признанию должника банкротом при наличии объективных обстоятельств для этого, а соответствующие доводы могут являться предметом оценки в другом обособленном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, отраженная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно определил избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела квалификационные документы, информацию о соответствии арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве, сведения об их опыте управленческой работы и опыте в ведении процедур банкротства, квалификации (в том числе, сведения об образовании) и компетенции, принимая во внимание реализацию судом контрольной функции по делу о банкротстве, суд первой инстанции утвердил кандидатуру, предоставленную СРО "ВАУ Достояние" в лице арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича.

Данная саморегулируемая организация представила информацию в отношении Прудей И.Ю. о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Прудей И.Ю. может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы согласно аудиозаписи судебного заседания 02.06.2021 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения от 02.06.2021, а не определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов