Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-25096/21 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-60101/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Д.А. - Колесниченко О.В. по доверенности от 12.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2018 N 38.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Перкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении двухкомнатной квартиры N 118 в многоквартирном доме N53, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перкова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований Перкова Е.В. сослалась на то, что 29.11.2013 между ЗАО ИСК ЭНБИЭМ (продавец) и Перковой К.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры  109/Сл-3, согласно которому продавец обязался предоставить в собственность покупателя двухкомнатную квартиру с условным номером 118 общей площадью 66,27 м на 3 этаже в секции (подъезд) 24 в корпусе 4 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-60101/13 за Перковой К.Ю. признано право собственности на указанное жилое помещение.

24.07.2020 между Перковой К.Ю. (цедент) и Перковой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требовании к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договору от 29.11.2013 N 109/Сл-3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу А41-60101/13 произведена процессуальная замена Перковой К.Ю. на Перкову Е.В.; за Перковой Е.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры 118 общей площадью 66,27 м на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53.

Порядок предъявления требований кредиторов должника предусмотрен нормами статьи 71, пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, абзаца 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Доказательств соблюдения установленного порядка заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-Ф) с 25.12.2018 участники строительства обязаны подавать заявления о включении денежных требований участников строительства и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 201.4 Закона о банкротстве в процедурах банкротства, где не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин