Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-79216/21 по делу N А40-133768/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-133768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбунца Петра

Ивановича

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021

года по делу N А40-133768/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о взыскании со Столбунца Петра Ивановича в конкурсную массу ООО "ЦЭМ" судебной неустойки в размере 539.000 рублей за период с 09.03.2020 по 30.08.2021, 1.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в части обязания передать документацию и имущество должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Этмановой Ю.В.: Асмолов Д.В., по дов. от 09.04.2021

от Столбунца П.И.: Камнев А.Э., по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ", возбуждено производству по делу.

Решением суда от 02.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением суда от 21.04.2021 Дьяченко О.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ЦЭМ" утверждена Плотникова В.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭМ" Плотниковой В.М. о взыскании со Столбунца П.И. в пользу ООО "ЦЭМ" судебной неустойки (компенсации) в размере 539.000 рублей за период с 09.03.2020 по 30.08.2021, и с 31.08.2021 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 со Столбунца Петра Ивановича в конкурсную массу ООО "ЦЭМ" взыскана судебная неустойка в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в части обязания передать документацию и имущество должника.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭМ" Плотниковой В.М. о принятии дополнительного определения, взыскании со Столбунца П.И. в пользу ООО "ЦЭМ" судебной неустойки (компенсации) в размере 539.000 рублей за период с 09.03.2020 по 05.10.2021.

Дополнительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.201 со Столбунца Петра Ивановича в конкурсную массу ООО "ЦЭМ" взыскана судебная неустойка в размере 539.000 рублей за период с 09.03.2020 по 30.08.2021, 1.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в части обязания передать документацию и имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Столбунец Петр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит дополнительное определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению и оценке в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку таковые суду первой не представлялись. В апелляционной жалобе не указано на доказательства невозможности их представления суду первой.

Представитель ИП Этмановой Ю.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 признано банкротом ООО "ЦЭМ", в отношении должника ООО "ЦЭМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Дьяченко Оксана Александровна (ИНН 272423071704, регистрационный номер 12657, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский бр, а/я 1270), на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 на руководителя должника Столбунца Петра Ивановича возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Конкурсный управляющий, сославшись на указанные судебные акты, 31.08.20201 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 539.000 рублей за период с 09.03.2020 по 30.08.2021, и с 31.08.2021 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 со Столбунца Петра Ивановича в конкурсную массу ООО "ЦЭМ" взыскана судебная неустойка в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в части обязания передать документацию и имущество должника.

В обоснование ходатайства о вынесении дополнительного определения управляющим указано, что определение суда от 06.10.2021 является неполным, так как в нем не разрешен вопрос о последствии неисполнения Столбунцом П.И. обязанности передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника в срок, установленный Законом о банкротстве, в период с истечения установленного законом срока исполнения указанного обязательства до даты вынесения определения (06.10.2021). В расчете, управляющий указал на 1000 руб. х количество дней неисполнения, сумма неустойки, подлежащая взысканию со Столбунца П.И. в период с истечения установленного законом срока исполнения указанного обязательства до даты вынесения Определения (06.10.2021) исчисляется следующим образом 1000 руб. х 576 дней = 576.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Суд первой инстанции при принятии дополнительного определения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Так, по смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Из содержания судебных актов следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 и определением от 07.09.2020 не присуждалась судебная неустойка на случае неисполнения указанных судебных актов.

В связи с тем, что управляющим заявлено о взыскании судебной неустойки после вынесения судебных актов об исполнении обязательства в натуре, следовательно, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 подлежит отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании судебной неустойки за период с 09.03.2020 по 30.08.2021 в сумме 539.000 рублей, за период с 31.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-133768/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требований управляющего о взыскании судебной неустойки за период с 09.03.2020 по 30.08.2021 в сумме 539.000 рублей, за период с 31.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров