Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-79058/21 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Алексея Владимировича, Тальфельд Амалии Генриховны на определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-261097/19, вынесенное судьей Архиповым А.А, об удовлетворении заявления Лямичева И.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, признании недействительным договора дарения квартиры от 09.03.2017, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477, площадью 88,5 м2, заключенного между Матвеевым Алексеем Владимировичем и Матвеевым Арсением Алексеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Матвеева Арсения Алексеевича возвратить в конкурсную массу Матвеева Алексея Владимировича квартиру по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477, площадью 88,5 м2 об отказе в удовлетворении ходатайства Тальфельд Амалии Генриховны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании: от Лямичева И.В.: Горбатов К.А., по дов. от 01.07.2021; от Матвеева А.В.: Норкина Е.С., по дов. от 08.06.2021; от Тальфельд А.Г.: Норкина Е.С., по дов. от 23.06.2021; от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Бабич С.С., по дов. от 13.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в отношении должника возбуждено дело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-261097/19 в отношении Матвеева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дерягин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 должник Матвеев Алексей Владимирович (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович, член САУ СРО "ДЕЛО".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 требования Лямичева Игоря Валерьевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24 538 566 руб. 80 коп., из которых 17 726 507 руб. 52 коп. - основной долг, 6 812 059 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило заявление Лямичева И.В. к Матвееву А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Тальфельд А.Г. обратилась в суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Тальфельд Амалии Генриховны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признан недействительным договор дарения квартиры от 09.03.2017, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477, площадью 88,5 кв.м., заключенного между Матвеевым Алексеем Владимировичем и Матвеевым Арсением Алексеевичем, применены последствий недействительности сделок в виде обязания Матвеева Арсения Алексеевича возвратить в конкурсную массу Матвеева Алексея Владимировича квартиру по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Тальфельд А.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о признании сделки недействительной Матвеев А.В. (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты настаивали на удовлетворении жалоб.

Оснований для удовлетворения ходатайства Тальфельд А.Г. об истребовании документов в Управлении Росреестра апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. 66 АПК РФ.

Представитель Лямичева И.В. и ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Тальфельд А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано, что квартира, с кадастровым (условный) номером 77:01:0002013:1477, до отчуждения в пользу Матвеева А.А. принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Матвееву А.В. и Тальфельд А.Г.

29.09.2000 между Тальфельд А.Г. и Матвеевым А.В. зарегистрирован брак (запись акта N 3217). Спорный объект приобретен 04.02.2011 на имя Матвеева А.В. (запись N 77-77-23/011/2011-327).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной

власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Основанием для вступления в дело в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование ходатайства о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тальфельд А.Г.

При этом, применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Тальфельд А.Г. удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 требования Лямичева Игоря Валерьевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24 538 566 руб. 80 коп., из которых 17 726 507 руб. 52 коп. - основной долг, 6 812 059 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора Лямичева И.В. составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и он обладает правами на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что между Матвеевым Алексеем Владимировичем (должник) и Матвеевым Арсением Алексеевичем (ответчик) 09.03.2017 заключен договор дарения квартиры, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 09.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявитель, считая, что договор дарения квартиры недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд, ссылаясь на его заключение с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, в результате которого причинен вред правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.10.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (09.03.2017) к подозрительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у Матвеева А.В. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед КБ БРТ (АО) (правопреемник ООО "ПРОММАШЭКСПО-1") в размере 111 752 960 руб. 00 коп, требование включено в реестр требований кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020. Задолженность Матвеева А.В. перед банком подтверждена вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 02-1990/2017, от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017, срок исполнения обязательств наступил 14.04.2016; перед Лямичевым Игорем Валерьевичем в размере 24 538 566 руб. 80 коп., требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020. Задолженность перед Лямичевым И.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N 2-2892/19, срок исполнения обязательств наступил 31.01.2017.

Также имелись обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено отчуждение имущества именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу Матвеева А.А., который приходится сыном должнику.

Причинение вреда кредиторам подтверждается тем, что в следствие безвозмездного выбытия из состава имущества должника ликвидного имущества в виде квартиры, на которую могло быть обращено взыскание.

Доказательств того, что спорная квартира имеет исполнительский иммунитет (единственное жилье должника) материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Матвеев А.А. приходится сыном должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, отклонив доводы ответчика об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отклоняя доводы о том, что переданное имущество являлось совместной собственностью супругов Матвеева А.В. и Тальфельд А.Г. и сделка не подлежит признанию недействительной в части, причитающейся ей доли в праве собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Действия Матвеева А.В. по дарению квартиры своему сыну Матвееву А.А. судом первой инстанции признаны недобросовестными, как направленные направлены на уклонение от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника, с целью лишения кредиторов возможности обращения взыскания на такое имущество.

Наличие родственных отношений между сторонами судом первой инстанции отнесено к злоупотреблению правами, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности дарителя (должника) с целью придания сделке статуса добросовестности приобретения.

Принимая во внимание, что в результате совершения безвозмездной сделки был причинен вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки.

Доводы должника о том, что на момент совершения спорной сделки он не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отношении него отсутствовали какие-либо неисполненные судебные решения и исполнительные производства, и не он не преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы должника о наличии в его собственности дорогостоящего недвижимого имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вступившим в законную судебным актом о введении процедуры реализации установлены признаки несостоятельности должника.

Обстоятельство обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не исключает проверку сделки должника на предмет ее недействительности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ при разрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Довод должника о том, что в конкурсную массу могла быть включена только доля в праве собственности Матвеева А.В. на указанное имущество, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению сора по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, и принятии решения о правах и об обязанностях супруги должника Тальфельд А.Г., не привлеченной к участию в деле, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве Тальфельд А.Г. при подтверждении своего статуса вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвеева Алексея Владимировича, Тальфельд Амалии Генриховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров