Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 12АП-10089/21 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

20 января 2022 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года по делу N А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, г. Волгоград, раб. пос. Гумрак, ул. Моторная, д. 35, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Мучаев С.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратилось ООО "Аметист-Юг", в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества ООО "УСП", указанного в сообщении ЕФРСБ N 7044337.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Аметист-Юг" отказано.

ООО "Аметист-Юг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги проведены с существенным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Результат торгов подведен вопреки Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-9755/2009 о принятии обеспечительных мер, кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. действовал недобросовестно, поскольку не отслеживал вынесение судебных актов судом первой инстанции в режиме реального времени в картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.11.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 по окончанию 13-го периода торгов, действующего с 23.06.2021 по 28.08.2021 оператор электронной площадки - ООО "Сатурн", направил организатору торгов - ООО "Центр Р.И.Д.", заявку Савченко Г.О. на участие в торгах.

Заявка Савченко Г.О. на участие в торгах поступила 27.08.2021 в 15:34.

31.08.2021 в 12:29 организатором торгов рассмотрена заявка Савченко Г.О. на участие в торгах, проверен факт поступления задатка и к торгам допущен и признан участником торгов Савченко Г.О., что подтверждается протоколом об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено, что заявка Савченко Г.О. на участие в торгах соответствует установленным требованиям в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

31.08.2021 в 12:31 победителем торгов по вышеуказанным торгам признан Савченко Г.О., предложение о цене составило 203 547 462 руб. 00 коп., что является наиболее высокой ценой за имущество в пределах 13-го периода.

31.08.2021 в 12:52, то есть уже после подведения результатов вышеуказанных торгов, на адрес электронной почты организатора торгов поступило письмо ООО "Аметист-Юг" о том, что 30.08.2021 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9755/09 приняты обеспечительные меры.

Считая, что данные торги проведены в нарушение запрета установленного определением о принятии обеспечительных мер и до окончания периода принятия заявок от участников, ООО "Аметист-Юг" обратилось в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 3,5 и 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 139 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов, действующий в рамках заключенного договора с ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. и дополнительных соглашений от 05.10.2020, 14.07.2021 и по поручению ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С., и на основании Положения, утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-9755/2009, обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, не нарушен срок рассмотрения заявок. Кроме того, имущество ООО "УСП" реализовано по наиболее высокой цене в пределах 13-го периода, что отвечает целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты торгов подведены вопреки определению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу N А12-9755/2009 о принятии обеспечительных мер, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку письмо о том, что 30.08.2021 приняты обеспечительные меры поступило на адрес электронной почты организатора торгов от ООО "Аметист - Юг" лишь 31.08.2021 в 12:52, то есть после подведения результатов вышеуказанных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. действовал недобросовестно, поскольку не отслеживал в режиме реального времени сведения о судебных актах, в том числе о принятых обеспечительных мерах в картотеке арбитражных дел, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности отследить указанную информацию. Вместе с тем, ООО "Аметист - Юг" имело возможность направить сведения о принятых обеспечительных мерах до подведения результатов выше указанных торгов, но не воспользовалось ей. Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9755/09 опубликовано 31.08.2021 в 17:43, то есть уже после подведения результатов торгов и после сообщения от ООО "Аметист-Юг" в адрес организатора торгов.

Как следует из материалов дела, торги путем публичного предложения окончились на 13-том ценовом этапе. Единственным их участником был Савченко О.Г. Иных заявок на данном этапе не поступило. Доступ публики к торгам организатором нарушен не был. Подведение итогов торгов состоялось в установленные сроки. Права кредиторов должника, самого должника и иных лиц, оспариваемыми торгами нарушены не были. Договор купли-продажи имущества должника с Савченко О.Г. на настоящий момент не заключен, поскольку на него распространяются обеспечительные меры в виде запрета на его заключение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Аметист - Юг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова