Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 08АП-14433/21 по делу N А46-5500/2021

город Омск

19 января 2022 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристова Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14433/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общество с ограниченной ответственностью "Ост-ВестКонверс" (ИНН 7716561842, ОГРН 1067758702340), Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946) в сумме 37 546 011,76 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946),

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Мотченко Т.А. (удостоверение УР N 254935 действительно до 25.02.2023, по доверенности N 01-18/01758 от 04.02.2021, сроком действия до 29.01.2022);

Саенко Михаила Михайловича - представитель Фадин С.В. (удостоверение N 744 выдано 18.01.2018, по доверенности N 55АА 2481731 от 13.04.2021, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 28.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 203144) о признании акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - АО "НПО "Трансмаш-Сервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) производство по делу N А46-23316/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у АО "НПО "Трансмаш-Сервис" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

31.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 руб. 76 коп.

Решением от 19.10.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.03.2021 N 19-15/03229 (вх. 58341 от 31.03.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича (г. Омск), Саенко Елены Ильиничны (г. Омск), Дубинца Павла Семеновича (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 7716561842, ОГРН 1067758702340, г. Москва) по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В данном случае, действительно исполнительные документы налоговому органу возвращены 22.12.2018, 25.02.2019, 28.10.2019. Повторно не направлялись. В данном случае судом отказано в удовлетворении заявления только по причине утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности. При этом, по мнению апеллянта основания для привлечения контролирующих лиц АО "НПО Трансмаш-Сервис к субсидиарной ответственности доказано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14433/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021, на судью Дубок О.В.

От Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны и общества с ограниченной ответственностью "Ост-ВестКонверс" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Саенко Михаила Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований статьи 61.19 Закона о банкротстве уполномоченным органом опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (сообщение N 6434182 от 02.04.2021).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 уведомлены известные суду кредиторы АО "НПО "Трансмаш-сервис" о рассмотрении настоящего заявления:

открытое акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860);

акционерное общество "Спецремонт" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241);

акционерное общество "75 арсенал" (ИНН 5043040350, ОГРН 1105043000622);

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 5507219134, ОГРН 1105543023398);

акционерное общество "103 арсенал" (ИНН 1328001381, ОГРН 1091328002358);

акционерное общество "Завод "Универсалмаш" (ИНН 7805060220, ОГРН 1027802714422.

Как следует из заявления уполномоченного органа, контролирующими должника лицами, по мнению заявителя, являются:

Саенко Михаил Михайлович, являющийся участником общества, а также в период с 18.01.2011 по 29.09.2015 исполнявший функции руководителя должника;

Саенко Елена Ильинична, бывшая супруга Саенко Михаила Михайловича, которая также является руководителем и участником ООО "Альянс". По мнению уполномоченного органа, ООО "Альянс" в лице Саенко Е.И., а также Саенко Е.И. как физическое лицо получила выгоду в виде денежных средств и имущества должника, посредством совершения ряда сделок, в том числе через ООО "Макбел";

Дубинец Павел Семенович, являющийся сопричинителем вреда АО "НПО "Трансмаш-Сервис", в связи с выводом из оборота налогоплательщика денежных средств в размере более 12 000 000 руб. через созданные по инициативе Дибинца П.С. организации: ООО "Артех", ООО "Магура", ООО "Дельта-Центр", ООО "Техкомплект";

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", на которое, по мнению уполномоченного органа, переведена деятельность должника путем отчуждения имущества, а также перевод бизнес ниши.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 07-15/602), установлена подконтрольность и номинальность деятельности ООО "Артех", ООО "Магура", ООО "Техкомплект", ООО "Деталь-Центр" по отношению к АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (создан фиктивный документооборот).

АО "НПО "Трансмаш-Сервис" в период 2013-2014 годы заключило договоры на поставку запасных частей с организациями и оказания услуг, а именно: с ООО "Артех" N 4/06-12 от 04.06.2012, с ООО "Магура" N 1/07-12 от 01.07.2012, N 11/01-13 от 11.04.2013 (оказание услуг), с ООО "Техкомплект" N 08/10-12 от 08.10.2012, с ООО "Деталь-Центр" N7/09-12 от 07.09.2012.

Как указал уполномоченный орган, указанные организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, имеются факты обналичивания денежных средств; имущество, зарегистрированное на праве собственности, не имеют, руководители являются номинальными (документы не подписывали), кадровый состав отсутствует.

Данные факты установлены и отражены в решении ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска N 07-15/602 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу А46-15929/2017 установлено, что обществом создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.1.0.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Совершенные сделки повлекли безосновательное выбытие денежных средств в адрес заинтересованных по отношению к должнику лиц, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того совершенные сделки являлись крупными для должника.

Действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника повлекли наступление вредных последствий для уполномоченного органа и иных кредиторов, в виде невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-23316/2020 о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению уполномоченного органа, объективное банкротство должника наступило 31.12.2013, с учетом незадекларированных должником налоговых обязательств за 2013 год в размере 22 044 тыс. руб., обязательств перед кредиторами в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год в сумме 257 632 тыс. руб. а также активами должника по состоянию на 31.12.2013 в размере 234 214 тыс. руб.

Кроме того, в своем заявлении Федеральная налоговая служба приводит доводы о переводе деятельности АО "НПО "Трансмаш-Сервис" на иную организацию (ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС").

Неправомерные действия должника стали причинами его банкротства, так как в результате действий контролирующих должника лиц из оборота должника выведены денежные средства и материальные активы (транспортные средства, оборудование), без которых АО "НПО "Трансмаш-Сервис" не в состоянии исполнить обязанность по уплате налоговых платежей, а также удовлетворить требования иных кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Дубинец Павла Семеновича, общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" по обязательствам должника (с учетом уточнений от 02.09.2021) на сумму 37 812 526,05 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "НПО "Трансмаш-Сервис", по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 N 07-15/664 и принято решение от 31.03.2017 N 07-15/602 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 043 042 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 675 280 руб., транспортный налог в размере 1 161 руб. и начислены пени в размере 9 642 107,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Акционерное общество "НПО "Трансмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 31.03.2017 N 07-15/602 недействительным в части доначисления НДС в размере 25 675 280 руб., наложения штрафа по НДС в размере 1 013 095 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 29 831 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 9 637 570,79 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 234,19 руб.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных должником требований отказано в полном объеме.

Во исполнение решения от 31.03.2017 N 07-15/602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция 07.06.2017 выставила обществу требование N 23379 об уплате до 28.06.2017 задолженности в размере 36 361 590,47 руб.

В силу требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченным органом вынесено решение N 143954 от 30.06.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

В соответствии с требованиями статьи 47 НК РФ вынесено решение N 55060005762 от 06.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), а также постановление N 55060005682 от 06.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство N 34644/19/55007-ИП от 12.12.2017, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.12.2017 N 55060005682, окончено 28.10.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку имевшие место события совершены, начиная с 2013 года, к спорным правоотношениям положения, введенные Законом N 266-ФЗ о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции должнику выставлено требование N 23379 от 07.06.2017 об уплате задолженности в размере 36 361 590,47 руб., вынесено решение N 143954 от 30.06.2017, решение N 55060005762 от 06.12.2017, а также постановление N 55060005682 от 06.12.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство N 34644/19/55007-ИП от 12.12.2017, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.12.2017 N 55060005682, окончено 28.10.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, согласно представленным сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис", имеются следующие сведения:

- по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 22.01.2019 N 55060014270, возбуждено исполнительное производство N 10168/19/55003-ИП от 05.02.2019, окончено - 25.02.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 14.12.2018 N 13969, возбуждено исполнительное производство N 177075/18/55003-ИП от 20.12.2018, окончено - 22.12.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 06.12.2017 N 55060005682, возбуждено исполнительное производство N 34644/19/55007-ИП от 12.12.2017 (6049/17/55007-СД), окончено - 28.10.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 07.09.2018 N 55060009706, возбуждено исполнительное производство N 27302/19/55007-ИП от 17.09.2018, окончено - 28.10.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 18.09,2018 N 55060012678, возбуждено исполнительное производство N 27306/19/55007-ИП от 27.09.2018, окончено - 28.10.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 17.09.2018 N 55060012320, возбуждено исполнительное производство N 27307/19/55007-ИП от 24.09.2018, окончено 28.10.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По иным решениям о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предоставленным заявителем 20.09.2021, исполнительные производства не возбуждались, иного не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что повторно постановление в службу судебных приставов не направлялся.

28.12.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не утратил право на повторное предъявление исполнительных документов, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на фактические основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку как верно установил суд первой инстанции с момента окончания исполнительного производства (28.10.2019) и до обращения в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника банкротом (28.12.2020) прошло более одного года, при том, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства не представлено, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, требования уполномоченного органа не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе и в рамках прекращенного дела N А46-23316/2020.

Поскольку размер субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа не подлежало установлению в рамках дела о банкротстве АО "НПО "Трансмаш-Сервис", размер субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис" перед уполномоченным органом равен нулю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Саенко Михаила Михайловича (г. Омск), Саенко Елены Ильиничны (г. Омск), Дубинца Павла Семеновича (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате соответствующих сумм.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов, само по себе прекращение производства о несостоятельности (банкротстве) должника по основанию отсутствия имущества у должника не являются преюдициальным, поскольку в любом случае требования налогового органа не подлежали включению в реестр требований кредиторов в том числе и на дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в том числе о наличии оснований, подробно изложенные выше и указанные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока на повторное предъявление решений не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

(Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, в том числе - Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 309-ЭС21-6909 отказано в передаче дела N А50-36337/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 N Ф09-8042/20 по делу N А50-36337/2019).

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок