Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 11АП-16308/21 по делу N А65-20836/2019

г. Самара

20 января 2022 г.

Дело N А65-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Кузьмина Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года о включении в реестр требований должника требование индивидуального предпринимателя Хачатура Андраниковича Тевосяна в размере 2 335 764,40 руб. по делу NА65-20836/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474),

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24",

конкурсный управляющий должника - Марат Русланович Джакупов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ИНН 1655377088, ОГРН 1161690180343) признанно обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Решением суда от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марат Гаптелмазитович Кучумов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) Марат Гаптелмазитович Кучумов освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КонКор".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КонКор" утвержден Марат Русланович Джакупов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2021 поступило требование индивидуального предпринимателя Хачатур Андраниковича Тевосян, г.Ростов-на-Дону, (ИНН 616400024151, ОГРНИП 305616407300014) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) в размере 2 335 764,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным требование индивидуального

предпринимателя Хачатура Андраниковича Тевосяна, г.Ростов-на-Дону, (ИНН 616400024151, ОГРНИП 305616407300014) в размере 2 335 764,40 рублей долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474). В остальной части отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Артем Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Принять новый судебный акт о признании обоснованными требования индивидуального предпринимателя Хачатура Андраниковича Тевосяна в размере 1 685 764,00 рублей долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КонКор.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору подряда N 1/2019 от 20.03.2019, а именно: платежное поручение N 12 от 04.04.2019 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 29 от 12.04.2019 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 47 от 22.04.2019 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которых указан Договор N 1/2019, однако суд первой инстанции не признал их в качестве надлежащих доказательств оплаты. Дополнительно предоставить письма о том, что данная оплата совершена за ООО "КонКор" отсутствовала, поскольку решение было принято в первом назначенном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит: отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, приобщить к материалам дела платежные поручения N 12 от 04.04.2019 на 150 000 рублей, N 29 от 12.04.2019 на 200 000 рублей, N 47 от 22.04.2019 на 300 000 рублей (являются дополнительными доказательствами и не могли быть приобщены в суде первой инстанции, так как об их наличии ООО "БЕТОН 24", Арбитражному управляющему известно не было). Перейти к рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Хачатура Андраниковича Тевосяна в размере 2 335 764,40 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истребовать в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" Москва (ул. Менжинского, 38, корп. 1, стр. 2, Москва) выписку по расчетному счет N 40702810207500000755 в отношении ООО "Ертек" ИНН 1657232088 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 год (данный документ необходим в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия перечислений в адрес ИП Тевосян Х.А. от ООО "Ертек" по договору N 1/2019 либо иные платежи). Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "КонКор" требования ИП Тевосян Х.А.

В обоснование свое позиции общество указывает на то, что определением Обязательства у ООО "КонКор" перед ИП Тевосяном Х.А. отсутствуют.

01.12.2021 года в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КонКор" Киржиманова А.Н. от Кузьмина А.В. в материалы дела поступило отзыв с приложением платежных поручений N 12 от 04.04.2019 года на 150 000 рублей, N 29 от 12.04.2019 года на 200 000 рублей, N 47 от 22.04.2019 года на 300 000 рублей согласно которым ООО "Ертек" перечислило в адрес ИП Тевосян Х.А. денежные средства в рамках договора N 1/2019. При этом в обоснование требования ИП Тевосян Х.А. также ссылается на договор N 1/2019. Оплаты производились в один период времени. Так от ООО "КонКор" ИП Тевосян Х.А. денежные средства в размере 100 000 рублей получил 25.03.2019 года, а от ООО "Ертек" в период с 04.04.2019 года по 22.04.2019 года. Согласно представленным платежным перечислениям сумма, поступившая на расчетный счет ИП Тевосян Х.А. составила 650 000 рублей. Не исключено, что в адрес ИП Тевосян Х.А. поступали и иные суммы, однако ввиду того, что 26.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2211600349035 о прекращение юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "ЕРТЕК", а банковская выписка в отношении ООО "ЕРТЕК" не является информацией в отношении должника ни арбитражный управляющий, ни ООО "БЕТОН 24" не имеют возможности убедиться в данных обстоятельствах. Однако, без установления данных фактов рассмотрения требования ИП Тевосян Х.А. не будет отвечать полному и всестороннему изучения дела. Более того, необходимо отметить, что согласно доводам, Кузьмина А.В. и документам, представленным ИП Тевосян Х.А. последний, получил денежные средства якобы за выполнение работ на одном объекте Ростсельмаш. Что ставит под сомнение выполнение работ, так и заказчика работ (ООО "ЕРТЕК" либо должник), что влияет на лицо, у которого могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств ИП Тевосян Х.А. Очевидно, что Кузьмин А.В. осознавая неплатежеспособность ООО "КонКор" и наличия ареста на расчетном счете ООО "КонКор" (наложенного в рамках обеспечительных мер по делу 2-2567/2019 (Вахитовский районный суд) принял решение о перечислении ИП Тевосян Х.А. с иной подконтрольной ему организации - ООО "ЕРТЕК".

На сегодняшний день соотнести предмет работ/услуг и договоры между ООО "КонКор" и ИП Тевосян Х.А. и между ИП Тевосян Х.А. и ООО "ЕРТЕК" невозможно. Таким образом, считает, что для установления данных обстоятельств имеются основания для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Доказательств обоснованности требований ИП Тевосян Х.А. не имеется.

В обоснование заявленных требований ИП Тевосян Х.А. ссылается на Договор подряда N 1/2019 от 20.03.2019 года, КС-2 и КС-3 от 27.04.2019 года.

Между тем, в материалы дела ИП Тевосян Х.А. представил вышеуказанные документы с задвоенными подписями и печатями, то есть на копии документа с подписями и печатями стоят новые подписи и печати. Данный вид документы дает основания сомневаться в его действительности.

Более того, не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ согласно условиям Договора подряда N 1/2019 от 20.03.2019 года на объекте.

Также указывает, что ИП Тевосян Х.А. пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "КонКор". При этом ИП Тевосян Х.А. не представлено оснований пропуска срока, убедительных и заслуживающих внимания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитором указано следующее.

Между ООО "КонКор" (далее заказчик) и ИП Х.А. Тевосян (далее подрядчик) заключен договор подряда N 1/2019 от 20.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу напольного покрытия в осях М-С/1-18 и Д-М/5-10 в здании МСК-2, инв. N 640, расположенном на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Менжинского, 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ с 21.03.2019 по 20.04.2019.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Х.А. Тевосян выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.04.2019 на сумму 2 435 764,40 руб., подписанным со стороны заказчика генеральным директором А.В. Кузьминым и со стороны подрядчика - Х.А. Тевосяном.

Обязательства по оплате ООО "КонКор" исполнены частично в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 25.03.2019.

Таким образом, задолженность ООО "КонКор" перед ИП Х.А. Тевосян составляет 2 335 764, 40 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В подтверждения факта выполнения работ, Х.А. Тевосяном в материалы дела представлены: договор подряда N 1/2019 от 20.03.20.19; сметно-финансовый расчет; акт выполненных работ от 27.04.2019; а также документы, подтверждающие наличие работников у ИП Х.А. Тевосян, а именно: начальника участка по ремонту автомобилей, слесаря, водителя, инженера производственно-технического отдела, разнорабочего, договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2017 на экскаватор-погрузчик, паспорт самоходной машины и других видов техники.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают наличие в штате ИП А.Х. Тевосяна необходимых работников и техники, которые требовались для исполнения предмета - демонтаж напольного покрытия на осях М-С/1-18 и Д-М/5-10 в здании МСК-2, инв. N 640, расположенном на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2.

Кроме того, в суде первой инстанции Кузьмин А.В. в своем отзыве подтвердил факт выполнения демонтажных работ спецтехникой на предприятии ООО "КЗ Ростсельмаш" ИП Х.А. Тевосян, но указал на то, что в процессе выполнения работ ИП Х.А. Тевосяном были значительно нарушены сроки выполнения работ, были допущены недочеты.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика в материалы дела не представлено.

В качестве оплаты по договору N 1/2019 от 20.03.20.19, Кузьмин А.В. представил в суд первой инстанции платежные поручения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Ертек" перечислило на расчетный счет ИП Х.А. Тевосян денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 04.04.2019 на сумму 150 000 рублей, N 29 от 12.04.2019 на сумму 200 000 рублей, N 47 от 22.04.2019 на сумму 300 000 рублей.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в материалы дела не представлено письмо о поручении ООО "Ертек" оплатить за ООО "КонКор" денежные средства по договору подряда N 1/2019 от 20.03.2019, в связи с чем представленные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством оплаты по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование ИП Х.А. Тевосяна является обоснованным.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента публикации.

Поскольку требование предъявлено по истечении вышеуказанного срока, а именно: 16.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. со ссылкой на то, что суд первой ин6станции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты представленные им платежные поручения N 12 от 04.04.2019 на 150 000 рублей, N 29 от 12.04.2019 на 200 000 рублей, N 47 от 22.04.2019 на 300 000 рублей, отклоняются как несостоятельные.

К представленным документам суд относится критически, поскольку как верно указано судом первой инстанции в материалы дела не представлено письмо о поручении ООО "Ертек" оплатить за ООО "КонКор" денежные средства по договору подряда N 1/2019 от 20.03.2019. Кроме того, в назначении платежа указан только номер договора и отсутствует его дата и наименование сторон.

Доводы Кузьмина А.В. о том, что возможность дополнительно предоставить письма о том, что данная оплата (по договору заключенному между ООО "КонКор" и ИП Х.А. Тевосян N 1/2019 от 20.03.2019) совершена ООО "ЕРТЕК" за ООО "КонКор" отсутствовала, поскольку решение было принято в первом назначенном судебном заседании, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения поскольку в суд апелляционной инстанции такие документы заявителем также не представлены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения Кузьмина А.В. заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "БЕТОН 24" о приобщении к материалам дела платежных поручений N 12 от 04.04.2019 на 150 000 рублей, N 29 от 12.04.2019 на 200 000 рублей, N 47 от 22.04.2019 на 300 000 рублей, как новых доказательств, поскольку указанные платежные поручения имеются в материалах дела и судом первой инстанции им дана оценка.

Ходатайство ООО "БЕТОН 24" о переходе к рассмотрению требования ИП Х.А. Тевосяна по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отсутствие процессуальных оснований.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года о включении в реестр требований должника требования индивидуального предпринимателя Хачатура Андраниковича Тевосяна в размере 2 335 764,40 руб. по делу N А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов