Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

20 января 2022 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "К2" (ИНН 6686108493, ОГРН 1186658060456) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - общество "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Белый камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович (далее - Караваев В.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) общество "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Караваев В.В.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214(6935), стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Караваев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бушухин Евгений Алексеевич (далее - Бушухин Е.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48(7010).

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества "Белый камень" прекращена, в отношении общества "Белый камень" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 06.03.2023, внешним управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179 (7141), стр. 189.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - общество "СтройМеталлИндустрия") о принятии обеспечительных мер. Судом запрещено внешнему управляющему Гоппу А.А. проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенное на 27.10.2021, до момента вступления в законную силу определения от 13.09.2021 по настоящему делу N А60-38577/2019, а также судебного акта по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам.

27.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2") об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в удовлетворении заявления общества "К2" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "К2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не была произведена повторная проверка наличия оснований для принятия обеспечительных мер, полагает ошибочным ссылку суда на то, что такие основания для принятия мер не отпали. Считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не принято во внимание то обстоятельство, что наличие обеспечительных мер ухудшает положение должника и его кредиторов, поскольку сами обеспечительные меры являются избыточными (т.к. судом было назначено отельное заседание по рассмотрению результатов утверждения плана внешнего управления, что является достаточной мерой контроля суда за утверждением плана внешнего управления), процесс финансового оздоровления предприятия фактически заморожен и блокирована деятельность органов управления должника. Полагает, что поскольку обжалование определения суда о введении внешнего управления не приостанавливает его исполнения, а принятыми мерами суд фактически приостановил исполнение определения суда от 13.09.2021 о введении внешнего управления, то таким образом суд, не отменив запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления, фактически допустил нарушение статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что сам по себе план внешнего управления предусматривает процедуры по возобновлению основной деятельности должника, промедление в начале мероприятий по расконсервации Першинского карьера ухудшит экономические показатели должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов общества "Белый Камень" по вопросу утверждения плана внешнего управления до момента вступления в законную силу определения от 13.09.2021 по делу N А60-38577/2019, а также судебного акта по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Белый камень" от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам.

Определением суда от 25.10.2021 ходатайство общества "СтройМеталлИндустрия" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество "К2" указало на то, что принятые определением суда от 25.10.2021 года обеспечительные меры избыточны, т.к. Закон о банкротстве предусматривает сжатые сроки, в которые план внешнего управления должен быть сформирован внешним управляющим и предоставлен на рассмотрение собранию кредиторов должника, при этом собрание кредиторов может, как принять план внешнего управления, так и предложить внешнему управляющему внести в план изменения (отклонить план). Закон о банкротстве прямо предусматривает, что план внешнего управления может содержать исключительно мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, что лишает возможности кредиторов утвердить план внешнего управления, содержащий положения, ухудшающие положение должника. В случае несогласия с отдельными положениями плана внешнего управления или планом в целом, и только в случае его утверждения собранием кредиторов - несогласные кредиторы имеют право на обжалование плана внешнего управления в судебном порядке, в том числе право на обеспечительные меры в виде запрета реализации отдельных положений плана внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "К2" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены ранее принятых судом мер, необходимости сохранения существующего положения сторон и обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, поскольку судебный акт от 13.09.2021 о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления обжалован в суд апелляционной инстанции, по существу апелляционные жалобы на определение от 13.09.2021 не рассмотрены, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не вынесен, не рассмотрено также и заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам, судом объявлен перерыв до 08.11.2021, при этом требования кредитора общества "СтройМеталлИндустрия" признаны судом погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - общество "Европласт").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 25.10.2021 обеспечительные меры, суд исходил из того, что проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании решения по вопросу утверждения плана внешнего управления, а также иных возможных сделок/действий, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Необходимость в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником суд усмотрел в связи с тем, что оспорено решение собрания кредиторов от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам, в т.ч. в части обращения с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года, которое принято к производству суда определением от 21.09.2021 и не рассмотрено, и обжаловано определение суда от 13.09.2021 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как видно из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения, судебный акт от 13.09.2021 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Белый камень" и введении в отношении должника внешнего управления в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции (по существу апелляционные жалобы рассмотрены только 12.01.2022, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме вынесено 14.01.2022). Заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника было рассмотрено только в ноябре 2021 года (определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в удовлетворении заявления отказано).

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительных меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым была принята обеспечительная мера, либо после принятия такой меры появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а обществом "К2" такие обстоятельства в заявлении не приведены, то оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что определением суда от 17.11.2021 удовлетворено заявление общества "К2" о замене обеспечительных мер на запрет внешнему управляющему общества "Белый камень" Гоппу А.А. реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления общества "Белый камень", принятого собранием кредиторов, до момента утверждения судом плана внешнего управления общества.

Таким образом, в настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств дела, ранее принятые и сохраненные судом обеспечительные меры, которые в настоящее время заменены, не могут нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова