Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 11АП-17820/21 по делу N А72-19570/2018

г. Самара

20 января 2022 г.

Дело N А72-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Либерти" - представитель Мусина Ю.С., по доверенности от 07.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Новый век" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 по заявлению ООО "Стафф-Капитал" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 в отношении ООО "СК Волгатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019 N 56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО "СК Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богданов Виктор Анатольевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ) (почт.адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "СК Волгатрансстрой" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

18.01.2021 суд определил освободить арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577). Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577) Охлопкову Оксану Константиновну члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр. 8).

От ООО "Стафф-Капитал" поступило заявление, согласно которому, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1) Признать сделки: 18.12.2017 года на сумму 72 222, 00 рублей на основании счета N 52 от 18.12.17 г., 18.12.2017 на сумму 110 200, 00 рублей на основании счета N 45 от 13.12.17 г., 18.12.2017 года на сумму 112 022, 00 рублей на основании счета N 48 от 14.12.17г., 18.12.2017 года на сумму 150 000, 00 рублей на основании счетаN51 от 18.12.17 г.. 29.01.2018 на сумму 83 000,00 рублей на основании счета N 16 от 24.01.18, 29.01.2018 на сумму 144 000,00 рублей на основании счета N 13 от 22.01.18 за смр., 22.03.2018 на сумму 166 000,00 рублей на основании счета N 79 от 15.03.18., 22.03.2018 на сумму 167 000,00 рублей на основании счета N 141 от 22.03.18., 22.03.2018 на сумму 185 000,00 рублей на основании счета N 70 от 06.03.18, 22.03.2018 на сумму 196 000,00 рублей на основании счета N 72 от 12.03.18, 22.03.2018 на сумму 198 000,00 рублей на основании счета N 85 от 19.03.18, 22.03.2018 на сумму 205 000,00 рублей на основании счета N 89 от 20.03.18, 22.03.2018 на сумму 216 000,00 рублей на основании счета N 92 от 21.03.18, 26.03.2018 на сумму 125 000,00 рублей на основании счета N 84 от 16.03.18, 26.03.2018 на сумму 145 000,00 рублей на основании счета N 87 от 20.03.18, 26.03.2018 на сумму 179 000,00 рублей на основании счета N 76 от 14.03.18, 26.03.2018 на сумму 165 000,00 рублей на основании счета N 102 от 23.03.18, 26.03.2018 на сумму 186 000,00 рублей на основании счета N 100 от 22.03.18, 26.03.2018 на сумму 210 000,00 рублей на основании счета N 96 от 21.03.18, 29.03.2018 на сумму 60 000,00 рублей на основании счета N 103 от 23.03.18, 29.03.2018 на сумму 85 000,00 рублей на основании счета N 111 от 27.03.18, 29.03.2018 на сумму 120 000,00 рублей на основании счета N 107 от 26.03.18, 02.04.2018 на сумму 147 000,00 рублей на основании счета N 113 от 28.03.18, 02.04.2018 на сумму 153 000,00 рублей на основании счета N 116 от 29.03.18, 02.04.2018 на сумму 151 000,00 рублей на основании счета N 109 от 27.03.18, 16.04.2018 на сумму 95 000,00 рублей на основании счета N 252 от 16.04.18, 16.04.2018 на сумму 95 000,00 рублей на основании счета N 247 от 12.04.18, 16.04.2018 на сумму 115 000,00 рублей на основании счета N 248 от 13.04.18, 16.04.2018 на сумму 140 000,00 рублей на основании счета N 241 от 11.04.18, 16.04.2018 на сумму 165 000,00 рублей на основании счета N 245 от 12.04.18, 17.04.2018 на сумму 101 000,00 рублей на основании счета N 244 от 11.04.18, 17.04.2018 на сумму 110 000,00 рублей на основании счета N 224 от 03.04.18, 17.04.2018 на сумму 134 000,00 рублей на основании счета N 255 от 17.04.18, 17.04.2018 на сумму 135 000,00 рублей на основании счета N 221 от 02.04.18, 18.04.2018 на сумму 124 000,00 рублей на основании счета N 258 от 18.04.18, 23.04.2018 на сумму 116 000,00 рублей на основании счета N 261 от 19.04.18, 24.04.2018 на сумму 95 000,00 рублей на основании счета N 262 от 19.04.18, 25.04.2018 на сумму 85 000,00 рублей на основании счета N 270 от 24.04.18, 25.04.2018 на сумму 105 000,00 рублей на основании счета N 265 от 20.04.18, 25.04.2018 на сумму 115 000,00 рублей на основании счета N 268 от 23.04.18, 14.05.2018 на сумму 98 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18, 14.05.2018 на сумму 102 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 14.05.2018 на сумму 105 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 14.05.2018 на сумму 110 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 14.05.2018 на сумму 115 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г.. 18.05.2018 на сумму 146 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г..18.05.2018 на сумму 147 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 18.05.2018 на сумму 153 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18, 18.05.2018 на сумму 156 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 18.05.2018 на сумму 164 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18, 15.06.2018 на сумму 134 000 рублей на основании счет N 335 от 08.06.18 за стройматериалы, 29.06.2018 на сумму 106 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 120 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 123 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 137 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 143 000 рублей на основании счет N 353 от 20.06.18 за стройматериалы, 04.07.2018 на сумму 118 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 04.07.2018 на сумму 124 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г.. 06.07.2018 на сумму 119 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 06.07.2018 на сумму 134 000 рублей на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., оформленные между должником ООО "СК "Волгатрансстрой" (НИН 7325131577, адрес: г. Ульяновск, рабочий поселок Ишеевка. ул. Симбирская. 14) и ООО "Новый век" (ИНН7327084932. адрес: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Гая, дом 100 корпус 2, помещение 2) недействительными;

2) Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 8 014 444 (Восемь миллионов четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 коп рублей на расчетный счет ООО "СК "Волгатрансстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Стоя А.С., в качестве заинтересованных лиц, ООО "Снабсервис", ООО "Профит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СК Волгатрансстрой" в пользу ООО "Новый век" 18.12.2017 года на сумму 72 222, 00 руб. на основании счета N 52 от 18.12.17 г., 18.12.2017 на сумму 110 200, 00 руб. на основании счета N 45 от 13.12.17 г., 18.12.2017 года на сумму 112 022, 00 руб. на основании счета N 48 от 14.12.17г., 18.12.2017 года на сумму 150 000, 00 руб. на основании счета N51 от 18.12.17 г., 29.01.2018 на сумму 83 000,00 руб. на основании счета N 16 от 24.01.18, 29.01.2018 на сумму 144 000,00 руб. на основании счета N 13 от 22.01.18 за смр., 22.03.2018 на сумму 166 000,00 руб. на основании счета N 79 от 15.03.18., 22.03.2018 на сумму 167 000,00 руб. на основании счета N 141 от 22.03.18, 22.03.2018 на сумму 185 000,00 руб. на основании счета N 70 от 06.03.18, 22.03.2018 на сумму 196 000,00 руб. на основании счета N 72 от 12.03.18, 22.03.2018 на сумму 198 000,00 руб. на основании счета N 85 от 19.03.18, 22.03.2018 на сумму 205 000,00 руб. на основании счета N 89 от 20.03.18, 22.03.2018 на сумму 216 000,00 руб. на основании счета N 92 от 21.03.18, 26.03.2018 на сумму 125 000,00 руб. на основании счета N 84 от 16.03.18, 26.03.2018 на сумму 145 000,00 руб. на основании счета N 87 от 20.03.18, 26.03.2018 на сумму 179 000,00 руб. на основании счета N 76 от 14.03.18, 26.03.2018 на сумму 165 000,00 руб. на основании счета N 102 от 23.03.18, 26.03.2018 на сумму 186 000,00 руб. на основании счета N 100 от 22.03.18, 26.03.2018 на сумму 210 000,00 руб. на основании счета N 96 от 21.03.18, 29.03.2018 на сумму 60 000,00 руб. на основании счета N 103 от 23.03.18, 29.03.2018 на сумму 85 000,00 руб. на основании счета N 111 от 27.03.18, 29.03.2018 на сумму 120 000,00 руб. на основании счета N 107 от 26.03.18, 02.04.2018 на сумму 147 000,00 руб. на основании счета N 113 от 28.03.18, 02.04.2018 на сумму 153 000,00 руб. на основании счета N 116 от 29.03.18, 02.04.2018 на сумму 151 000,00 руб. на основании счета N 109 от 27.03.18, 16.04.2018 на сумму 95 000,00 руб. на основании счета N 252 от 16.04.18, 16.04.2018 на сумму 95 000,00 руб. на основании счета N 247 от 12.04.18, 16.04.2018 на сумму 115 000,00 руб. на основании счета N 248 от 13.04.18, 16.04.2018 на сумму 140 000,00 руб. на основании счета N 241 от 11.04.18, 16.04.2018 на сумму 165 000,00 руб. на основании счета N 245 от 12.04.18, 17.04.2018 на сумму 101 000,00 руб. на основании счета N 244 от 11.04.18, 17.04.2018 на сумму 110 000,00 руб. на основании счета N 224 от 03.04.18, 17.04.2018 на сумму 134 000,00 руб. на основании счета N 255 от 17.04.18, 17.04.2018 на сумму 135 000,00 руб. на основании счета N 221 от 02.04.18, 18.04.2018 на сумму 124 000,00 руб. на основании счета N 258 от 18.04.18, 23.04.2018 на сумму 116 000,00 руб. на основании счета N 261 от 19.04.18, 24.04.2018 на сумму 95 000,00 руб. на основании счета N 262 от 19.04.18, 25.04.2018 на сумму 85 000,00 руб. на основании счета N 270 от 24.04.18, 25.04.2018 на сумму 105 000,00 руб. на основании счета N 265 от 20.04.18, 25.04.2018 на сумму 115 000,00 руб. на основании счета N 268 от 23.04.18, 14.05.2018 на сумму 98 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18, 14.05.2018 на сумму 102 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 14.05.2018 на сумму 105 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 14.05.2018 на сумму 110 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 14.05.2018 на сумму 115 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 18.05.2018 на сумму 146 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 18.05.2018 на сумму 147 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 18.05.2018 на сумму 153 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18, 18.05.2018 на сумму 156 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 18.05.2018 на сумму 164 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18, 15.06.2018 на сумму 134 000 руб. на основании счет N 335 от 08.06.18 за стройматериалы, 29.06.2018 на сумму 106 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 120 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 123 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 137 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 29.06.2018 на сумму 143 000 руб. на основании счет N 353 от 20.06.18 за стройматериалы, 04.07.2018 на сумму 118 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 04.07.2018 на сумму 124 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 06.07.2018 на сумму 119 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., 06.07.2018 на сумму 134 000 руб. на основании оплаты задолженности по договору N 8 от 31.03.18г., оформленные между должником ООО "СК "Волгатрансстрой" и ООО "Новый век".

Применены последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 8 014 444 (Восемь миллионов четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "СК "Волгатрансстрой".

Взыскана с ООО "Новый век" в пользу ООО "Стафф-Капитал" госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый век" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Стафф-Капитал" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Либерти" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.12.2017 года по 06.07.2018 ООО "СК "Волгатрансстрой" перечислил ООО "Новый век" с расчетного счета сумму в размере 8 014 444 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету должника и заинтересованными лицами не оспариваются. Первичные документы по спорным сделкам должника генеральным директором Стоя А.С. не переданы конкурсному управляющему.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, фактически услуги не оказывались, товары не поставлялись, ООО "Стафф Капитал" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства переводились в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в условиях предстоящего банкротства должника, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, заключение оспариваемых сделок не было направлено на создание правоотношений, характерных для договора поставки, подряда, цессии, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем признал оспариваемые сделки мнимыми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции считает допустимой самостоятельную переквалификацию основания для оспаривания рассматриваемых сделок со ст. 170 ГК РФ, на пункты 1,2 ст. 61.2 Закона о банккротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспоренные платежи совершены в период с 18.12.2017 по 06.07.2018 до принятия заявления о признании должника банкротом - 25.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 Закона о банкротстве.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям в делах о банкротстве имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок обоснованности перечислений указывал конкурсный кредитор.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности правоотношений сторон сделок, руководствуясь следующим.

ООО "Новый век" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.11.2017, основным видом деятельности заявлено "Торговля оптовая ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой" (ОКВЭД 46.49.1), размер уставного капитала - 10 000 руб.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные ООО "Новый век" и УПД на покупку пиломатериалов у ООО "МЭНИК", ООО "ГАММА", ООО "АКВИЛОН", ООО "АЗИМУТ", при этом документов о доставке товара, складских документов об оприходовании, хранении, движении и транспортировке товара, ответчиком не представлено.

Судом установлено в отношении ООО "МЭНИК" (г.Москва, создано 10.08.2017, то есть незадолго до оспариваемых сделок, исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019 - вид деятельности - деятельность туроператоров), ООО "ГАММА" (г.Санкт-Петербург, создано 04.09.2017, то есть незадолго до оспариваемых сделок, исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2019 - вид деятельности - деятельность рекламных агентств), ООО "АКВИЛОН" (г.Санкт-Петербург, создано 06.09.2017, то есть незадолго до оспариваемых сделок, исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2020), ООО "АЗИМУТ" (г.Санкт-Петербург, создано 19.02.2018, то есть незадолго до оспариваемых сделок, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2021 - вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий) таким образом, контрагенты ответчика исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, отчетность за 2018 год не представлялась.

Арбитражным судом также учтены показания свидетеля Головина В.А. (мастер на объектах, где должник выступал подрядчиком) о том, что при строительстве объектов, где должник выступал подрядчиком, использовалось только давальческое сырье, а не материалы должника.

Ответчиком в подтверждение законности перечисления денежных средств со счета ООО "СК "Волагтрансстрой" на счет ООО "Новый век" был предоставлен Договор N 8 уступки прав требования (цессии) от 31.03.2018.

Согласно условиям договора Цедент - ООО "ПРОФИТ" уступает права требования цессионарию - ООО "Новый век" с должника ООО "Волгатрансстрой" суммы задолженности в размере 755 100 руб. Согласно п. 2.1.1 Договора, Цессионарий в 3-х дневный срок с даты подписания Договора обязан передать все документы удостоверяющие права требования, а именно: Договор N 02/3/2018 от 02 марта 2018 года, указанный в п.1.1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (доказательств передачи документов не представлено).

Согласно п.3.2. Договора, оплата суммы производится на расчетный счет Цессионария, либо реализация товаров Цессионарию.

Однако, в подтверждение доводов об оплате договора документов не представлено.

Аналогично по договору цессии, заключенному между ООО "Снабсервис" (Цедент), ООО "Новый век" (Цессионарий) и ООО "Волгатрансстрой" (Должник), сумма цессии составляет 1 521 900 руб., в подтверждение довода о проведении расчетов по договору в материалы дела документы не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Профит", и в отношении ООО "Снабсервис" регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений и об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Документов в части перечисления 144 000 руб. 29.01.2018 за СМР и на всю сумму оспариваемых сделок, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлена следующая совокупность обстоятельств: контрагент создан незадолго до проведения оспариваемых платежей, основной заявленный вид деятельности контрагента не совпадает с основанием проведенных платежей; вида платежей (подряд, цессия, поставка) существенным образом отличаются между собой по характеру; чем продиктован выбор именно ООО "Новый век" по трем различным направлениям, разумных доводов не приведено; платежных и транспортных документов не представлено; контрагенты ООО "Новый век" исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью заявленных сведений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он вел реальную деятельность, арендовал помещение для офиса по договору N 22-17 от 08.11.2017, а также о том, что не обязан представлять документы, свидетельствующие транспортировке товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя их совокупности иных обстоятельств, установленных по делу, эти доводы не доказывают реальность оспариваемых сделок.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

При этом ответчик не был лишен права представить доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 41, 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами. Так, на момент совершения спорных платежей в картотеке арбитражных дела имелось три судебных дела с участием ООО "СК Волгатрансстрой", в двух оно являлось ответчиком: N А72-7615/2018 и N А43-21109/2018, а в третьем выступало истцом: А72-11095/2018.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должник не получил встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, в связи с чем оспариваемые платежи следует признать недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Новый век" в конкурсную массу ООО "СК "Волгатрансстрой" денежных средств в размере 8 014 444 руб., и отсутствием оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 по делу N А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев