Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 15АП-23221/21 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Электротехника": Герцан Р.Э. по доверенности от 13.12.2021;

от УФНС России по РО: Шаповалов А.С. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-24999/2020 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, те которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭнергТехника" (ИНН 6165184103), открытые в АО КБ "Модульбанк", АО "Тинькофф Банк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО "Московский индустриальный банк", ПАО "Сбербанк России", Акционерный Банк "Юг-Инвестбанк" (ОАО), ПАО "Транскапиталбанк", АО "АльфаБанк" в пределах заявленных требований, равных 48 500 000 руб.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные уполномоченным органом доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, общество полагает, что необоснованно принято к рассмотрению заявление о признании сделки недействительной, поскольку в процедуре наблюдения оспаривание сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником подозрительных перечислений, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на сумму 48 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭнергТехника".

Одновременно с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта в части применения последствий уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, те которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭнергТехника" (ИНН 6165184103) в пределах заявленных требований, равных 48 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных мер уполномоченный орган указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Свет-92" в период с 23.03.2021 по 01.04.2021 осуществило перечисления на расчетный счет ООО ТД "Энерготехника" в размере 48 500 000 руб.

При этом руководитель и учредитель должника и руководитель и учредитель ответчика находятся в родстве. Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свет-2" следует, что руководителем и учредителем должника является Черный Сергей Никифорович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ответчика является Черный Александр Сергеевич, т.е. Чернено С.Н. является сыном Чернено С.Н.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами выездной налоговой проверки, согласно которым ООО ТД "Энерготехника" и ООО "Свет-92" осуществляют деятельность на одной территории и фактически взаимозависимы через своих руководителей. Согласно полученным сведениям из управления записи актов гражданского состояния установлено, что директор ООО "Свет-92" - Черный Сергей Никифорович, главный бухгалтер ООО "Свет-92" - Черная Татьяна Семеновна (супруга директора ООО "Свет-92") являются родителями директора ООО "Энерготехиика" Черного Александра Сергеевича.

Как указано в заявлении о признании сделок недействительными, спорные платежи совершены с 23.03.2021 по 01..2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.08.2020), а именно:

1. 23.03.2021 - на сумму 33 000 000 руб. с назначением: "по акту сверки от 23.03.2021 оплата за электроматериалы".

2. 26.03.2021 - на сумму 1 000 000 руб. с назначением: "по акту сверки от 23.03.2021 оплата за электроматериалы".

3.. 01.04.2021 на сумму 14 500 000 руб. с назначением: "по акту сверки от 23.03.2021 оплата за электроматериалы".

Из анализа выписки по счетам следует, что данные перечисления являются самыми значительными за весь период правоотношений данных компаний. Также сумма платежей превышает общий размер установленных в реестре на данный момент требований.

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие оснований, свидетельствующих о том, что совершенные перечисления являются сомнительными. Дальнейшее исследование вопроса их действительности будет осуществлено в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Соответственно, отсутствие введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоспаривание перечислений в пользу третьего лица может стать причиной невозможности своевременного пополнения конкурсной массы. Таким образом, обращение уполномоченного органа имеет целью воспрепятствование необоснованного расходования конкурсной массы.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТД "Энерготехника", находящиеся на счетах в банках в пределах заявленной суммы требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко