Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 07АП-2945/21 по делу N А03-17808/2020

город Томск

21 января 2022 г.

Дело N А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-2945/2021(18)) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009110), принятое по отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт": Иляхин С.В., доверенность от 31.12.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009010) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 25.02.2021 и в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Временным управляющим представлен отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и иные документы

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО "Теплосбыт", несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Выделть в отдельное производство вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить исключив из мотивировочной части решения вывод об установлении факта вмешательства АО "Алтайэнергосбыт" в деятельность должника.

ООО "МетТрансКом", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части изложения в мотивировочной части решения вывода об установлении факта вмешательства АО "Алтайэнергосбыт" в деятельность должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112210000869, обществу присвоен ИНН 2210009010.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ исполняющим обязанности директора МУП "Теплосбыт" являлся Вакалов Дмитрий Валерьевич, учредителем - Администрация города Славгорода Алтайского края.

Основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.3).

Фактически должник занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды.

И на период отопительного сезона 2020-2021 является организацией осуществляющей поставку тепла в жилые помещения и объекты соцкультсбыта.

В период с 10.03.2020 по 25.11.2020 в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве А03-2674/2020.

В настоящее время должник продолжает хозяйственную деятельность.

Из финансового анализа, проведенного за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 следует, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2017 составляли 157 тыс. руб., на 31.12.2018 - 80 667 тыс.руб., га 31.12.2019 - 82 276 тыс.руб., на 31.12.2020 - 17 467 тыс.руб.

Временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности.

По мнению управляющего целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Имущества для покрытия расходов в ходе конкурсного производства у должника достаточно. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, в связи с поведением контролирующих должника лиц установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Также временным управляющим выявлены подлежащие оспариванию сделки должника.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 112 067,865 тыс. руб.

Текущие расходы, включая расходы по ведению процедуры, составили 73 384 тыс.руб.

Собранием кредиторов, состоявшемся 01.10.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В качестве кандидатуры подлежащей утверждению конкурсным управляющим Шитов Артём Олегович, член СРО "Ассоциации Урало-Сибирское объединение АУ".

Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении МУП "Теплосбыт", исходил из доказанности неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Финансовое состояние должника оценено временным управляющим на основании представленных руководителем документов, определен объем предъявленных к должнику требований, т.е. основные цели наблюдения выполнены, следовательно, в дальнейшем продлении процедуры наблюдения нет необходимости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В данной части доводы в апелляционной жалобы не приведены.

По вопросу утверждения конкурсного управляющего судом установлено, что решение собрания кредиторов от 01.10.2021 признано недействительным по 6 вопросу повестки дня, т.е. в части выбора арбитражного управляющего.

При этом, признавая решение собрания недействительным, суд исходил из наличия в реестре, требований заинтересованных в силу своего положения либо совершенных по отношении должнику действий кредиторов, формирующих соответствующие коалиции и противопоставляющих свои интересы группе миноритариев.

Поскольку в голосовании принимал участие не независимый кредитор ООО "МетТрансКом", связанный с должником через контролирующих должника лиц, в то время как другой контролирующий деятельность должника кредитор - Администрации г. Славгорода вообще не был допущен до голосования, при этом в отношении АО "Алтайэнергосбыт" установлен факт вмешательства в деятельность должника, суд с целью соблюдения баланса интересов независимых кредиторов, чья независимость по отношению к должнику не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, например ФНС РФ и т.д. и разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника в целях соблюдения принципа независимости управляющего и исключения влияния на выбор арбитражного управляющего пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в мотивировочной части определения необоснованно сделан вывод об установлении факта вмешательства АО "Алтайэнергосбыт" в деятельность должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Обстоятельства наличия у АО "Алтайэнергосбыт" влияния на должника установлены в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления АО "Алтайэнергосбыт" о включении требования в реестр должника.

С учетом изложенного, оснований для изменения мотивировочной части решения суда, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев