Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-24200/21 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Терехиной Е.Г. - Филина О.Ф. (доверенность от 16 сентября 2021);

Терехин А.В. (паспорт, лично);

Терехина Е.Г. (паспорт, лично);

Терехин П.А. (паспорт, лично);

от конкурсного управляющего АО "СИХ" - Смирнов И.А. (доверенность от 02 ноября 2021 г.);

от АО "Русский Строительный Банк" в лице ГК "АСВ" - Панина А.А. (доверенность от 01 декабря 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехиной Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-92972/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу N А41-92972/2018 Акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН: 1117746842400, ИНН: 7715888235, адрес: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, офис 524; далее - АО "СИХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

26.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчикам ООО "ВАИТ", Терехину Александру Владимировичу, Терехину Павлу Александровичу, Терехиной Екатерине Геннадьевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок, просит суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи квартиры N 120 от 17.10.2016 г. заключенный между АО "СИХ" и ООО "ВАИТ"

- договор купли продажи купли-продажи квартиры N 120-1 от 24.03.2017 г. заключенный между ООО "ВАИТ" и Терехиным Александром Владимировичем

- договор дарения квартиры от 28.09.2017 заключенный между Терехиным Александром Владимировичем и Терехиным Павлом Александровичем

- договор дарения квартиры от 05.02.2018 заключенный между Терехиным Павлом Александровичем и Терехиной Екатериной Геннадьевной в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного на 9 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 120;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в адрес АО "СИХ" жилого помещения с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного на 9 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 120

2. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи квартиры N 234 от 17.10.2016 г. заключенный между АО "СИХ" и ООО "ВАИТ"

- договор купли продажи купли-продажи квартиры N 234-1 от 24.03.2017 г. заключенный между ООО "ВАИТ" и Терехиным Александром Владимировичем

- договор дарения квартиры от 28.09.2017 заключенный между Терехиным Александром Владимировичем и Терехиным Павлом Александровичем

- договор дарения квартиры от 05.02.2018, заключенный между Терехиным Павлом Александровичем и Терехиной Екатериной Геннадьевной в отношении жилого помещения, с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного на 7 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 234;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в адрес АО "СИХ" жилого помещения, с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного на 7 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 234.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2016 N 120, N 234 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и ООО "ВАИТ", договоры купли-продажи от 24.03.2017 N 120-1, N 234-1 между ООО "ВАИТ" и Терехиным Александром Владимировичем, договоры дарения от 28.09.2017 между Терехиным Александром Владимировичем и Терехиным Павлом Александровичем, договоры дарения от 05.02.2018 между Терехиным Павлом Александровичем и Терехиной Екатериной Геннадьевной, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Терехину Екатерину Геннадьевну возвратить в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 120; жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 234.

Не согласившись с указанным судебным актом, Терехина Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании Терехина Е.Г. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Терехиной Е.Г. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Терехин П.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Терехин А.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на праве собственности принадлежали квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме:

жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 120;

жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 234.

17.10.2016 на основании договоров купли-продажи N N 120, 234 квартиры проданы покупателю ООО "ВАИТ" по цене 2 664 495 рублей и 2 865 200 рублей (соответственно).

Переход права собственности зарегистрирован 02.02.2017 и 14.03.2017 (соответственно).

Далее, 24.03.2017 ООО "ВАИТ" продает спорные квартиры Терехину А.В. по договорам купли-продажи N N 120-1, 234-1 по цене 2 664 495 рублей и 2 865 200 рублей (соответственно).

Переход права собственности на обе квартиры зарегистрирован 15.08.2017.

28.09.2017 Терехин А.В. на основании договоров дарения передает спорные квартиры своему сыну Терехину П.А., который в свою очередь передает их по договорам дарения от 01.02.2018 своей матери Терехиной Е.Г.

Переход права собственности к Терехиной Е.Г. зарегистрирован 26.02.2018.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании АО "СИХ" банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 29.11.2018, а первая спорная сделка купли-продажи, заключенная между должником и ООО "ВАИТ", совершена 17.10.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Таким образом, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в отношении прикрываемой сделки подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами в рамках настоящего дела неоднократно исследовался вопрос о периоде возникновении у должника признака неплатежеспособности.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N 10АП-4854/2020 по делу N А41-92972/2018, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.09.2016 или в более ранние даты.

Первые сделки в отношении спорного имущества совершены должником 17.10.2016 (переход прав состоялся в феврале и марте 2017 года), то есть уже при очевидном наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем был осведомлен и руководитель должника Терехин А.В., занимавший должность генерального директора с 11.03.2014.

Суд первой инстанции установил, что сторонами спорных сделок не были представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты отчужденных объектов недвижимости.

Копии приходных кассовых ордеров от 15.08.2017 на сумму 2 700 000 рублей, от 17.08.2017 на сумму 2 900 000 руб. были отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма денежных средств, оплаченная Терехиным А.В., не совпадает со стоимостью квартир по условиям договоров купли-продажи.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отражения данной суммы денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО "ВАИТ".

Суд первой инстанции установил аффилированность всех участников взаимосвязанных сделок.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Заинтересованность между сторонами сделки подтверждается следующим:

В соответствии с ответом реестродержателя акционерного общества АО "Новый регистратор" исх.N 17:19/11988 от 27.05.2019 года единственным акционером АО "СИХ" является Греков Валентин Андреевич, доля в уставном капитале 100%. Высший орган управления АО "СИХ" - общее собрание акционеров.

В соответствии с решением единственного участника ООО "ВАИТ" от 10.03.2017 генеральным директором ООО "ВАИТ" с 10.03.2017 является Греков Валентин Андреевич.

Греков В.А., как единственный акционер АО "СИХ", в соответствии со ст.ст. 47-48 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вправе давать указанному обществу обязательные для исполнения указания, а как генеральный директор ООО "ВАИТ" компетентен решать вопросы общего руководства деятельностью общества. Таким образом ООО "ВАИТ" в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" входит в одну группу с АО "СИХ".

Следовательно, в силу п. 1,3 и 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции", абз. 4 и 5 ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 19 Закона о банкротстве ООО "ВАИТ" и АО "СИХ" входят в одну группу лиц, являются аффилированные между собой, а сделка заключена с заинтересованным в выводе активов должника юридическим лицом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2020 по настоящему делу и по существу сторонами не оспариваются.

Терехина Е.Г. является бывшей супругой Терехина А.В., у которых имеется общий ребенок - сын Терехин П.А.

В итоге совершенной цепочки сделок собственником квартиры на основании договора дарения становится Терехина Е.Г..

Поскольку все стороны сделки являются заинтересованными, ответчик должен устранить любые разумные сомнения относительно действительности совершенного платежа. Вместе с тем, конкурсный управляющий ответчика ООО "ВАИТ" не подтвердил получение каких-либо платежей за проданные квартиры, оригиналы приходных ордеров, сведения об оприходовании денежных средств ООО "ВАИТ" в дело не представлены. Кроме того, даже при наличии такого платежа отсутствуют сведения о получении оплаты за проданные квартиры должником - АО "СИХ".

С учетом аффилированности ООО "ВАИТ", АО "СИХ", Терехина А.В. последний не мог не знать о состоянии взаиморасчетов за приобретаемую квартиру и не вправе ссылаться на свою неосведомленность об отсутствии получения оплаты за квартиры, проданные должником.

Из совокупности приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, достоверно следует, что в условиях неплатежеспособности в пределах 2 лет до возбуждения дела о банкротстве должник передал право собственности на недвижимое имущество аффилированному лицу в отсутствие оплаты; далее по цепочке сделок, совершенных в срок менее 1 года имущество безвозмездно передано заинтересованному лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что ей и ее сыну не было известно о финансовом состоянии АО "СИХ" на момент отчуждения квартиры, не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре оспаривает цепочка сделок как одна единая сделка.

Прикрываемая сделка отчуждения объекта недвижимости не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, признав недействительной единую сделку по отчуждению нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Терехиным А.В. и Терехиной Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А40-243166/18 Арбитражным судом г. Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАИТ" требования АО "СИХ" в размере 10 847 075 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному спору и настоящему.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства сторонами являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-243166/18 заявлено денежное требование, которое включено в реестр требований ООО "ВАИТ", когда как в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что тождественный спор - спор, возникший между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин