Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-81350/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Плотникова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

по делу N А40-313608/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления Плотникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности в размере 142 925 400 руб., из которой 133 000 000 руб. - основной долг, 9 925 400 руб. - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 55 ОФИС 530, ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"- Олехнович А.Н. дов.от 19.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Плотников Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 142 925 400 руб., из которой 133 000 000 руб. - основной долг, 9 925 400 руб. - проценты.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) в удовлетворении заявления Плотникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности в размере 142 925 400 руб., из которой 133 000 000 руб. - основной долг, 9 925 400 руб. - проценты, - отказано.

Плотников Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Плотников Д.В., которому впоследствии перешло право требования по договору займа, является аффилированным с должником лицом, данные доводы конкурсного управляющего являются косвенными. Гаджиевым Г.Н. в адрес должника на основании договора денежного займа с процентами от 02.07.2019 перечислены денежные средства на сумму 143 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися платежными поручениями от 03.07.2019 N 1492, N 1004 и установлены судом. Договор денежного займа с процентами от 02.07.2019 и договор уступки прав требования от 15.10.2019 не признаны в судебном порядке недействительными, а значит и сделка не может быть признана мнимой. Более того, конкурсным управляющим не опровергнут факт оплаты денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 15.10.2019, а факт оплаты договора подтверждается распиской от 16.10.2019. С письменными заявлениями о фальсификации указанных расписки или договора уступки прав требования конкурсный управляющий в суд не обращался. Также, в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении конкурсного управляющего Гаджиева Г.Н. в качестве третьего лица, которое осталось без удовлетворения.

Также, Плотниковым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, ввиду того, что полный тест определения, резолютивная часть которого оглашена 18.10.2021, изготовлен судом 25.10.2021 и опубликован на сайте только 29.10.2021. Ходатайство Плотникова Д.В. о восстановлении срока на обжалование определения апелляционным судом удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Плотников Д.В. при предъявлении требования сослался на то, что между Гаджиевым Г.Н. (займодавец) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 02.07.2019, условиями которого установлено, что займодавец передает заемщику заем на сумму 143 000 000 руб. под 8 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 31.12.2019.

Гаджиев Г.Н. надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав займ в общем размере 143 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 года N 1492, N 1004.

Должником сумма займа в размере 10 000 000 руб. возвращена платежным поручением от 28.08.2019 N 1562.

15.10.2019 года между Гаджиевым Г.Н. (цедент) и Плотниковым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности цедента к ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019 года в сумме 133 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость уступки права (требования) составила 5 000 000 руб. Факт оплаты договора заявитель подтверждает распиской от 16.10.2019 года.

Ссылаясь на то, что денежные средства заемщиком не возвращены, Плотников Д.В. заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" требования в размере 142 925 400 руб., из которых 133 000 000 руб. - основной долг, 9 925 400 руб. - проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" перед Гаджиевым Г.Н. и, как следствие, перед Плотниковым Д.В., задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 143 000 000 руб., имелись ли неисполненные обязательства ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" перед Гаджиевым Г.Н. на момент уступки долга.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" перед Гаджиевым Г.Н. и, как следствие, перед Плотниковым Д.В. задолженности.

Так, судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" за 03.07.2019 должник в день получения займа от Гаджиева Г.Н. перечислил в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (участниками которого являются Гаджиев Г.Н. и Дулгеру А.А. по 50 % в уставном капитале) денежные средства в размере 378 800 000 руб. (платежи в размере 9 300 000 руб., 109 500 000 руб., 260 000 000 руб.) назначением платежа: "оплата по договору б/н от 25.05.2016 за услуги по управлению".

Из пунктов 1.1, 7.10 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 25.05.2016 установлено, что ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИН СЕРВИСИЗ", а общество обязалось оплатить должнику сумму вознаграждения в размере 3 % от суммы ежемесячной выручки общества.

В данной ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, именно должник оказывал услуги по управлению ООО "ИНТЕЛЛЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а не наоборот, соответственно, перечисление ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" полученных от Гаджиева Г.Н. денежных средств в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИН СЕРВИСИЗ" с указанным назначением платежа носило формальный характер, не было связано с реальной хозяйственной деятельностью должника и имело своей целью искусственное создание задолженности перед аффилированным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Аффилированный с должником Гаджиев Г.Н. под видом выдачи займа перечислял на счет ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц (ООО "ИНТЕЛЛЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"), входящих в ту же группу, что и должник с Гаджиевым Г.Н. При таком обороте активы ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" не пополнились на сумму, якобы привлеченного от Гаджиева Г.Н. финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Плотников Д.В., к которому впоследствии перешло право требования по договору займа, также является косвенно аффилированным с должником через его участников. В частности, в период с 2007 по 2013 гг. участниками ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" были следующие лица: ООО "РЕНВИЛ КОМНЕТ ЛИМИТЕД" (99,9 %), Новичков Р.С. (0,1 %). Вместе с тем, в этот же период Плотников Д.В. являлся представителем ООО "РЕНВИЛ КОМНЕТ ЛИМИТЕД", что подтверждается трудовыми договорами, подписанными от его имени. Следовательно, Плотников Д.В. был представителем должника, что также подтверждает его косвенную аффилированность с должником. Одновременно, Новичков Р.С., который ранее был участником должника, в настоящем споре представляет интересы Плотникова Д.В., что также подтверждает взаимосвязанность сторон и преследование единой цели по выводу активов в пользу аффилированного лица.

С учетом заинтересованности кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствует о действительности предъявленного требования - заявителем, равно как и должником, поддержавшим заявленные требования, не представлены доказательства обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств. Также, заявителем требования не представлены доказательства экономической целесообразности заключения ряда сделок с афиллированными лицами без фактической передачи и перемещения имущества, а также не обосновано поведение, с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли, при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность на протяжении длительного времени, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

В рассматриваемом случае требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом - Плотниковым Д.В., который в период, соответствующий датам заключения договора займа и движения денежных средств, являлся представителем ООО "РЕНВИЛ КОМНЕТ ЛИМИТЕД" участника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", с долей участия 99,9 %, что, как указано выше, подтверждает его косвенную аффилированность с должником, а также взаимосвязанность сторон и преследование единой цели по выводу активов в пользу аффилированного лица.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка не имела для должника экономической целесообразности и была совершена исключительно с целью передачи активов; существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник и заявитель не были аффилированными лицами. Общность экономических интересов, кредитора и должника и нерыночные условия сделки прямо указывают на ее фиктивность. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 года N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 года N 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что они не содержат доказательств, подтверждающих у Гаджиева Г.Н. финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в размере 143 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее ему предоставить соответствующие денежные средства в качестве займа, а также источник получения данных денежных средств, учитывая наличие транзитных перечислений денежных средств между должником и ООО "ИНТЕЛЛЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ". Представленная в материалы дела Гаджиевым Г.Н. справка 2НДФЛ, подтверждающая сумму его дохода в 2018 году в размере 366 809 667,34 руб., оценена судом первой инстанции критически, поскольку указанная справка составлена от имени ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и содержит печать должника, при том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения между должником и Гаджиевым Г.Н.

Судом установлено, что впоследствии при уступке права требования Плотников Д.В. передал Гаджиеву Г.Н. 5 000 000 руб. в счет оплаты договора уступки, в подтверждение чего представлена лишь расписка Гаджиева Г.Н., заинтересованного в формальном сокрытии своего участия в предъявленном должнику требовании, основанном на договоре займа. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое положение Плотникова Д.В., которого было достаточно для передачи такой суммы Гаджиеву Г.Н наличными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что разумные экономические мотивы заключения сделки кредитором не раскрыты. Реальность непогашенного обязательства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что договор денежного займа с процентами от 02.07.2019 и последующий договор уступки прав требования от 15.10.2019, на которых заявитель основывал свои требования, являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, и направленными на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для включения требования Плотникова Д.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова