Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-23987/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года о включении требования Бычкова Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-106313/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос - Инвест",

при участии в заседании:

от Бычкова В.В. - Бычков В.В., лично, паспорт;

от ООО "Тирос-Инвест" - Карибов Т.О., доверенность от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-106313/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Бычков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24375 руб., 136125 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустоек в размере 272250 руб. и 487850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Бычковым В.В. также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника Черникову Ю.В. прояснить ситуацию по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянии несущих элементов здания, передать ключи дольщику от его квартиры, переоформить односторонний акт приема передачи квартиры в двусторонний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-106313/19 требование Бычкова Владимира Викторовича в размере 321000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению Бычкова Владимира Викторовича в части включения в реестр требований кредиторов должника 160500 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бычков Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Бычков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Тирос-Инвест" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Кимринского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Бычкова Владимира Викторовича взысканы неустойка в размере 48750 руб. за период с 31 января 2016 года по 01 апреля 2017 года, штраф в размере 24375 руб.

Кроме того, решением Кимринского городского суда Тверской области от 11 марта 2020 года с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Бычкова Владимира Викторовича взыскана неустойка в размере 272250 руб. за период с 31 января 2016 года по 3,0 января 2017 года, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 136125 руб.

Задолженность у должника возникла перед Бычковым В.В. в результате неисполнения должником обязательств по договору N 7-1/2/7-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Поскольку задолженность по вышеназванным судебным актом до настоящего времени заявителем не погашена, Бычков В.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в отношении ООО "Тирос - Инвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования заявителя о взыскании суммы штрафа в размере 160500 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда возникли у должника после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность в размере 160500 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда относится к текущим платежам, в связи с чем производство по требованию участника долевого строительства в данной части правомерно прекращено.

Признав требования в части неустойки в размере 321000 руб. обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что данные требования возникли до принятия судом заявления о признания должника банкротом и признаются реестровыми, однако на основании части 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворения после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-106313/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 декабря 2020 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 05 февраля 2021 года.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 19 августа 2021 года согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, требование Бычкова В.В. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника представить объяснения относительно аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянию несущих элементов здания, подверженных термическому воздействую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об имуществе должника, не входящих в конкурсную массу должника.

Требования заявителя об обязании конкурсного управляющего должника передать ему ключи от квартиры, переоформить односторонний акт приема-передачи квартиры в двусторонний также не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения данный требований, конкурсный управляющий должника пояснил, ключи от квартиры заявителя у него отсутствуют. Как установлено судом, ключи от квартиры Бычкова В.В. не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Сальковым А.А., не включены в состав инвентаризационной описи, конкурсной массы ООО "Тирос-Инвест".

Квартира, которую приобрел заявитель, была передана ему по акту приема-передачи от 01.04.2017 бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий не наделен правом переоформлять документы должника, выданные им до введения процедуры конкурсного производства. Правоотношения с заявителем относительно купли-продажи имущества были прекращены исполнением обеими сторонами принятых на себя обязательств. При этом положения действующего законодательства не предусматривают обязательный двусторонний акт приема-передачи.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7843 по делу NА41-34876/18, в соответствии с которым помещения могут быть переданы посредством одностороннего акта приема-передачи имущества.

Поскольку правоотношения между должником и заявителем прекращены надлежащим исполнением, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева