Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-15129/21 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

24 января 2022 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асмандиярова Артура Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-31914/2018 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

Асмандияров Артур Анварович (паспорт), его представитель Акчев Сергей Андреевич (паспорт, доверенность от 25.01.2021, срок действия 5 лет).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31914/2018 по заявлению Хисаева Рафаэля Наиловича (далее - Хисаев Р.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762, далее - ООО "Компания "НХПС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть определения) заявление Хисаева Р.Н. удовлетворено, в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, ИНН 027812952785, почтовый адрес: 450047, г.Уфа, ул. Менделеева, д.23, офис 408, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна (ИНН 272391676077, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, г. Москва, ул. Беговая 11, а/я 72), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) Сергеева Александра Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Нефтехимпромсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич ИНН 027315202630, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 450039, г.Уфа, ул. Ферина, д. 7, а/я 62 (далее - конкурсный управляющий ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М.)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. к Асмандиярову Артуру Анваровичу (ИНН 027601620124, далее - Асмандияров А.А.) о признании недействительной сделками платежи по договору аренды N 11/АТ от 25.07.2018 в размере 49 482 рубля, от 01.06.2018 в размере 286 900 рублей, от 03.07.2018 в размере 124 938 рублей, от 20.07.2018 в размере 54 820 рублей, от 25.07.2018 в размере 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 616 140 рублей и восстановления задолженности ООО "Компания "НХПС" перед Асмандияровым А.А. по договору аренды N 11/АТ от 01.01.2018 в размере 616 140 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" в пользу Асмандиярова А.А. по договору аренды N 11/АТ от 25.07.2018 в размере 49 482 рубля, от 01.06.2018 в размере 286 900 рублей, от 03.07.2018 в размере 124 938 рублей, от 20.07.2018 в размере 54 820 рублей, от 25.07.2018 в размере 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Асмандиярова А.А. в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" денежные средства в размере 616 140 рублей. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" перед Асмандияровым А.А. в размере 616 140 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.09.2021, Асмандияров А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Асмандияров А.А., осуществляя трудовую деятельность в ООО "Компания "НХПС"., занимал должность генерального директора. В компетенции, продиктованные учредителями Нагаевым Р.Ф. и Арслановым Ф.А., входили решения технических вопросов строительства и ввода в эксплуатацию построенных объектов. Решением финансовых вопросов, принятием ключевых финансовых решений Асмандияров А.А. не занимался. Асмандияров А.А. во время совершения данных сделок платежей не предполагал, что 01.11.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан будет принято заявление о признании ООО "НХПС" банкротом. При этом, по мнению апеллянта следует отметить, что заявление о признании ООО "Компания "НХПС" несостоятельным (банкротом) было подано не самим обществом, а Хисаевым Рафаэлем Наиловичем. Апеллянт считает, что именно Нагаев Р.Ф. и Арсланов Ф.А. определяли очередность погашения задолженностей перед кредиторами. Множественность денежных перечислений в период - май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, которая была установлена судом, была определена учредителями, а не Асмандияровым А.А.

Заключение договора между Асмандияровым А.А. и ООО "Компания "НХПС" исходило из разумной необходимости наличия транспортного средства, с целью его эксплуатирования для служебного пользования (служебных поездок персонала Компании, мобильного перемещения с одного объекта ООО на другой). Факт пользования автомобилем по целевому назначению подтверждают путевые листы легкового автомобиля (серия 777А N 1 от 11.01.2018 г., серия 777А N 2 от 01.02.2018 г., серия 777А N 3 от 01.03.2018 г., серия 777А N 01.04.2018 г., серия 777А N 5 от 01.05.2018 г., серия 777А N 6 от 01.06.2018 г., серия 777А N 7 от 01.07.2018 г.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Копыленко В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 1071). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "НХПС" в пользу Асмандиярова А.А. были осуществлены следующие платежи:

1) С расчетного счета N 40702810001430000027, открытого в Филиале "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз":

- 25.07.2018 г. за аренду транспортного средства по дог. аренды N 11/АТ от 01.01.2018 г. в размере 49 482,00 руб.

2) С расчетного счета N 40702810861090000924, открытого в Филиале "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР" в г.Уфа:

- 01.06.2018 г. за аренду транспортного средства по дог. аренды N 11/АТ от 01.01.2018 г. в размере 286 900,00 руб.;

- 03.07.2018 г. за аренду транспортного средства по дог. аренды N 11/АТ от 01.01.2018 г. в размере 124 938,00 руб.;

- 20.07.2018 г. за аренду транспортного средства по дог. аренды N 11/АТ от 01.01.2018 г. в размере 54 820,00 руб.;

- 25.07.2018 г. за аренду транспортного средства по дог. аренды N 11/АТ от 01.01.2018 г. в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, в пользу Асмандиярова А.А. перечислены денежные средства в размере 616 140 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Асмандиярова А.А. могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей оказано предпочтение одному из кредиторов ООО "Компания "НХПС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 01.11.2018, оспариваемые платежи совершены 25.07.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 20.07.2018, 25.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункт 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, не исполненные должником и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ИП Сакаева И.А. на общую сумму 2 804 347,36 руб., возникшие в том числе, из договора аренды N02/03-А транспортного средства с экипажем от 02.03.2015, договора Nб/н от 11.03.2016 аренды транспортного средства с экипажем, и др. обязательств;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Уфа-дорога" на сумму 736 670,64 руб., возникшие из договора оказания транспортных услуг N09/01/ОУ от 09.02.2016;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Мастер" на сумму 1 943 600 руб., возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2015, 11.01.2016.

Данные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют об оказании кредитору должника - Асмандиярову А.А. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, установлено, что у должника наличие признаков неплатежеспособности наблюдалось уже в 2016-2017 гг., а именно привлечение заемных денежных средств, впоследствии не возвращенных должником и повлекших включение в реестр требований кредиторов должника требований об уплате задолженности по кредитам, процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АОО "Социнвестбанк" на сумму 151 246 992,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по уплате процентов, неустойки и штрафов, возникшие из договора на кредитную линию N КБ739/КД/63-16 от 19.05.2016, N КБ739-2017/КД/43 от 09.06.2017;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "КБ Агросоюз" на сумму 14 881 124,33 руб., в том числе по уплате процентов и неустойки, возникшие из договора о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0143-92/16 от 09.09.2016;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Банк Дом.РФ" на сумму 556 480 178,35 рублей, в том числе 143 127 383,40 рублей, как обеспеченные залогом, в том числе по уплате процентов и неустойки, возникшие из кредитного договора N 08-049/КЛ-17 от 22.11.2017.

На момент совершения оспариваемых платежей - 25.07.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 20.07.2018, 25.07.2018 ответчик знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о том, что у должника были признаки неплатежеспособности, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что с Асмандияров А.А. с апреля 2016 года по август 2018 года, т.е. в том числе в период совершения спорных платежей, являлся генеральным директором должника.

Довод апеллянта о том, что он являлся техническим директором, а все финансовые решения принимались учредителями, коллегией судей отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 40 Закона N 14-ФЗ на единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность по руководству обществом, в том числе установлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Доказательств подтверждающих доводы о руководстве обществом учредителями, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Так кредиторская задолженность ООО "Компания "НХПС" по состоянию на 31.12.2016 составляла более 836 млн. руб., на 31.12.2017 - уже более 1 181 млн. руб., увеличившись почти на 30%; - обязательства по займам на 31.12.2016 составляли более 198 млн. руб., на 31.12.2017 - уже более 386 млн. руб., увеличившись почти в 2 раза.

При этом размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 674 млн руб. при наличии кредиторской задолженности в размере более 836 млн. руб. и обязательств по займам в размере более 198 млн. руб.

Соответственно, уже не имелось возможности погасить обязательства за счет поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности. При существенном увеличении долговых обязательств в 2017 году размер дебиторской задолженности на 31.12.2017 снизился до 486 млн.

Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2016 финансовое состояние должника свидетельствовало о наличии возможных признаков банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Асмандияров А.А., являясь генеральным директором должника, не мог не знать об указанных фактах

Из указанного следует, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Асмандиярова А.А. в общей сумме 616 140 рублей 25.07.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 20.07.2018, 25.07.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылки на недоказанность совокупности условий для признания сделок недействительными не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмандиярова Артура Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев