Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 13АП-35297/21 по делу N А56-77014/2018

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Дело N А56-77014/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии финансового управляющего Островской М.В. - Ермакова Д.В. (паспорт), от Островской М.В. представителя Панова А.С. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" Морозовой Е.А. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Островской Марины Владимировны - Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по обособленному спору N А56-77014/2018/сд.32,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2018 года Островская Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 названное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности Островской М.В.

Решением от 22.10.2018 заявление гражданина-должника признано обоснованным, Островская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждено то же лицо - Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

В июле 2021 года финансовый управляющий гражданина-должника обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой осуществленных супругом гражданина-должника Островским Владимиром Наумовичем переводов Михайловой Диане денежных средств в размере 110 000 руб. в период с 20.05.2018 по 24.12.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайловой Д. в конкурсную массу должника от суммы перевода, которые, по мнению управляющего, представляют собой причитающуюся гражданину-должнику долю в совместно нажитом имуществе.

Определением от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены супругом гражданина-должника в счет оплаты переданного товара или каких-либо оказанных Михайловой Д. услуг; что касается доводов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию настоящей сделки, то, по мнению подателя жалобы, данный срок начал течь лишь с момента, когда ему стало известно о расчетном счете, открытом Островскому В.Н. в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк России", а именно с 25.05.2021, когда акционерное общество "Банк Дом.РФ" представило в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-77014/2018/сд.9 свой отзыв, в котором сообщило об указанном счете супруга гражданина-должника.

При этом оснований полагать, что у управляющего имелась возможность узнать о счетах Островского В.Н., а значит, и о совершенных им сделках, ранее указанной даты, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу несмотря на принятое в рамках настоящего дела о банкротстве 19.07.2019 определение об истребовании у него сведений о счетах Островского В.Н. (как актуальных, так и ранее открытых) так и не исполнило, в связи с чем управляющий был вынужден обратиться с заявлением о взыскании с указанного уполномоченного органа судебной неустойки за неисполнение упомянутого судебного акта.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Даровская М.В. и Островский В.Н. 10.10.2010 заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством от 25.01.2018 серии III-АК N 757910, из которого следует, что после заключения брака Даровской М.В. присвоена фамилия Островская.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-77014/2018/сд.1 установлено, что между названными лицами 23.11.2012 был заключен брачный договор N 78-АА 3134184, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Ниной Тимофеевной и зарегистрированный в реестре за номером С-3730, по условиям которого супруги пришли к соглашению изменить установленный законом режим совместной собственности на их имущество и установить режим раздельной собственности как на нажитое к тому моменту в браке имущество, так и на имущество, которое будет нажито ими в будущем.

Определением от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, упомянутый брачный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий гражданина-должника сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу из банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" Островскому В.Н., который умер 28.05.2020 (свидетельство серии II-ВО N 772781), ему стало известно, что указанным супругом гражданина-должника в пользу Михайловой Д. было совершено четыре платежа (21.06.2018, 20.05.2018, 14.11.2018, 24.12.2018) на общую сумму 110 000 руб.

Полагая, что платежи совершена за счет общего имущества супругов, так как в настоящий момент брачный договор, которым был установлен режим раздельной собственности супругов, признан недействительным, и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов гражданина-должника с учетом того, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу N 2-38/2013 с Островской М.В. в пользу Портнова И.М. взыскано 18 100 000 руб. задолженности по договору займа от 27.01.2010, а также 500 000 руб. процентов, финансовый управляющий просил признать указанные платежи недействительными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также совокупность статей 10 и 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, Островская М.В. в отзыве на заявление управляющего указала на пропуск Ермаковым Д.В. годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной между ответчиком и ее умершим супругом, а также отметила, что ссылка на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением, указанных в главе III.1 Закона N 127-ФЗ, несостоятельна, поскольку Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость таким образом обходить правила об исковой давности при оспаривании сделок должника либо сделок, совершенных за его счет; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки таких пороков, которые выходят за пределы дефектов, обозначенных в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, финансовым управляющим в поданном им заявлении не приведены.

Также Островская М.В. сослалась на то, что ее супруг распоряжался в спорный период находившимися на открытом ему счете денежными средствами по своему усмотрению, руководствуясь при этом положениями действовавшего на тот момент брачного договора. По мнению Островской М.В., ее супруг не мог предполагать, что заключенный между ними 8 лет назад брачный договор будет признан в дальнейшем недействительным. В дополнение к этому Островская М.В. указала, что в отсутствие банковской выписки, которая бы подтверждала движение денежных средств, факт совершения оспариваемой сделки управляющим не доказан.

Михайлова Д. в отзыве на заявление указала, что денежные средства перечислялись для Соловьева Олега за оказанные им строительные услуги по сооружению печного комплекса, были переданы последнему; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В письменных объяснениях Ермаков Д.В. возражал против пропуска срока исковой давности, а также указал, что вопреки позиции гражданина-должника о наличии открытого Островскому В.Н. в ПАО "Сбербанк России" счета финансовому управляющему стало известно лишь в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-77014/2018/сд.9, в частности из отзыва акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", представленного в заседании 25.05.2021, поскольку ранее, а именно в октябре 2020 года налоговый орган сообщил управляющему об отсутствии у него сведений об открытых Островскому В.Н. счетах в упомянутой кредитной организации. Следовательно, ранее мая 2021 года Ермаков Д.В. не мог узнать о наличии у супруга гражданина-должника счета в ПАО "Сбербанк России", а значит, и о совершенных им сделках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Во-первых, финансовый управляющий Островской М.В. не представил сведений об источниках формирования остатка на счете Островского В.Н., с которого им в спорный период был произведены платежи в пользу Михайловой Д., в частности о совместной природе дохода, полученного супругами и впоследствии зачисленного на счет Островского В.Н.

Во-вторых, у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что денежные средства, перечисленные Михайловой Д., потенциально могли пополнить конкурсную массу Островской М.В. ввиду отсутствия доказательств того, что перевод данных средств в указанной в заявлении управляющего сумме осуществлялся за рамками типичной хозяйственной деятельности супругов (в особенности в условиях действовавшего на тот момент брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности каждого из супругов), о чем не может в принципе свидетельствовать само по себе наличие неисполненных перед кредиторами гражданина-должника обязательств.

В-третьих, сам факт признания брачного договора недействительным только в мае 2020 года никак не препятствовал правопредшественнику Ермакова Д.В. еще в 2018 году с момента первоначального введения процедуры реализации имущества гражданина-должника своевременно получить соответствующую информацию относительно открытых супругу Островской М.В. банковских счетов, поскольку по смыслу действующего законодательства разумный управляющий должен оперативно запрашивать все необходимые ему для надлежащего исполнениях своих обязанностей сведения, при этом отсутствие на тот момент вступившего в законную силу судебного акта о признании брачного договора недействительным никак не препятствовало одновременному оспариванию сделок супруга.

В-четвертых, управляющим не доказано наличие в оспоренной сделке каких-либо особых пороков, которые бы выходили за пределы специальных оснований, отраженных в главе III.1 Закона N 127-ФЗ, что позволило бы признать платежи недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность признания недействительными следующих сделок должника: сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знала другая сторона сделки к моменту ее совершения, а также сделок, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем в любом случае согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ оспаривание сделок в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, может производиться лишь в отношении тех из них, что совершены либо самим должником, либо другими лицами за счет должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать совершенные супругом гражданина-должника четыре платежа в общем размере 110 000 руб. недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ как безвозмездную сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом в виде денежных средств. Одновременно с этим управляющий сослался и на положения статей 10 и 168 ГК РФ, указав, что в данном случае, по его мнению, в осуществлении спорного денежного перевода имеются, в том числе признаки злоупотребления правом, поскольку на момент его совершения у супруги Островского В.Н. имелась значительная по своей сумме просроченная задолженность по договору займа перед Портновым И.М.

Следовательно, для признания спорных платежей недействительными финансовому управляющему в первую очередь необходимо было доказать, что данные переводы были совершен Островским В.Н. частично за счет средств признанной банкротом Островской М.В., приходящихся на ее долю.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что в ситуации признания в мае 2020 года заключенного супругами задолго до этого брачного договора недействительным, что свидетельствует, по мнению управляющего, о ретроспективном прекращении ранее установленного условиями названного договора режима раздельной собственности Островского В.Н. и Островской М.В., изложенные обстоятельства, тем не менее, не являются достаточными для признания спорных платежей недействительным как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ, так и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). По общему правилу в силу статьи 159 ГК РФ все сделки могут быть совершены устно, если только законом или соглашением сторон для той или иной сделки не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Специфика гражданского оборота между физическими лицами, предметом которого в отличие от предпринимательской деятельности в основном выступают товары, работы и услуги, имеющие непосредственное отношение к удовлетворению личных потребностей граждан, в большинстве случаев предполагает закономерный отказ граждан от документального оформления ежедневно возникающих между ними правоотношений. Напротив, в рамках ведения предпринимательской деятельности, к субъектам которой предъявляются требования по хранению и периодическому представлению бухгалтерской и налоговой отчетности с целью раскрытия достоверной информации обо всех фактах хозяйственной жизни субъектов, отсутствие документального оформления осуществляемых ими операций не свидетельствует о надлежащем ведении такой деятельности с точки зрения нормального гражданского оборота, а также признаков разумности и добросовестности в поведении хозяйствующих субъектов.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах настоящего дела доказательств возмездности оспариваемой сделки в условиях ее совершения между физическими лицами на незначительную по своему размеру сумму спустя 6 лет после подписания супругами брачного договора, заключение которого, как установлено судами в рамках обособленного спора N А56-77014/2018/сд.1, в указанный момент времени преследовало единственную цель воспрепятствовать кредитору гражданина-должника - Портнову И.М. обратить взыскание на имущество Островской М.В. (с учетом судебного разбирательства, которое велось на тот момент в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга), не может с точки зрения обычного и нормального порядка совершения сделок между гражданами свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств не носило встречного характера. При этом пояснения Михайловой Д. о назначении денежных средств, перечисленных на ее счет Островским В.Н., не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения платежа брачный договор между супругами еще не был оспорен (заявление о признании его недействительным было подано только в июле 2019 года ООО "Легис Универсум"), разумных оснований считать, что Михайлова Д. (а равно Соловьев Олег, которому, с ее слов, предназначались денежные средства) знали о цели причинения вреда кредиторам супруги Островского В.Н., также не имеется.

Помимо прочего, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию с учетом следующих установленных в рамках рассмотрения данного спора обстоятельств, связанных с исполнением управляющим Островской М.В. закрепленных в Законе N 127-ФЗ обязанностей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С этой целью финансовый управляющий согласно пункту 7 этой же статьи наделяется правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Закономерным следствием содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснения, согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации не только его личное имущество, но также и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), является наделение финансового управляющего правомочием получать от вышеупомянутых субъектов информацию об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) супруга гражданина-должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлена и управляющим не опровергнута следующая хронология событий по данному делу:

- впервые процедура реализации имущества Островской М.В. была введена в отношении нее в октябре 2018 года, ее финансовым управляющим был назначен Цехместер Д.А.;

- определением от 19.07.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство кредитора Островской М.В. - ООО "Легис Универсум" об истребовании из налогового органа информации о счетах, открытых Островскому В.Н. в кредитных организациях, тогда же судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о признании брачного договора супругов недействительным;

- в конце мая 2020 года судебный акт суда первой инстанции о признании брачного договора недействительной сделкой вступил в законную силу;

- с заявлением о взыскании с налогового органа судебной неустойки за неисполнение определения от 19.07.2019 по обособленному спору N А56-77014/2018/истр. Ермаков Д.В. обратился лишь в июне 2020 года, а узнав в мае 2021 года из отзыва АО "Банк ДОМ.РФ" о наличии у Островского В.Н. еще одного не отраженного в сведениях налогового органа счета, оспорил сделку с Рыбкиным А.В. спустя месяц в том же году.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в течение длительного периода времени ни процессуальный правопредшественник Ермакова Д.В. (сначала Цехместер Д.А., затем Лапин А.О. с учетом того, что производство по обособленному спору о признании брачного договора недействительным было возбуждено еще в июле 2019 года, а значит, всем управляющим Островской М.В. было известно о том, что одним из последствий такого оспаривания может стать признание договора недействительным, а значит, и признание отсутствующим режима раздельной собственности с учетом оспаривания сделки по мотиву ее ничтожности), ни сам Ермаков Д.В., назначенный в указанный должности в феврале 2020 года, не предпринимали всех зависящих от них действий, направленных на получение информации об имуществе и счетах супруга гражданина-должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе истребование судом первой инстанции указанной информации в налоговом органе по ходатайству кредитора Островской М.В., по мнению апелляционного суда, не освобождает управляющего от выполнения возложенной на него обязанности по выявлению имущества гражданина-должника путем обращения в кредитные организации с соответствующими запросами в особенности при длительном неисполнении судебного акта уполномоченным органом.

С учетом изложенного ссылка управляющего на непредставление налоговым органом в перечне счетов, открытых Островскому В.Н., информации о спорном счете, с которого был осуществлен перевод средств Михайловой Д.., подлежит отклонению как не свидетельствующая об отсутствии у правопредшественника Ермакова Д.В., а равно у него самого после утверждения в соответствующей должности самостоятельной возможности принять меры по получению информации о счетах супруга гражданина-должника посредством направления упомянутых запросов. По мнению апелляционного суда, исполнение управляющим Островской М.В. имеющейся у него самостоятельной обязанности по выявлению имущества и счетов супруга гражданина-должника не находится в непосредственной зависимости от поведения уполномоченного органа с учетом закрепленных в статье 213.9 Закона N 127-ФЗ положений относительно лиц, к которым управляющий может обратиться с запросами.

При таком положении апелляционный суд считает, что управляющим не доказано отсутствие у него реальной возможности узнать о счетах Островского В.Н. ранее мая 2021 года, а значит, и своевременно оспорить выявленные переводы денежных средств в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова