Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-70018/21 по делу N А40-59877/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-59877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный"- А.А.Коржан на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-59877/20,

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коржан А.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Солнечный"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении должника ООО "Холдинг Солнечный" (ОГРН 1147746379770, ИНН 7709951263) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. (ИНН 391429244837), член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коржан А.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - А.А.Коржан обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 отменить, установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Холдинг Солнечный" в размере 70 000 рублей в месяц начиная с даты утверждения конкурсным управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановления N 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющим вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 70 000 руб. в месяц, Коржан А.А. сослался на проведение им большого объема работы, в частности, по анализу переданных бывшим руководителем должника договоров и бухгалтерской отчетности должника, в целях установления актуального размера и взыскания дебиторской задолженности, в связи со значительной величиной активов.

Однако наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства; работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; также как и работа конкурсного упревающего в большим объёмом документации должника при уклонении руководителя должника от передачи документации. Указанные доводы имеют место практически в каждом деле о банкротстве.

Заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности работы конкурсного управляющего должника, ее значительном объеме, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Как уже было отмечено ранее, дела о банкротстве юридических лиц изначально предполагают работу с большим объемом активов и документацией должника при наличии некоторого противодействия бывших органов руководства должника и не является каким-либо новым или исключительным обстоятельством. Сама по себе ссылка на объем и сложность работы не может служить основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о повышении размера фиксированного вознаграждения, Коржан А.А. в качестве еще одного обоснования указал на несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим. При этом заявитель указал, что такие расходы составляют 65 600 руб. на три месяца за счет личных средств конкурсного управляющего.

Однако заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

При этом договор страхования заключается не на период конкретного дела о банкротстве, а на деятельность конкурсного управляющего в целом, независимо от участия конкурсного управляющего в одном или нескольких делах о банкротстве.

Достаточность денежных средств сама по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции отметил наличие возможности для конкурсных кредиторов, заинтересованных в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств таких кредиторов или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления N 60).

Так, согласно абз. 2 п. 17 Постановления N 60 предусмотрено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коржан А.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-59877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный"- А.А.Коржан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур