Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 04АП-6582/21 по делу N А78-4568/2021

г. Чита

24 января 2022 г.

Дело N А78-4568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-4568/2021 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите по внесению записи ГРН 2207500100146 от 11.09.2020 о прекращении деятельности ООО "Альфа" незаконными, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите аннулировать из ЕГРЮЛ запись ГРН 2207500100146 от 11.09.2020 о прекращении деятельности ООО "Альфа" (ОГРН 1167536057842, ИНН 7536162503),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филькина Алексея Яковлевича (ИНН 752903165826), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимошенко Ю.В.- представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Зотова Е.Ю.- представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Пономарёва О.А.- представитель по доверенности от 29.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите по внесению записи ГРН 2207500100146 от 11.09.2020 о прекращении деятельности ООО "Альфа" незаконными, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите аннулировать из ЕГРЮЛ запись ГРН 2207500100146 от 11.09.2020 о прекращении деятельности ООО "Альфа".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Чите по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.09.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Альфа", как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2207500100146 от 11.09.2020 о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" путем его ликвидации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-4568/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что публикация регистрирующим органом информации о ликвидации организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с чем у Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края имелась возможность получить информацию о принятом решении о ликвидации общества из ЕГРЮЛ не только в журнале "Вестник государственной регистрации", но и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

У регистрирующего органа не имелось обоснованных сомнений для признания сведений в ликвидационном балансе недостоверными, поскольку возражения заинтересованных лиц в Инспекцию не направлялись.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на пропуске РСТ по Забайкальскому краю трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи. Считает, что заявителю должно было быть известно о действиях налогового органа при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" 18.03.2020 г.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2021.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители Управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Региональной службой по тарифам и ценообразования Забайкальского края вынесены, вступили в силу и не исполнены постановления о назначении административного наказания N 261-Н-А/П-19 от 27.06.2019, N 523-Н-А/П-19 от 10.10.2019, N 519-Н-А/П-19 от 10.10.2019, N 518-НА/П-19 от 10.10.2019, N 522-Н-А/П-19 от 10.10.2019, N 521-Н-А/П-19 от 10.10.2019, N 726-Н-А/П-19 от 19.12.2019, N 726-Н-А/П-19 от 26.12.2019, N 725-Н-А/П-19 от 26.12.2019 в виде административных штрафов на общую сумму 900000 руб., в то числе в размере 100000 руб. по каждому постановлению, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 28-77).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесены следующие записи в отношении общества: 04.03.2020 - принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании решения о ликвидации, принятого единственным учредителем общества 26.02.2020 (т. 1 л.д. 44-52);

14.08.2020 - составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (т. 1 л.д. 71);

11.09.2020 - ликвидация юридического лица на основании заявления о ликвидации, ликвидационного баланса (запись N 2207500100146) (т. 1 л.д. 72).

Обществом опубликовано сообщение о добровольной ликвидации в Вестнике государственной регистрации N 11 (778) 18.03.2020, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (т. 1 л.д. 73).

Указанные административные штрафы не были учтены ликвидатором при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса общества (т.1 л.д. 54-60, 69-70).

Кроме того, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании финансовых санкций в размере 1 500 руб. за представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ (по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж) за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, календарный 2019 год, на основании трех решений о привлечении к ответственности 20.08.2020 Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено дело N А78-7238/2020.

С учетом ликвидации общества, состоявшейся после возбуждения дела, 06.10.2020 судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении общества, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица. При этом порядок проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При этом по пункту 6 статьи 63 ГК РФ только после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4407/14).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный, в ликвидационный балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел по ним расчета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14 особо подчеркивается недопустимость внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что особо подчеркивается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 306-КГ15-537, 31.08.2015 N 309-ЭС15-9662.

В случае доказанности обстоятельств представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует считать, что документы не были представлены, а, значит, решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах, подлежат признанию незаконными.

С учетом вышеизложенных норм и правовых позиций суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, утратившего в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ возможность взыскания задолженности, поскольку ликвидатор письменно не уведомил Региональную службу по тарифам о начале процедуры ликвидации, а утвержденные промежуточный и ликвидационные балансы содержат недостоверную информацию, поскольку в них не учтена задолженность по уплате административных штрафов.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Единственным учредителем (участником) общества Филькиным А.Я. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Филькин А.Я.

В обоснование возражений ликвидатор Филькин А.Я. сослался на то, что в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации общества, согласно которому оно уведомило, что единственным участником общества принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Региональная служба о тарифам с требованием в процессе ликвидации к нему не обращалась.

Доказательств того, что ликвидатор уведомил Региональную службу по тарифам о ликвидации общества, в материалы дела не представлены.

Филькин А.Я. подтвердил принадлежность ему подписи на постановлении о назначении административного наказания N 261-Н-А/П-19 от 27.06.2019.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что Филькин А.Я. являлся единственным учредителем (участником) и директором, а затем и ликвидатором общества, он не мог не знать об имеющейся задолженности общества по уплате административных штрафов. Следовательно, у ликвидатора Филькина А.Я. имелось достаточно информации о наличии задолженности перед Региональной службой по тарифам при отсутствии обращения ее в порядке статьи 63 ГК РФ.

Ликвидатору было известно о необходимости исполнения постановлений о назначении административных наказаний еще до момента начала ликвидации общества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия Филькина А.И. являются недобросовестными при исполнении функций ликвидатора, поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

По смыслу статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016, ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

При таких обстоятельствах ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был включить задолженность по штрафам в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Доводы ликвидатора о невозможности включения в ликвидационный баланс задолженности по требованиям, по которым не возбуждено исполнительное производство, являются ошибочными, поскольку требование об уплате административного штрафа охватывается понятием "требование кредитора" в смысле, придаваемом статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

Добровольная ликвидация юридического лица предполагает завершение всех имеющихся у данного лица правоотношений, в том числе в публично-правовой сфере. В силу пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения процедуры ликвидации общества возможность исполнения постановлений о назначении административных наказаний не была утрачена.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ликвидатора не соответствовали целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушили статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также указывает на явные и очевидные признаки злоупотребления правом со стороны Филькина А.Я., изначально осведомленного о наличии в отношении общества неуплаченных административных штрафов.

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора и не произвел расчеты с ним.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку кредиторы должны были знать о предстоящем решении регистрирующего органа с даты публикации (18.03.2020) решения в журнале "Вестник государственной регистрации", апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что толкование регистрирующим органом нормы закона о достаточности публикации о процедуре ликвидации лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанности по письменному извещению кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным не с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/2010 по делу N А41-16045/07, от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18).

Заявитель ссылается на то, что узнал о ликвидации общества 22.04.2021 при получении запрошенного в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2020 N 28364/20/75025-ИП, что также подтверждено ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края на судебный запрос (т. 1 л.д. 13-18, 118, т. 2 л.д. 2-18).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Забайкальского края заявитель обратился 20.05.2021, что подтверждается входящим штампом группы регистрации суда.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества заявителем не пропущен.

Ответчик, третье лицо не представили доказательств того, что заявитель узнал об исключении из ЕГРЮЛ общества ранее апреля 2021 года.

Общедоступность сведений из ЕГРЮЛ, наличие сервисов по проверке правосубъектности хозяйствующих субъектов не подразумевают безусловную обязанность кредиторов отслеживать в них данные о регистрационных действиях в отношении должников для исчисления сроков обращения в суд за защитой нарушенных их прав.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока давности по заявленному ходатайству, следовательно, отсутствовали препятствия для рассмотрения требования по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Чите по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.09.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Альфа" свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-4568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А. Сидоренко