Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25385/21 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-21230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Егорова И.А.: Иванова В.Н. - представитель по доверенности от 17.09.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/733-н/50-2020-6-1078

от Орловой Л.В.: Орлова Л.В. - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г.: Сибилев Д.В. - представитель по доверенности от 03.12.2021 г.,

от финансового управляющего Егорова И.А. - Федичкиной Е.В.: Харламова Е.Е. - представитель по доверенности от 14.01.2022 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/208-н/50-2022-8-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Игоря Александровича и Орловой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-21230/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.

27.09.2019 Орлова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 рублей.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Орловой Людмилы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Игорь Александрович и Орлова Людмила Васильевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Орловой Л.В. основаны на неисполнении должником Егоровым И.А. обязательств по договору денежного займа между физическими лицами от 01.05.2014, оформленного распиской на сумму 55 000 000 рублей и решении постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрении современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-8/1/2016 от 29.06.2016, в соответствии с которым с Егорова И.А. в пользу Орловой Л.В. взыскана задолженности в размере 50 000 000 рублей (с учетом частичного возврата должником заявителю 5 000 000 рублей по расписке, датированной 01.05.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Орловой Л.В. в подтверждение наличия финансовой возможности представления займа были представлены документы, которые с должной степенью достоверности не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности по передаче должнику 55 000 000 рублей в качестве займа.

Суд относится критически к представленным Орловой Л.В. в качестве доказательств получения дохода в 2010-2014 гг. в размере 25 686 350 руб., договорам аренды недвижимых помещений, заключенных с ООО "Дента-Люкс" и ООО "Дента Плюс", так как не представлены доказательства подтверждающие внесение арендных платежей, а сама Орлова Л.В. являлась участником указанных обществ (ныне владельцы долей - сыновья Орлов А.Ю. и Орлов Д.Ю.).

Заявленная сумма дохода от сдачи имущества в аренду не соотносится с представленной заявителем налоговой декларацией за 2010-2013 года, в которой отражен совокупный доход Орловой Л.В. в размере 21 819 359 руб.

Кроме того, согласно налоговым декларациям, приложенным заявителем, при уплате Орловой Л.В. налога применялась ставка в размере 6%, а значит, в соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются исключительно доходы без учета расходов.

При этом указанные показатели не свидетельствуют о величине дохода, которым Орлова Л.В. могла распоряжаться, поскольку не учитывают сумму произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Орлова Л.В. в 2011 году приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Амет-хан-Султана, д. 15, корп. 2, пом. 6 (свидетельство о государственной регистрации права 50-ABN 330 761, договор купли-продажи от 15.05.2011), кадастровая стоимость которого составила 19 367 978, 86 руб., то есть понесла расходы в значительном размере.

Прибыть от участия в ООО "Дента-Люкс" в 2012-2013 годах, то есть в период с начала принятия Орловой Л.В. участия в распределении прибыли организации и до момента выдачи займа Егорову И.А. также не подтверждает значительный доход заявителя, достаточный для выдачи займа должнику. Доходы от ООО "Авиаграфика", ОАО "Международный аэропорт Раменское", ОАО "МАР" и ЗАО "Финанс СИТИ Лтд" не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и незначительны по размеру.

В материалах дела отсутствуют подтверждение того, что денежные средства от продажи квартиры Орловой Л.В. в 2006 году (с учетом временного периода между событиями) направлены на предоставление займа должнику в 2014 году, а не на личные нужды.

Представленные в материалы дела на основании запроса суда (в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате удовлетворения ходатайства заявителя) выписки по банковским счетам Орловой Л.В. в ПАО "Межтопэнергобанк" не подтверждают финансовую возможность предоставления Орловой Л.В. займа в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду необходимо учитывать вышеуказанные подходы.

Изучив все документы, представленные заявителем в обоснование финансовой возможности предоставления займа в размере 55 000 000 руб., суд не находит подтверждения реальной возможности предоставления Егорову А.И. денежных средств в размере 55 000 000 рублей.

В подтверждение факта расходования должником полученных по договору займа денежных средств Егоровым И.А. представлены договор займа N 20/06-1-3 от 20.06.2014, в соответствии с условиями которого должником в пользу Игольникова Владимира Вячеславовича переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а также договор займа N 10/07-1 от 10.07.2014, в соответствии с условиями которого должником в пользу Сытника Александра Александровича переданы денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Вместе с тем, вызывают обоснованные сомнения представленные должником доказательства в качестве подтверждения расходования средств, так как нераскрыта целесообразность заключения займа с одним физическим лицом для передачи денежных средств другим физическим лицам по договорам займа в течении трех месяцев 2014 года.

Кроме того, подтверждения расходования денежных средств заемщиками Игольниковым В.В. и Сытниковым А.А. не представлены, как и не представлены какие-либо подтверждения перечисления денежных средств указанным лицам должником. На аналогичные доказательства расходования средств должник ссылался при рассмотрении требований Онуфриева М.С. о включении в реестр задолженности по аналогичному займу в размере 40 000 000 рублей.

Формальный документооборот и формальное исполнение обязательств также подтверждается последовательностью совершенных должником и кредитором действий.

Судом установлено, что после подачи настоящего заявления об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника заявитель Орлова Л.В., обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на Решение постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрении современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-8/1/2016 от 29.06.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату принятия указанного решения третейского суда) срока на принудительное исполнение.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу N 13-18/2019 заявление Орловой Л.В. удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Однако определением Первого кассационный суд общей юрисдикции от 03.06.2020 по жалобе финансового управляющего имуществом должника определение Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу N 13-18/2019 о выдаче исполнительного листа отменено.

О том, что действительное волеизъявление должника и кредитора было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Егорова И.А. посредством установления контроля за ходом процедуры банкротства должника свидетельствует и тот факт, что, несмотря на предусмотренный сторонами срок возврата займа - 01.05.2016 и состоявшееся третейское разбирательство, Орлова Л.В. не предпринимала попыток истребовать образовавшуюся в крупном для физического лица размере задолженность (50 000 000 руб.) на протяжении более чем трех лет с момента вынесения решения.

Судом также установлено, что взыскание задолженность решением третейского суда от 29.06.2016 произведено в короткий период после принятия судом заявления о признании подконтрольной должнику организации ООО "Плаза-М" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-11009/16).

Впоследствии должник Егоров И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М".

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что рассматриваемое требование предъявлено с целью получения возможности проведения подконтрольного банкротства должника Егорова И.А.

Кроме того, предъявленные требования настоящего заявителя Орловой Л.В. в размере 50 000 000 рублей и аналогичные находящиеся на рассмотрении суда требования иного физического лица - Онуфриева Михаила Степановича в размере 40 000 000 рублей в совокупности являются корреспондирующими требованиям заявителя по делу о банкротстве - ООО "Плаза-М" установленными в реестре в размере 84 939 918,25 рублей, и в случае их включения в реестр Онуфриев М.С. и Орлова Л.В. обладали бы большинством голосов при принятии решения в процедуре банкротства Егорова И.А.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств Егорову И.А., оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед Орловой Л.В. не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об аффилированности заявителя и должника, так как судом установлено, что Егоров И.А. и Орлова Л.В. единовременно являлись участниками ООО "Плаза-М", согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 сам по себе факт аффилированности кредитора не может являться безусловным основанием для отказа во включении его требований в реестр при доказанности реального характера обязательств, к спорным правоотношениям.

Однако реальный характер обязательств по договору займа не подтвержден.

При этом, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") о том, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны Орловой Л.В. ввиду следующего.

Кредитор, предъявляя требование к должнику в рамках настоящей процедуры банкротства 09.10.2019, в период рассмотрения его заявления обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на Решение постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрении современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-8/1/2016 от 29.06.2016, будучи осведомленным о процедуре банкротства должника, не поставил суд общей юрисдикции в известность о наличии таковой и необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего должника; имея на руках исполнительный лист полученный по вышеуказанному заявлению, определение о выдачи которого в последствии было отменено судом вышестоящей инстанции, вводил суд в заблуждение о неосведомленности о наличии либо отсутствии исполнительного производства.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда реальным кредиторам должника.

Судом также принято во внимание, что заявителем Орловой Л.В. и заявителем в ином обособленном споре об установлении размера требований кредиторов Онуфриевым М.С. представлены заявления, договоры, расписки о передаче денежных средств идентичные по содержанию (изменен лишь шрифт); идентичны даты направления требований Онуфриева М.С. и Орловой Л.В. в адрес должника и финансового управляющего (почтовые квитанции с одного почтового отделения); задолженность просужена в одном и том же третейском суде, дата принятия решения, а также процессуальное поведение сторон при его принятии совпадают; что свидетельствует о том, что действия кредиторов координируются из единого центра, а также подтверждает фиктивный характер задолженности указанных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева