Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-15470/21 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

24 января 2022 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Айдара Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу N А07-31914/2018 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

Юсупов Айдар Фаритович (паспорт), его представитель Рахматуллин Аскар Мидхатович (паспорт, доверенность от 19.11.2020, срок действия до 31.12.2025).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31914/2018 по заявлению Хисаева Рафаэля Наиловича (далее - Хисаев Р.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762, далее - ООО "Компания "НХПС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть определения) заявление Хисаева Р.Н. удовлетворено, в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, ИНН 027812952785, почтовый адрес: 450047, г.Уфа, ул. Менделеева, д.23, офис 408, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна (ИНН 272391676077, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, г. Москва, ул. Беговая 11, а/я 72), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) Сергеева Александра Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Нефтехимпромсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич ИНН 027315202630, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 450039, г.Уфа, ул. Ферина, д. 7, а/я 62 (далее - конкурсный управляющий ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М.)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. к Юсупову Айдару Фаритовичу (ИНН 027503263354, далее - Юсупов А.Ф.) о признании недействительной сделкой платеж от 31.07.2018, совершенный ООО РСУ "Нефтегазстрой" в пользу ответчика в размере 100 000 рублей, платежи должника по договору аренды N 02/АТ от 01.01.2018: 18.05.2018 в размере 146 812 рублей, 01.06.2018 в размере 112 500 рублей, 03.07.2018 в размере 52 360 рублей, 20.07.2018 в размере 100 000 рублей, по договору аренды N 13/АТ от 01.01.2018 - 11.05.2018 в размере 170 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 681 672 рубля и восстановления задолженности ООО "Компания "НХПС" перед Юсуповым Айдаром Фаритовичем по договору аренды N 02/АТ от 01.01.2018 в размере 681 672 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (в пользу Юсупова А.Ф. в размере 100 000 рублей, платежи должника по договору аренды N 02/АТ от 01.01.2018: 18.05.2018 в размере 146 812 рублей, 01.06.2018 в размере 112 500 рублей, 03.07.2018 в размере 52 360 рублей, 20.07.2018 в размере 100 000 рублей, по договору аренды N 13/АТ от 01.01.2018 - 11.05.2018 в размере 170 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юсупова А.Ф. в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" денежных средства в размере 681 672 рубля. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" перед Юсуповым А.Ф. в размере 681 672 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.09.2021, Юсупов А.Ф. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества

По мнению апеллянта, указанные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что Юсупов А.Ф. на момент совершения оспариваемых платежей знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их неисполнении вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества. Заинтересованность Юсупова А.Ф. по отношению к должнику не доказана, такие доводы заявителем не приводились. Обстоятельства, в силу которых Юсупов А.Ф. на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены. Сделка между ответчиком и должником совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Факт заключенного между должником и Юсуповым А.Ф. трудового договора не является доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности. Деятельность Юсупова А.Ф. в ООО "НХПС" носит исключительно снабженческий характер работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Копыленко В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (РЕГ. N 1069). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "НХПС" в адрес ООО РСУ "Нефтегазстрой" 30.07.2018 направлено письмо N 1075 с просьбой произвести платеж за Компанию в пользу Юсупова А.Ф. в размере 100 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО РСУ "Нефтегазстрой" перед Компанией по договору займа N 23/01/07 от 23.07.2017.

Платежным поручением N 431 от 31.07.2018 ООО РСУ "Нефтегазстрой" произвело перечисление денежных средств в пользу Юсупова А.Ф. в размере 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245) по договору аренды N 02/АТ от 01.01.2018".

ООО "Компания "НХПС" в пользу Юсупова Айдара Фаритовича с расчетного счета N 40702810861090000924, открытого в Филиале "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР" в г.Уфа, совершены платежи:

- 18.05.2018 на сумму 146 812,00 рублей с назначением платежа "За аренду транспортного средства по дог. аренды N 02/АТ от 01.01.2018";

- 01.06.2018 на сумму 112 500 рублей с назначением платежа "За аренду транспортного средства по дог. аренды N 02/АТ от 01.01.2018";

- 03.07.2018 на сумму 52 360 рублей с назначением платежа "За аренду транспортного средства по дог. аренды N 02/АТ от 01.01.2018";

- 20.07.2018 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "За аренду транспортного средства по дог. аренды N 02/АТ от 01.01.2018".

ООО "Компания "НХПС" в адрес Юсупова Айдара Фаритовича с расчетного счета N 40702810716240002040, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, совершены платежи:

- 11.05.2018 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "За аренду транспортного средства по дог. аренды N 13/АТ от 01.01.2018".

Таким образом, в пользу Юсупова А.Ф. путем оплаты третьим лицом за должника и должником перечислены денежные средства в общем размере 681 672 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, указанные сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей оказано предпочтение одному из кредиторов ООО "Компания "НХПС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 01.11.2018, оспариваемые платежи совершены оспариваемые платежи совершены 11.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 20.07.2018 и 31.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункт 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, не исполненные должником и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ИП Сакаева И.А. на общую сумму 2 804 347,36 руб., возникшие в том числе, из договора аренды N02/03-А транспортного средства с экипажем от 02.03.2015, договора Nб/н от 11.03.2016 аренды транспортного средства с экипажем, и др. обязательств;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Уфа-дорога" на сумму 736 670,64 руб., возникшие из договора оказания транспортных услуг N09/01/ОУ от 09.02.2016;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31914/2018 от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Мастер" на сумму 1 943 600 руб., возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2015, 11.01.2016.

Данные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют об оказании кредитору должника - Юсупову А.Ф. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей - 11.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 20.07.2018 и 31.07.2018 ответчик знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о том, что у должника были признаки неплатежеспособности, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно сведениям о работниках должника, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан письмом N 09- 33/00911дпс от 17.03.2020, Юсупов А.Ф. являлся работником должника, в его отношении представлены сведения 2-НДФЛ по состоянию на 03.03.2017, сведения о застрахованном лице за 2017 год.

Судом установлено, что Юсупов А.Ф. являлся заместителем директора должника, осуществляющего ведущую роль в деятельности предприятия-должника, не мог не знать о финансовом положении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис".

Из указанного следует, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом наименование должности как заместитель директора по материально-техническому обеспечению, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии осведомленности Юсупова А.Ф. о признаках неплатежеспособности должника, с учетом должности относимой к руководящему звену общества, совершение платежа со счетов третьих лиц и с просрочкой, при наличии имеющейся задолженности по заработной платы, в том числе перед самим Юсуповым А.Ф.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку договор заключен 01.01.2018, платежи осуществлены лишь с 11.05.2018, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в период после расторжения договорных отношений с основным заказчиком - АО "Транснефть-Урал", то есть в период неизбежности процедуры банкротства.

Также судом установлено, что в указанные даты (период) - мая, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, должником осуществлены множество денежных перечислений по гражданско-правовым договорам от начала 2018 года в пользу работников должника и аффилированных лиц, при этом до указанных периодов перечислений не имелось, что подтверждается заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, находящихся на рассмотрении арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Юсупова А.Ф. в общей сумме 681 672 рубля - 11.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 20.07.2018, 31.07.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылки на недоказанность совокупности условий для признания сделок недействительными не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Юсуповым А.Ф. не было представлено доказательств уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Айдара Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с Юсупова Айдара Фаритовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина