Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-9369/21 по делу N А32-7207/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Рычкова В.М.: представителя Гаспарян А.А. по доверенности от 26.04.2021;

от Югана А.М.: Аглоненков И.К. по доверенности от 21.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018

по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к Юган Ангелине Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Югана Александра Матвеевича (ИНН 420529363295, ОГРНИП 308420506300098);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Югана Александра Матвеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Рычков Виталий Михайлович (далее - заявитель, управляющий) с заявлением признании недействительными следующих сделок должника с Никитиной-Юган Ангелиной Александровной (далее - ответчик):

1. Договора дарения недвижимого имущества от 04.11.2015 (зарегистрирован 29.03.2016):

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33;

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:278, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33.

2. Договора дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован 23.03.2015):

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника финансовому управляющему Рычкову В.М. отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018, финансовый управляющий Рычков В.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А53-23123/2015, которым руководствовался суд, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в приведенной судом судебной практике рассматривался спор об оспаривании торгов, в то время как в настоящем деле рассматривается спор об оспаривании сделки должника. Заявитель указывает, что в письменной позиции к судебному заседанию 25.02.2021 финансовый управляющий приводил анализ стоимости имущества, прикладывая к уточненному заявлению соответствующие доказательства; в момент отчуждения спорного имущества оно не могло стоить менее 7 750 000 руб. Заявитель полагает, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок должника с его дочерью прямо свидетельствуют о нарушении участниками сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Заявитель также отмечает, с учетом финансового состояния ИП Югана А.М. суд ошибочно пришел к выводу о том, что его дочь не знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Александр Матвеевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Никитина-Юган Ангелина Александровна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Югана А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Юган Александра Матвеевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ИП Юган Александр Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим установлено, что между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014, в рамках которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в нежилом помещении: 1 этаж помещения N 1 - 5, 12; 2 этаж помещения N 1 - 6, 14; назначение: нежилое; общая площадь 124,99 кв. м; этаж 1, 2; литер: Ж, ж, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а.

Указанный договор финансовый управляющий оспаривает только в части дарения должником в пользу ответчика спорного недвижимого имущества. Требование к иным сторонам указанного договора (Юган Е.Е. и Юган Е.А.) финансовый управляющий не предъявлял. Управляющий не просил и не давал согласие на привлечение Юган Е.Е и Юган Е.А. в качестве ответчиков по рассматриваемому спору.

Также между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 04.11.2015, в рамках которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее недвижимое имущество:

- 5/8 доли земельного участка, кадастровый номер 42:04:0352001:278, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33.

- 5/8 доли жилого дома, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность оснований для признания недействительным договора дарения от 03.11.2014 на основании общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что договор от 03.11.2014 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Суд указал, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 04.11.2015 для признания договора дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Юган Александра Матвеевича (ИНН 420529363295) должник имел статус предпринимателя в период с 03.03.2008 по 15.01.2019. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника, имеющего статус предпринимателя.

Таким образом, Юган Александр Матвеевич на момент заключения спорных сделок и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные договоры могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Оценивая оспариваемые договоры дарения, по которым отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, суд апелляционной инстанции учитывает, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019 (16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.08.2018 N Ф10-3048/2018, от 18.03.2019 N Ф10-623/2019, от 14.08.2020 N Ф10-3535/2019, Поволжского округа от 12.05.2020 N Ф06-60618/2020, Северо-Западного округа от 05.06.2020 N Ф07-5328/2020, Уральского округа от 12.10.2018 N Ф09-5582/18.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров дарения недвижимого имущества, договор дарения от 04.11.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.03.2016, договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки зарегистрированы 23.03.2015 и 29.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения (регистрации) договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2014 годы ООО "Алтаймясопром" заключило ряд кредитных соглашений с ГК "ВЭБ.РФ".

ЮганА.М. выступил поручителем по обязательства ООО "Алтаймясопром" перед ГК "ВЭБ" по договорам, заключенным в 2010 году, а именно:

- по договору поручительства N 110100/1175-ДП/А.М.Юган от 12.11.2010 в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению N 110100/1175 от 12.11.2010.

- по договору поручительства N 110100/1176-ДП/А.М.Юган от 12.11.2010 в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению N 110100/1176 от 12.11.2010.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, с Югана Александра Матвеевича и иных поручителей (Панова Б.Л., Шарнина В.Н., Адаменко Н.Н.) в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере:

- 3 584 722 895,71 руб. по кредитному соглашению N 110100/1175 от 12.11.2010;

- 7 410 919,38 евро кредитному соглашению N 110100/1178 от 12.11.2010.

Согласно расчету ГК ВЭБ просроченный основной долг у должника Югана А.М. по вышеуказанным обязательствам возник с 13.11.2014. Указанный расчет проверен Арбитражным судом Краснодарского края и признан верным при включении требований ГК ВЭБ в реестр требований кредиторов.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по настоящему делу по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк"" задолженность на сумму 3 801 156 205,77 руб. включена в реестр требований кредиторов ИП Югана A.М.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по настоящему делу по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" задолженность на сумму 5 388 962 691,02 руб. включена в реестр требований кредиторов ИП Югана A.M.

Кроме того, должник выступал поручителем по договорам поручительства с ПАО "Московский кредитный банк" от 01.07.2015 N 426801/15, в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2015 б/н, от 24.03.2016 N 1; от 11.04.2016 N 2 по кредитному договору N 1; от 01.09.2015 N 428208/15 по кредитному договору N 2; от 09.03.2016 N 422508/16 по кредитному договору N 3; от 09.03.2016 N 423408/16 по кредитному договору N 4; от 29.03.2016 N 424108/16 по кредитному договору N 5; от 30.06.2015 N 427001/15 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 б/н по кредитному договору N 6; от 01.09.2015 N 428308/15 по кредитному договору N 7; от 30.09.2015 N 431101/15 по кредитному договору N 8; от 13.05.2015 N 054/2011-5-69-ПФЛ в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 30.09.2015 б/н, по кредитному договору N 1. Договор поручительства от 13.05.2015 N 031/2013-5-69-ЛФЛ, в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 30.09.2015 б/н, по кредитному договору N 2 на общую сумму 21 892 949 136,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по настоящему делу по заявлению ООО "Финойл" (правопреемник ПАО "Московский кредитный банк") в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 21 892 949 136,22 рублей.

Таким образом, должник в настоящем случае не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Алтаймясопром" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщика меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность Югана Александра Матвеевича и Никитиной-Юган Ангелины Александровны подтверждается ответом ЗАГС г. Кемерово (Кемеровская область) от 07.12.2019 N 5806, в соответствии с которой Никитина-Юган Ангелина Александровна является дочерью должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем финансовым управляющим должника доказан состав подозрительности у оспариваемых сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 04.11.2015 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.03.2016), а также договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в настоящее время собственником жилого дома, кадастровый номер 42:04:0352001:3876 и земельного участка, кадастровый номер 42:04:0352001:278, расположенных по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33, является Годын Дмитрий Васильевич.

Также Мартыненко Татьяна Валерьевна является собственником помещения, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в порядке применения судом последствий недействительных сделок.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспоренным сделкам, судом апелляционной инстанции определением от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Рычкова Виталия Михайловича о назначении судебной экспертизы. Суд назначил экспертизу по апелляционной жалобе финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018 по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Юган Ангелине Александровне о признании сделок должника недействительными (15АП-9369/2021).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" Угрынив Юлии Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 04.11.2015:

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33 (кадастровая стоимость - 5 015 420,78 руб.);

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:278, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33 (кадастровая стоимость - 513 360,00 руб.)?

II. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 03.11.2014:

- 1/4 доли в нраве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а (кадастровая стоимость - 665 833,75 руб.)?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 386-Н-21 от 22.10.2021, в соответствии с которым (с учетом направленного в материалы дела сопроводительного письма об опечатке эксперта в резолютивной части заключения) рыночная стоимость по состоянию на 04.11.2015:

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33 (кадастровая стоимость - 5 015 420,78 руб.) составляет 6 980 000 руб.;

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:278, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33 (кадастровая стоимость - 513 360,00 руб.) составляет 580 000 руб.

По состоянию на 03.11.2014 рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а (кадастровая стоимость - 665 833,75 руб.) составляет 3 180 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Должник представил в материалы дела возражения на экспертное заключение, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии результатов экспертного исследования.

Доводы должника о том, что экспертом фактически не выполнен анализ рынка опровергаются экспертным заключением N 386-Н-21 от 22.10.2021, который содержит раздел 2 "Анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость", содержащий все сведения в соответствии с Федеральным стандартом N7, утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611.

В заключении экспертом описаны основные итоги социально-экономического развития Российской Федерации в 2014 году, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год, исходные условия для формирования вариантов развития экономики на период до 2015 года, основные макроэкономические показатели социально-экономического развития Российской Федерации в 2014 году и прогноза на 2015 год, определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Кроме того, экспертом приведены 4 аналога (жилые дома) и 4 аналога (земельные участки), что является достаточным для сравнительного подхода.

Доводы должника об отсутствии в заключении даты предложения объектов-аналогов не соответствуют действительности, поскольку на странице 20 заключения содержатся скриншоты объявлений о продаже, содержащие такую дату.

Ссылки должника на невозможность определения даты получения скриншота, содержащегося в заключении объекта-аналога, подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование проведено в период с 29.07.2021 по 25.10.2021, получение сведений для проведение экспертного исследование предполагалось в указанный период. Кроме того, дата получения сведений о стоимости объекта аналога на рестроспективную дату не влияет на рыночную стоимость объекта.

Доводы должника о том, что законодательство не содержит категории земель, как земли населенных пунктов, не соответствует пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки должника на то, что оценщиком проигнорированы такие ценообразующие факторы, как качество подъездных путей, наличие коммуникаций и газоснабжения подлежат отклонению, поскольку должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия каких-либо коммуникаций на объектах исследования по состоянию на указанную судом дату определения рыночной стоимости.

Отклоняя доводы должника о том, что оценщиком сделан вывод об отсутствии необходимости в корректировке на местоположение, при этом размещение объектов-аналогов оценщиком не проанализировано, расположение объектов на карте не приведено. Таким образом, заявление оценщика об отсутствии необходимости в корректировке на местоположении ничем не мотивировано, проверить расположение аналогов невозможно, коллегия учитывает следующее.

На странице 23 заключения сделан вывод о том, что в данном случае корректировка на назначение отсутствует, в связи с тем, что фактическое использование оцениваемого земельного участка соответствует разрешенному использованию аналогов.

Также на странице 32 заключения эксперт указал, что корректировка на местоположение не требуется. Местоположение определяет влияние внешних факторов на стоимость объектов недвижимости. Поправка на местоположение необходима в том случае, если характер прилегающей территории рассматриваемого объекта и сопоставимого объекта резко различаются. Существенными различиями являются: доступность подъезда, репутация района, спрос на это район, характер движения по магистралям, близость остановок, развитости инфраструктуры района и др. При корректировке по данному элементу сравнения определяется рентный доход от местоположения объектов недвижимости как разница их цен продаж в различных местах размещения. В данном случае корректировка отсутствует.

В данном случае, эксперт привел аргументированное обоснование отказа от применения корректировки.

Отклоняя довод должника относительно того, что экспертом неправомерно применена корректировка материала стен для аналога N 2, что привело, по мнению должника, к завышению стоимости, коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим выводам эксперта, отраженным на странице 28 заключения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении выводов, изложенных в экспертном заключении N 386-Н-21 от 22.10.2021 как достоверного доказательства рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспоренным договорам дарения.

При указанных обстоятельствах ввиду невозможности возврата в конкурсную массу должника 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33, а также 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:278, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33, надлежит взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в конкурсную массу должника Югана Александра Матвеевича 7 560 000 рублей (6 980 000 + 580 000).

Также ввиду невозможности возврата в натуре в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361,расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а, надлежит взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в конкурсную массу должника Югана Александра Матвеевича 3 180 000 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных правовых норм надлежит взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Также в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции взыскивает с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в пользу Югана Александра Матвеевича 100 000,00 руб.

Также надлежит взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка ее уплаты.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" (ИНН 3808191584, ОГРН 1153850038011) Угрынив Юлией Игоревной выполнено экспертное исследование и направлен счет на оплату N 113 от 27.10.2021 на сумму 100 000,00 рублей.

Юганом Александром Матвеевичем на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на основании чека-ордера от 12.07.2021, которые подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 113 от 27.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-7207/2018 отменить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 04.11.2015 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.03.2016), заключенный между Юганом Александром Матвеевичем и его дочерью Никитиной-Юган Ангелиной Александровной в лице законного представителя Юган Елены Евгеньевны в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33.

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:278, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в конкурсную массу должника Югана Александра Матвеевича 7 560 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015), заключенный между Юганом Александром Матвеевичем и его дочерью Никитиной-Юган Ангелиной Александровной в лице законного представителя Юган Елены Евгеньевны в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361,расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в конкурсную массу должника Югана Александра Матвеевича 3 180 000 рублей.

Взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в пользу Югана Александра Матвеевича 100 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" (ИНН 3808191584, ОГРН 1153850038011) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 100 000,00 руб. за счет средств, поступивших по чеку-ордеру от 12.07.2021, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 113 от 27.10.2021.

Взыскать с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова