Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-79134/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключенное 05 сентября 2019 г. между ООО "АМЖ Групп" (Должник) и ООО "Сигма-хаус" Правопреемник ПАО "ИНГРАД" ( Ответчик) на сумму 9.300.000 рублей по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от ПАО "ИНГРАД" - Москаленко А.Н. дов. от 20.07.2021 от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - Матвиенко Л.С. дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключенное 05 сентября 2019 г. между ООО "АМЖ Групп" (Должник) и ООО "Сигма-хаус" Правопреемник ПАО "ИНГРАД" (Ответчик) на сумму 9.300.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком было оформлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2019 на сумму 9.300.000 рублей, согласно которому на дату подписания соглашения ответчик имеет перед должником задолженность по договору N ДЦУ/НЧЗ-05-17-106/1 от 26.12.2018 участия в долевом строительстве, зарегистрированному Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 30.01.2019, номер регистрации 77:06:0004002:7525-77/003/2019-1293 в размере 9.300.000 рублей.

На дату подписания соглашения должник имеет перед ответчиком задолженность по договору N ДДУ/НЧ4-07-16-154/1 от 26.12.2018 участия в долевом строительстве, зарегистрированному Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 30.01.2019, номер регистрации 77:06:0004002:7525- 77/003/2019-1292 в размере 9.962.709,82 рублей.

С даты подписания соглашения задолженность ответчика перед должником N ДДУ/НЧЗ-05-17-106/1 от 26.12.2018 участия в долевом строительстве, считается полностью погашенной в размере 9.300.000 рублей.

С даты подписания соглашения задолженность должника перед ответчиком по договору N ДДУ/НЧ4-07-16-154/1 от 26.12.2018 участия в долевом строительстве, считается погашенной частично в размере 9.300.000 рублей.

После проведенного зачета оставшуюся сумму задолженности, в размере 662.709,82 рублей по договору N ДЦУ/НЧ4-07-36-154/1 от 26.12.2018 участия в долевом строительстве должник обязан оплатить ответчику в соответствии с п. 4.3. указанного договора.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника является недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемый зачет совершен 05.09.2019, т.е. с период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неполном исследовании судом доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, наличие задолженности по оплате которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Опубликование кредиторами должника в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности объявлений о намерениях обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ввиду приведенных ранее разъяснений.

Должник с заявлением о своем банкротстве не обращался.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикациях кредиторов намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Из материалов дела также следует, что между ООО "АМЖ Групп" (подрядчик) и ООО "ИР Девелопмент" (генподрядчик), во исполнение условий договора генерального подряда N 1 от 05.09.2017 г., заключен Договор подряда N ИРД-180409-I от 26.03.2018 г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17 (далее - "Объект"), на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525. Застройщиком указанного объекта является ООО "Сигма-хаус".

К материалам дела Ответчиком приобщено трехстороннее соглашение о взаимозачетах от 26.12.2018 г., заключенное между подрядчиком ООО "АМЖ Групп", Застройщиком ООО "Сигма-Хаус" и генподрядчиком ООО "ИР Девелопмент", согласно условиям которого Застройщик осуществляет оплату за выполненные подрядчиком ООО "АМЖ Групп" работы по Договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 г., в том числе, путем зачета Цены квартир на объекте по следующим договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Застройщиком ООО "Сигма-хаус" и подрядчиком ООО "АМЖ Групп":

Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧ4-07-16-154/1 от 26.12.2018 г., цена которого составляет 19 262 709,82 руб. (далее - "ДДУ-1");

Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧЗ-05-17-106/1 от 26.12.2018 г., цена которого составляет 17 631 550,26 руб. (далее -"ДДУ-2");

Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧ4-07-14-144/1 от 26.12.2018 г., цена которого составляет 18 698 023 руб. (далее - "ДДУ-3").

Зачет Цены квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве и стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 г. производился по следующим соглашениям, заключенным между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Сигма-хаус":

Соглашение N 1 о частичном зачете встречных однородных требований от 28.02.2019 г.,

Соглашение N 2 о частичном зачете встречных однородных требований от 15.03.2019 г.,

Соглашение N 3 о частичном зачете встречных однородных требований от 15.04.2019 г.

"05" июля 2019 г. Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧЗ-05-17-]06/1 от

26.12.2018 г. (ДДУ-2) расторгнут по Соглашению сторон, сумма ранее зачтенной оплаты по Договору ДДУ-2 в размере 9 300 000 руб. зачислена в счет оплаты Цены по Договору ДДУ-1 (Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧ4-07-16-154/1 от 26.12.2018 г.).

Таким образом, оплата квартир Подрядчика ООО "АМЖ Групп" по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧ4-07-16-154/1 от 26.12.2018 г. (ДДУ-]) и Договору участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧ4-07-14-144/1 от 26.12.2018 г. (ДДУ-3) на общую сумму 37 960 732,82 руб. осуществлена на основании:

Соглашения N 1 о частичном зачете встречных однородных требований от 28.02.2019 г.;

Соглашениях N 2 о частичном зачете встречных однородных требований от 15.03.2019 г.;

Соглашениях N 3 о частичном зачете встречных однородных требований от 15.04.2019 г;

Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2019 г.;

платежного поручения N 10856 от 09.09.2019 г. на сумму 9 398 023 руб. с назначением платежа: Окончательная оплата по Договору NДДУ/НЧ4-07-14-144/1 от 26.12.2018 г.;

платежного поручения N 10855 от 09.09.2019 г. на сумму 662 709,82 руб. с назначением платежа: Окончательная оплата по Договору N ДДУ/НЧ4-07-16-154/1 от 26.12.2018 г.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 г. и участия в долевом строительстве должны были рассматриваться комплексно в их системной связи. Оплата подрядных работ квартирами в строящемся объекте является обычной практикой для застройщиков.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение от 05.09.2019 не является самостоятельным соглашением о зачете встречных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и застройщиком, где цены указаны лишь для эквивалентности определения предоставлений в стоимостном выражении.

Этот документ часть одной сделки, следовательно, не подлежит оспариванию на основании положений п. 2 и 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Правомерность действий застройщика подтверждена судебной практикой, например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19- 10064 по делу N А41-47794/2015, в ходе рассмотрения которого суды установили, что между сторонами были заключены два договора: договор подряда, по которому должник выступал подрядчиком, а кредитор заказчиком, и договор долевого участия в строительстве, по которому застройщиком выступал кредитор, а участником долевого строительства - должник. Суды пришли к выводу о том, что два заключенных договора являются, по сути, единым, а обязательства сторон по ним - встречными.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подписанные соглашения взаимозачета фактически констатировали объемы осуществленного обеими сторонами исполнения по единому договору, оспариваемые акты сальдирования не влекли наступление правовых последствий и не опосредовали выбытие активов у должника, а носили сверочный характер, не являясь, по сути, сделками в смысле положений ст. 153 ГК РФ, и не подлежали оспариванию по правилам гл. III.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Таким образом, расторжение договора участия в долевом строительстве, равно как и необходимость оплат выполненных подрядчиком работ породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Заключение и исполнение подобного рода договоров подряда и покупки квартир является для должника обычной хозяйственной деятельностью, из чего следует вывод о том, что они не могут быть признаны недействительными в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод Конкурсного управляющего о том, что расторжение договора долевого участия (ДДУ-2) является доказательством неплатежеспособности должника не обоснован.

ООО "АМЖ Групп" как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности вправе самостоятельно принимать решения о своих дальнейших действиях.

Стороны договора пришли к соглашению и посчитали приемлемым для себя совершение действий по досрочному прекращению Договора участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧЗ-05-17-106/1 от 26.12.2018 г., заключив "05" июля 2019 г. соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве NДДУ/НЧЗ-05-17-106/1 от 26.12.2018 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров