Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78788/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд-Инвест", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1087746328603, ИНН 7705833082) требования ООО "ГрандИнвест" в размере 170.750.000 рублей 00 копеек в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. дов. от 13.12.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Московский В.С. дов.от 22.12.2021

от ООО "Гранд-Инвест",- Зарва Н.В. дов.от 24.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Гранд-Инвест" о включении задолженности в размере 170 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Гранд-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, временного управляющего ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерения сторон по договору уступки прав требования, заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором. Указанные обстоятельства были оценены судом как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Главтехкомплект" перед ООО "ГрандИнвест" в размере 170 750 000 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору N ГИ/ГВ-Ц уступки права требования от 31.08.2016, согласно которому ООО "ГрандИнвест" (цедент) передает, а ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (цессионарий) принимает право требования цедента на сумму 255 900 000,00 руб. к должнику ООО "ВЕТ-М", вытекающее из договора купли-продажи векселя N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016. Согласно п. 2.1 указанного договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права сумму в размере 170 750 000,00 руб.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ГрандИнвест" своих обязательств перед ООО "ВЕТ-М" по договору купли-продажи векселей, не представлено, при этом ООО "ВЕТ-М" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исключении от 29.08.2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что заявитель имел возможность передать векселедателю ООО "ВЕТ-М" денежные средства или какое-либо имущество на сумму 255 900 000 руб. не представлено.

При этом доказательства, представленные ООО "ГрандИнвест" в материалы дела, например акт приема-передачи документов от 31.08.2016 к договору уступки права (цессии) N ГИ/ГВ-Ц от 31.08.2016, не свидетельствуют о том, что сделка направлена на действительную волю сторон. Так, сторонами указано лишь на передачу одного договора NГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016, иные первичные документы не поименованы, в том числе и сам вексель. Доказательства исполнения условий, предусмотренных в п. 2.5 договора уступки, в материалы дела не представлены.

Учитывая представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие в акте полного перечня передаваемой первичной документации свидетельствует об отсутствии реальности спорных правоотношений, поскольку когда стороны в рамках обычной предпринимательской практики заключают столь крупные сделки, то такие участники сделки подробным образом указывают передаваемую документацию в акте приема-передачи, доказательства обратного кредитором не представлены.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не предпринимались действия по принятию мер по взысканию долга.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства экономической целесообразности сделки, не представлены, установлено, что экономическая целесообразность сделки на столь значительную сумму, не доказана и из материалов дела не следует.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранд-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов