Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-73704/21 по делу N А40-173689/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-173689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-173689/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительными сделками, заключенных между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В. договора купли-продажи автомобиля АУДИ А5 от 29.07.2016, договора купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 от 29.07.2016, о взыскании с Сидоровой И.В. в конкурсную массу ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в общем размере 2 501 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702743070, ОГРН 1107746819234) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коваленко Кирилл Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" Коваленко К.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля АУДИ А5 от 29.07.2016, заключенного между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 от 29.07.2016, заключенного между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев объединенные заявления, суд первой инстанции определением от 12.10.2021 г. признал недействительными сделками заключенные между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В. договор купли-продажи автомобиля АУДИ А5 от 29.07.2016, договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 от 29.07.2016. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Сидоровой И.В. в конкурсную массу ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в общем размере 2 501 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Сидоровой И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент сделки не являлась заинтересованным лицом; отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) и Сидоровой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN ММСJNКВ40DD202369, гос.рег.знак Х197ХА77, год выпуска 2012, номер двигателя 4D56UCDW5496, номер шасси ММСJNKB40DDZ02369, цвет серый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 389 000 руб.

Согласно п.2.2, 2.3 договора оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 1 053 209,54 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 1 000 000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 53 209,54 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 389 000 руб.

Также между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) и Сидоровой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство АУДИ А5, VIN WAUZZZ8Т3DА060996, гос.рег.знак Х194ХА77, год выпуска 2013, номер двигателя 331123, номер кузова WAUZZZ8Т3DА060996, цвет белый,

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 577 000 руб.

Согласно п.2.2, 2.3 договора оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 1 077 702,83 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 1 000 000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 77 702,83 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 577 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что договоры купли-продажи автомобилей от 26.07.2016 заключены в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является безвозмездной, а Сидорова И.В. являлась участником должника с 50% долей в уставном капитале, следовательно, получая от должника имущество в отсутствии встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2019. При этом спорные сделки совершены 29.07.2016.

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи стоимость отчуждаемого транспортного средства МИЦУБИСИ L200 составляет 389 000 руб., транспортного средства АУДИ А5 составляет 577 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 03.12.2020 N 310 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортные средства) следует, что рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ L200, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.07.2016 составляет 1 078 000 руб., рыночная стоимость автомобиля АУДИ А5, 2013 года выпуска, по состоянию на 29.07.2016 составляет 1 423 000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства.

Согласно п.2.2, 2.3 договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ L200 оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 1 053 209,54 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 1 000 000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 53 209,54 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 389 000 руб.

Согласно п.2.2, 2.3 договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А5 оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 1 077 702,83 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 1 000 000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 77 702,83 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 577 000 руб.

Вместе с тем, из представленных ИФНС России N 2 по г. Москвы, ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области ответов следует, что Сидорова И.В. являлась сотрудником должника до 2015 года, за 2013-2014 гг. ею получена заработная плата в общем размере 5 763 913,40 руб., с указанной суммы исчислены и уплачены обязательные платежи в виде НДФЛ и страховых взносов. В 2015 году в ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" числился один сотрудник Царькова И.Г., следовательно, у должника перед Сидоровой И.В. не может иметься задолженности по заработной плате за 2015 год.

В договорах содержится ссылка и на оплату ответчиком лизинговых платежей за должника, однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность указанных платежей. Ответчиком в материалы дела также не представлены трудовой договор и соглашение о его расторжении, ссылки на которые имеются в оспариваемых договорах.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Прогресс-Тур" (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-162045/2014, сумма задолженности 216 461,69 руб., период возникновения задолженности июль 2014 г.);

- ЗАО Издательский дом "Красивые дом пресс" (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-167763/2015, сумма задолженности 156 786,05 руб., период возникновения задолженности май 2014 г. - август 2015 г.);

- ООО "Комаров" (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-194022/16-113-1764, сумма задолженности 996 896,00 руб., период возникновения задолженности июнь 2014 г.);

- ООО "Олимпик-Спорт" (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-81132/2017-143-744, сумма задолженности 1 447 683,34 руб., период возникновения задолженности с февраля 2014 г. по апрель 2017 г.);

- ООО "М1 Девелопмент" (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-288468/18-143-1471, сумма задолженности 6 163 486,46 руб., период возникновения задолженности август 2013 г.).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках рассмотрения спора по существу установлено, что Сидорова И.В. являлась участником должника с долей 50%, что в силу ст.19 Закона о банкротстве относит ее к категории заинтересованных лиц. Таким образом, обстоятельства ее осведомлённости о цели совершенной сделки обоснованно были признаны судом первой инстанции как доказанные.

Доводы Ответчика о его выходе из состава участников общества за месяц до совершения сделки не подтверждают то, что ему, как заинтересованному лицу, не было известно о признаках неплатежеспособности общества.

Признаки неплатежеспособности возникли у Должника еще до даты выхода Ответчика из состава участников Общества.

Обстоятельства наличия у Общества задолженности перед Сидоровой И.В. по выплате заработной платы опровергнуты материалами настоящего дела, что исключает возможность оплаты транспортного средства путем зачета встречных обязательств сторон.

Согласно условиям оспариваемого договора стороны согласовали, что оплата транспортного средства в размере 577 000 руб. будет произведена зачетом встречных требований. К зачету со стороны должника были приведены обязательства по оплате задолженности ответчику по заработной плате в размере 1 000 000 руб., а также по лизинговому платежу в размере 77 702 руб. 83 коп.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что датой зачета (датой погашения задолженности по договору) является дата государственной регистрации договора.

В своей жалобе ответчик указывает на данные обстоятельства, как на доказательство возмездной передачи транспортного средства. Вместе с тем обстоятельства наличия у должника задолженности перед Сидоровой И.В. не подтверждены.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В 2015 г. задолженность по выплате Ответчику заработной платы не могла существовать, поскольку в указанный период в Обществе числится только один работник - генеральный директор Царькова И.Г., что подтверждается ответом Пенсионного фонда РФ от 15.10.2019 N 210-1ПУ-01-21/5461. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств оплаты за Должника лизинговых платежей в размере 77 702 руб. 83 коп. в адрес ООО "Каркаде".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-173689/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова