Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-61849/20 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-71251/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" требование ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" в размере 25 294 649,87 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 19 631 492, 43 руб. - пени - в третью очередь отдельно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании: от ООО "Гольфстрим Трейдинг": Борчина В.В. дов.от 19.08.2021; от ООО ВПК: Епифанова А.В. дов.от 23.09.2021; от ООО "ФурнитураТорг": Кудряшов А.С. дов. от 17.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-71251/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (член Ассоциации "НОАУ", рег.номер: 15415, ИНН 366315369254, адрес для направления корреспонденции: 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 216).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" требование ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" в размере 25 294 649,87 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 19 631 492, 43 руб. - пени - в третью очередь отдельно.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года принят отказ ООО "Гольфстрим Трейдинг" от апелляционной жалобы, апелляционное производство N 09АП61849/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе Филиппова Алексея Николаевича на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.20 по делу N А40-71251/2020 прекращено.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим Трейдинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-71251/20 отказано.

26.08.2021 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Гольфстрим Трейдинг" о пересмотре определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по новым обстоятельствам, Из содержания заявления следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявлено обстоятельство принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-255538/20, которым признано недействительным решение ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" от 27 ноября 2020 года, оформленное протоколом N4,3 общего собрания; признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" от 10 декабря 2020 года, о принятии в состав нового участника ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" Кристофара Эракли, об увеличении уставного капитала, об утверждении изменений в Устав, о назначении ответственного за государственную регистрацию изменений генерального директора Малышева Р.А.; признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 07.12.2020 N 608645А на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2207713241415; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 18 декабря 2020 года N 629386А на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2207713630970.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40 - 71251/20 (апелляционное производство N 09АП-61849/2020) отменено, жалоба назначена к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта, ООО "ФурнитураТорг" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ВПК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" о включении в реестр требований 44 926 142 руб. 30 коп., из которой 25 294 649 руб. 87 коп. - основного долга, 19 631 492 руб. 43 коп. - пени., в подтверждение которого предоставлены гражданско-правовые договоры, первичные бухгалтерские документы, акты сверки, акты приема-передачи.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" на сумму 44 926 142 руб. 30 коп. (сумма основного долга - 25 294 649 руб. 87 коп., пени - 19 631 492 руб. 43 коп.

На основании договора цессии от 01.08.2019, заключенного между заявителем и ООО "Пушкинский завод металлоизделий" (ООО "ПЗМ"), заявитель получил право требования к должнику по договору поставки N 82 от 24.02.2016, заключенному между должником и ООО "ПЗМ" (далее - Договор поставки).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель исполнил свои обязательства по договору цессии, оплатив 12 259 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 613 от 15.08.2019, N 664 от 21.08.2019, N 756 от 28.08.2019, N 822 от 04.09.2019, N 1242 от 11.10.2019. N 1880 от 28.11.2019 N 2074 от 05.12.2019, N 2155 от 11.12.2019, N 2087 от 05.12.2019, N 2264 от 17.12.2019, N 2310 от N 66 от 15.01.2020, N 331 от 31.10.2020, N 1800 от 22.04.2020, N 2049 от N2097 от 20.05.2020, N2107 от21.05.2020, N 16 от 25.05.2020.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии одновременно с уступаемыми правами требования к должнику об уплате задолженности, цедент уступает цессионарию права требовать от должника уплаты процентов, неустоек, иных штрафных санкций.

Согласно п. 5.2. Договора поставки при просрочке покупателем (Должником) своего обязательства по оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик может по своей инициативе ни начислять и требовать уплаты пени с Покупателя по Договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательств должником не исполнены.

С учетом п. 1.3. Договора цессии, п. 5.2. Договора поставки и п. 1 ст. 384 ГК РФ кредитором заявлены к включению в реестр пени за период с 09.01.2020 по 31.07.2020 за 204 дня просрочки а размере 7 502 954 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2019 между должником и заявителем заключен договор N А-3-19 аренды оборудования (Договор аренды N 1), переданного по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1. Договора аренды N 1, арендная плата составляет 270 000,0 руб.

По сведениям заявителя (карточка счета N 62), за должником числится задолженность по арендной платы за 5 месяцев в размере 1 350 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 5.1. Договора аренды N 1 при просрочке внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы.

С учетом срока действия договора аренды N 1 до 31.11.2019, заявителем начислены пени на сумму неуплаченной арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 за 244 дня просрочки в размере 1 647 000, 0 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2018 между должником и заявителем заключен договор аренды завода N А-2-17 (Договор аренды N 2), переданного по акту приема-передачи от 01.07.2018. Срок Договора аренды N 2 - 11 месяцев (п. 4.1.). Ежемесячная арендная плата составляет 346 236,0 руб. (п. 5.1. Договора аренды N 2), арендатор обязался уплачивать коммунальные платежи (п. 3.4. Договора аренды N 2).

По сведениям заявителя (карточки счета N 62) за должником числится задолженность перед в размере 8 708 986 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды N 2, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

С учетом срока аренды, установленного п. 4.1. Договора аренды N 2, заявителем начислена неустойка за 14 месяцев за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 в размере 121 925, 81 руб.

01.12.2016 между должником и заявителем заключен договор N А-3-16 (Договора аренды N 3) аренды оборудования, переданного по акту приема-передачи 01.12.2016, сроком до 30.11.2017 (п. 6.1. Договора аренды N 3). Согласно п. 4.1. Договора аренды N 1 арендная плата составляет 270 000,0 руб.

По состоянию сведениям заявителя (карточки счета N 62) за должником числится задолженность перед заявителем по оплате арендной платы по Договору аренды N 3 в размере 2 120 258 рублей 69 коп.

Согласно п. 5.1. Договора аренды N 1 при просрочке внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы.

С учетом срока Договора аренды N 3 заявителем начислены пени за 974 дня просрочки за период с 01.12.2017 по 31.07.2020 в размере 10 325 659, 82 руб.

01.07.2018 между заявителем и должником заключен договор N А-1-17 (Договор аренды N 4) аренды офиса, сроком на 11 месяцев (п. 4.1.), переданного по акту приема-передачи от 01.07.2018. Согласно п. 5.1.

Договора аренды N 4, арендная плата составляет 16 512,0 руб.

По сведениям заявителя (карточки счета N 62) за должником числится задолженность в размере 247 680 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды N 4, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

С учетом срока действия договора аренды N 4, заявителем начислена неустойка за невнесение арендной платы в течение 13 месяцев за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 3 219, 84 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2019 заявителем в пользу должника осуществлена поставка товара на сумму 607 994 руб. 11 коп. на основании унифицированного первичного документа N 405 от 24.09.2019, подписанного уполномоченными представителями заявителя и должника.

Доказательств оплаты принятого должником товара, материалы дела не содержат.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ заявителем начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за 310 дней просрочки за период с 25.09.2019 по 31.07.2020 в размере 30 732, 43 руб.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2205003230563).

Судом первой инстанции с учетом указанного обстоятельства, сделан вывод о смены наименования ООО "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" на ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям указанного Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из доводов возражений следует, что должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу лиц, которую контролируют Филиппов Алексей Николаевич и Ельцов Владимир Вениаминович.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем, судом установлено, что между должником и кредитором были заключены договоры аренды, поставки, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факты заключения договоров аренды, поставки товара, что не может свидетельствовать о наличии скрытого финансирования между должником и кредитором.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем само по себе возникновение между контролирующим лицом и должником отношений по поставке товара, аренде, не свидетельствует о том, что обязательство по возврату кредитору полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3 533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к указанным правоотношениям субординации требований корпоративных кредиторов, поскольку взаимоотношения сторон носили исключительно гражданско-правовой характер, воля сторон при заключении договоров не была направлена на внесение вклада в уставный капитал должника, а также на создание искусственной задолженности, договоры заключены на рыночных условиях и являются экономически целесообразными, а наличие и размер задолженности по договорам доказаны на основании представленных в материалы дела документов.

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, тогда как апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности по указанным договорам, судом первой инстанции правомерно признаны требования кредитора обоснованными.

Доводы об осведомленности кредитора об имущественном кризисе должника на момент сдачи в аренду помещений, материалы дела не подтверждены.

Доводы апеллянта относительно договора цессии отклоняются, поскольку кредитор не имел корпоративных взаимоотношений с должником при заключении договора за 10 месяцев до признания должника банкротом.

При этом, договор цессии, па котором основаны требования кредитора, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оснований, для применения положений ст. 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Наличие скрытого финансирования должника со стороны кредитора не подтверждено.

ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" не признавало и не подтверждало свою аффилированность к должнику в определении от 08.10.2020 г.

Кроме того, ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участников должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-71251/20 установлено об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2020 по вопросу N 12, в том числе, в связи с отсутствием аффилированности ООО "ВПК" и должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-71251/20 отказано в привлечении Ковальчука К.А. к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с отсутствием аффилированности ООО "ВПК" и должника.

Кроме того, конкурсным управляющим поданы исковые заявления в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-70720/2020 и N А40-96775/2021) о взыскании с ООО "ВПК" задолженности в пользу должника.

В рамках дела N А41-70720/2020) долг взыскан с ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" решением от 18.01.2021, которое вступило в силу.

В рамках дела N А40-96775/2021 решением от 05.07.2021 отказано в иске, в котором содержатся выводы о том, что денежные обязательства по договорам аренды возникли у истца, а не у ответчика, доказательства наличия у ответчика перед истцом заявленной в иске задолженности истцом не названы и не представлены.

Доводы апеллянта о формальном характере представленных в обоснование долга по договорам аренды и отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии между ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" и ООО "ПЗМ", апелляционным судом отклоняются, поскольку реальность арендных правоотношений подтверждена материалами дела. Достоверность первичных документов не опровергнута.

Доказательств аффилированности ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела содержатся договоры купли-продажи доли в уставном капитале, заключенные 07.06.2019 между Ковальчуком К.А. и Ельцовым В.В. (50% доли), Ковальчуком К.А. и Филипповым А.Н. (50% доли). 17.06.2019 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) Ковальчук К.А. значится 100 % учредителем ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" (переименованное в ООО "ВПК").

Таким образом, после приобретения Ковальчуком К.А. долей в уставном капитале ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" и смены генерального директора, оснований для вывода о наличии аффилированности между Ковальчуком К.А. и ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к указанным правоотношениям субординации требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-71251/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров