Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78785/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехимпульс", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требование ООО "Стройтехимпульс" в размере 12.721.210 рублей 00 копеек в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. довот 13.12.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Московский В.С. дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Стройтехимпульс" о включении задолженности в размере 12 721 210 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Стройтехимпульс" обратилось с апелляционной жалобой.

Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, временного управляющего ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заявитель в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд вопреки ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что большая часть вышеуказанных документов была получена заявителем от должника, также от компаний контрагентов заявителя, в связи с чем заявитель не успел приобщить их во время. Считает, что суд не обратил внимание на подтверждение долга со стороны должника, на наличие бухгалтерских документов у должника, на отражение данного долга в финансовой отчетности, должника и кредитора за весь период работы вышеназванных организаций. Полагает, что у кредитора не возникло необходимости представлять дополнительные доказательства в соответствии с повышенным стандартом доказывания в рамках дела о банкротстве, поскольку возражающий кредитор существенность сомнений в наличии долга не обосновал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем сделал вывод о недействительности сделок в силу ничтожности (мнимости).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что права требования в размере 12 721 210 руб. перешли к заявителю на основании договора уступки права требования N 10/17-СЭМ/СТИ-ГТК от 09.10.2017, которым ООО "Стройэкономмаркет" передало, а ООО "Стройтехимпульс" приняло право требования к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" на сумму 327 721 210 руб., вытекающее из договора купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016.

Между ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Стройтехимпульс" был составлен акт взаиморасчета N -00014 от 31.10.2017 на сумму 315 000 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2017 по 20.02.2020, задолженность перед кредитором на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 12 721 210 руб.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016 ООО "Стройэкономмаркет" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (покупатель) материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации. Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 599 717 000 руб.

Как было указано кредитором, покупателем была произведена только частичная оплата поставляемого товара на общую сумму 271 995 790 руб. (платежное поручение N 246 от 02.11.2016 на сумму 16 980 000 руб. и N 253 от 08.11.2016 на сумму 255 015 790 руб.).

Между покупателем и продавцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 08.10.2017. В подтверждение же исполнения ООО "Стройэкономмаркет" своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, кредитор ссылается на товарную накладную N 59 от 21.10.2016 и счет-фактуру N 146 от 21.10.2016 на сумму 599 717 000 руб. Как указывает кредитор, до настоящего времени оплата по договору должником в полном объеме не произведена.

По условиям договора купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016, на котором заявитель основывает свои требования, покупатель обязуется произвести оплату товара в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора). Однако, в установленный срок ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" не произвел в полном объеме оплату по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств продления указанного срока исполнения должником обязательств по оплате суду не представлено, на дату заключения кредитором договора уступки права требования N 10/17-СЭМ/СТИ-ГТК от 09.10.2017, просрочка по оплате товара со стороны должника составляла 10 месяцев.

Сведений о платежах произведенных должником после 31.12.2016 не представлено, следовательно, должник перестал выполнять свои обязательства по договору в ноябре 2016 года - после частичной оплаты.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, просроченная задолженность в размере 327 721 210 руб. была приобретена ООО "Стройтехимпульс" по номинальной стоимости.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства экономической целесообразности сделки по приобретению прав требования задолженности просроченной свыше 10 месяцев по номинальной стоимости права, не усматривается.

Заявитель не реализовал право на взыскание этого долга, каких-либо действий, за исключением направления претензии, не предпринимал.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценивая представленные кредитором доказательства наличия задолженности, судом первой инстанции верно указано, что в акте от 09.10.2017 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) отсутствует перечень передаваемых документов, удостоверяющих право требования к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Стройтехимпульс" своих обязательств перед ООО "Стройэкономмаркет" по договору уступки права требования N 10/17-СЭМ/СТИ-ГТК от 09.10.2017, доказательства оплаты по указанному договору отсутствуют. Первоначально установленный срок оплаты, дополнительным соглашением от 31.01.2018 был продлен с 28.02.2018 по 31.12.2020, т.е. более чем на 2,5 года. Договор купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016 и спецификация к договору носят абстрактный характер и не конкретизируют как место, откуда будет отгружаться товар и каким способом, так и место, куда будет поставляться товар, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок. Доказательства реальной возможности ООО "Стройэкономмаркет" отгрузить указанный в спецификации товар, не представлены, нет сведений у кого приобретался товар, где хранился, каким образом доставлялся. Отсутствуют доказательства, что ООО "Стройэкономмаркет" имело финансовую возможность приобрести и передать должнику товар на сумму 599 717 000,00 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экономическая целесообразность сделки на столь значительную сумму, не доказана.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что полученные кредитором по договору права требования имели реальную ценность.

Доводы о том, что долг был подтвержден со стороны должника, отражен в финансовой отчетности, что у кредитора не имелось необходимости представлять дополнительные доказательства, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехимпульс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов