Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бахтина Вадима Геннадьевича (N 07АП-11448/2017(91)) и общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" (N 07АП-11448/2017(92)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225), принятое по заявлению Бахтина Вадима Геннадьевича о включении требования в размере 15 714 069 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ФСК "Новосибирская".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО "Стой-Инверсия" Тюрина А.Е.: Тюрин А.Е., лично, паспорт, Мамыкина С.В. по доверенности от 25.01.2021, сроком действия по 01.02.2022, паспорт;

от ООО "Нанс Финанс": Измайлов С.М. по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 11.01.2022, паспорт;

от Бахтина В.Г.: Большаков С.А. по доверенности от 20.08.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от АО ФСК "Новосибирская": Ребешкина Н.И. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ЗАО "Зенон Эстейт": Волков П.В. по доверенности от 20.07.2021, сроком действия до 20.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

20.09.2018 (дата регистрации - 21.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление Бахтина Вадима Геннадьевича о включении требования в размере 15 714 069 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Строй-Инверсия".

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Бахтина В.Г. размере 16 314 069,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй-инверсия". В остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено в части отказа в признании требования Бахтина В.Г. как обеспеченного залогом имущества должника. В данной части принят новый судебный акт. Требование Бахтина В.Г. признано обеспеченным залогом имущества общества "Строй-инверсия" - объекта незавершённого строительства площадью 5 916,3 кв. м, земельного участка площадью 3 283 кв. м, расположенных по адресу город Новосибирск, улица Покрышкина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21246/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении спора на необходимость исследования обстоятельств действительного источника, финансовой возможности получения участником долевого строительства (Чернатовой Л.И. и Бахтина В.Г.) денежных средств в столь значительном размере, возможно их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц, как до реорганизации строительной компании, так и после выделения из неё должника, также включить в предмет исследования вопрос о том, было ли перемещение актива (перераспределение) и приобретение заявителем права требования к должнику по "цепочке" сделок по внутригрупповым отношениям оформлено в соответствии с его действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими мотивами поведения сторон, которые следует ожидать от любого лица, действующего добросовестно в гражданском обороте.

Определением от 14.10.2021 требование Бахтина Вадима Геннадьевича в размере 2 531 800 рублей основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в соответствующих частях, Бахтин Вадим Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Бахтин В.Г. просит суд апелляционной инстанции определение от 14.10.2021 изменить, признать требование Бахтина В.Г. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" требование в размере 15 714 069 рублей 54 копейки в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Судом неправильно установлены обстоятельства, касающиеся требования Бахтина В.Г. из ДДУ N 3. В рассматриваемом случае требование Бахтина В.Г. основано на ДДУ N 3 от 23.12.2010 г., заключенного с АО ФСК "Новосибирская" (первоначальный застройщик). То есть требование из ДДУ N 3 возникло в 2010 году. В 2010 году должник АО "Строй Инверсия" не существовал. В 2010 году кредитор Бахтин В.Г. акционером АО "Строй-Инверсия" не являлся. В 2010 году заключение ДДУ N 3 между Широких Л.В. и АО ФСК "Новосибирская" не могло никаким образом привести для Бахтина В.Г. к положительным (выгодным) последствиям, с которыми разъяснения данные в п.2 Обзора, связывают возможность понижения требования в реестре: выводу активов, их перераспределения, минимизацию собственных потерь. Бахтин В.Г. никогда не являлся акционером АО ФСК "Новосибирская". Доказательств обратного в материалах дела нет. Обжалуемый судебный акт ссылки на подобные доказательства не содержит. Бахтин В.Г. никогда не руководил АО ФСК "Новосибирская". Доказательств обратного в материалах дела нет.

Лицами, участвующими в деле не представлено, и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии и фактической аффилированности Бахтина В.Г., не установлено фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о заключении между должником и кредитором каких - либо иных сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. ДДУ N 3 содержит условия, аналогичные условиям иных кредиторов

ДДУ N 3 был оплачен Бахтиным В.Г. полностью. Все полученные от первоначального участника и Бахтина В.Г. денежные средства были направлены на строительство объекта недвижимости. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Наличие компенсационного финансирования не установлено.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты застройщику денежных средств в сумме 1 889 800 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, предоставленные первоначальным участником АО ФСК "Новосибирская" были потрачены на нужны, не связанные со строительством объекта, недвижимости нельзя признать обоснованными. В оспариваемом определении суд не указал, куда были потрачены денежные средства.

Прекращение залога в качестве санкции за предоставление компенсационного финансирования не установлено. Требование о включении процентов в реестр требований кредиторов обоснованно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нераскрытие Бахтиным В.Г. источника дохода в целях исключения транзитного характера платежей с учетом аффилированности Бахтина В.Г. по отношению к должнику и Чернатову С.В. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 14.10.2021 в части удовлетворенных требований, принят по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 14.10.2021 в части удовлетворенных требований, принят по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нанс Финанс" занимает позицию, аналогичную позиции конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции (согласно протокола судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представителем Бахтина В.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Парменид Финанс", мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование и невозможностью его восстановления ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Восстановлен обществу с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по делу N А45-21246/2017.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество осуществляет свою деятельность в городе Москве, период с 28.10.2021 по 07.11.2021 в г. Москве объявлен нерабочими днями, в связи с чем общество было ограничено в возможности ознакомления с материалами дела и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 14.10.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 14.10.2021 истек 28.10.2021. Так, апелляционная жалоба подана в суд 08.11.2021 с пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание, что полный текст обжалуемого определения был опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 15.10.2021, а также объективную невозможность и затруднительность ознакомления с материалами дела и направления апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок в связи с объявлением нерабочих дней в г. Москве (где апеллянт осуществляет свою деятельность) с 28.10.2021 по 07.11.2021, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока лишь на 5 дней, апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях обеспечения права лица на судебную защиту, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что между гражданкой Чернатовой Ларисой Ильиничной (Участник, ранее - Широких) и ЗАО Финансово - строительная компания "Новосибирская" (далее - ЗАО ФСК "Новосибирская", Застройщик) 23.12.2010 заключен договор об участии в долевом участии в строительстве N 3 (далее - договор).

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный им срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым N 54:35:064225:49 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность офисные помещения площадью 188,54 кв.м. (далее - объект долевого строительства).

Соглашением от 26.11.2012 право требования из договора в полном объеме было уступлено Бахтину В.Г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно абзацу 2 пункта 4 соглашения составляла 7 541 600 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 соглашения обязательства по оплате по договору были исполнены Чернатовой Л.И. частично, в размере 3 720 000 рублей. Денежные средства в размере 3 821 600 рублей, согласно пункту 7 соглашения подлежали оплате Бахтиным В.Г. Застройщику.

Исполнение обязанности по оплате остальной суммы по ДДУ N 3 Бахтин В.Г. подтверждает: платежным поручением N 104 от 27.02.2013 г. по которому, переплата по договору о долевом участии в строительстве N 13 от 26.11.2012 в размере 1 931 800 рублей зачтена в качестве оплаты по договору N 3 от 23.12.2010 г.; приходным кассовым ордером о внесении в кассу Застройщика денежных средств в размере 1 889 800 рублей, актом сверки между застройщиком и Бахтиным В.Г. от 31.05.2013 г., пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к договору об участии в долевом строительстве N 3 от 26.05.2016 г. и актом сверки от 09.10.2017 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 цена договора изменена и установлена в размере 8 141 600 рублей. Факт внесения денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждает банковскими документами.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты требования Бахтина В.Г. в размере 2 531 800 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из подтвержденности оплаты на сумму 2 531 800 рублей и наличия оснований для применения пункта 2 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Финансово-строительной компанией "Новосибирская" (далее - застройщик, строительная компания) и Чернатовой Ларисой Ильиничной (участник) заключён договор об участии в долевом строительстве от 23.12.2010 N 3 (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер N 54:35:064225:49), передать участнику офисные помещения площадью 188,54 кв. м, стоимостью 8 141 600 руб.

Денежные обязательства Чернатовой Л.И. перед строительной компанией по договору долевого участия исполнены путём проведения зачёта по соглашению от 04.12.2012, перечислением денежных средств на расчётный счёт застройщика, а также внесением денежных средств в кассу должника.

Соглашением от 26.11.2012 право требования из договора долевого участия в полном объёме уступлено Чернатовой Л.И. в пользу Бахтина В.Г.

В рамках исполнения иного обязательства по участию в долевом строительстве Бахтиным В.Г. в кассу строительной компании вносились денежные средства (1 889 890 руб., 1 931 800 руб. (платёжное поручение от 27.02.2013 N 104)), однако ввиду возникшей переплаты эти финансы зачтены в качестве оплаты по договору долевого участия.

Между Бахтиным В.Г. и строительной компанией подписаны акты взаимных расчётов от 31.05.2013, от 09.10.2017.

В дальнейшем (18.06.2015) из строительной компании в результате реорганизации было выделено общество "Строй-Инверсия", которому по разделительному балансу переданы, в том числе, книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер N 54:35:064225:49), а также все права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключённым в отношении помещений в указанном здании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Строй-инверсия". Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.07.2018 общество "Строй-инверсия" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Бахтин В.Г., ссылаясь на переход к нему на основании соглашения от 26.11.2012 права требования о передачи застройщиком участнику долевого строительства офисных помещений, вытекающих из договора долевого участия, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 314 069,54 руб. (8 141 600 руб. основного долга, 8 172 469,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества "Строй-инверсия", как обеспеченного залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия финансовой возможности у Бахтина В.Г. произвести оплату в отношении прав требования по договору долевого участия N 3 в отсутствии сведений об источнике дохода Бахтина В.Г.

Суд округа, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору, в постановлении от 04.03.2020 указал, что в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле, установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Бахтин В.Г. является не только участником долевого строительства, но и акционером общества "Строй-инверсия" (стр. 4 постановления), при этом права участника долевого строительства получены Бахтиным В.Г. от Чернатовой Л.И., являющейся супругой бывшего руководителя и участника строительной компании - Чернатова С.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования с общества "Строй-инверсия" получено аффилированным с ним лицом в результате заключения гражданско-правовой сделки с другим лицом, аффилированным с правопредшественником должника (строительная компания), что фактически свидетельствует о наличии правоотношений внутри одной группы лиц, объединённой общностью экономических интересов (стр. 5 постановления).

В рассматриваемом случае, устанавливая исполнение первоначальным участником долевого строительства (Чернатовой Л.И.), его правопреемником (Бахтиным В.Г.) обязательств по оплате договора долевого участия, суды двух инстанций ограничились констатацией проведения расчётов данными лицами.

Вместе с тем, обстоятельства действительного источника, финансовой возможности получения участниками долевого строительства (Чернатовой Л.И., Бахтиным В.Г.) денежных средств в столь значительном размере, возможно их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц, судами двух инстанций не выяснялись (стр. 8 постановления).

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 04.03.2020 и многократных предложений суда первой инстанции Бахтину В.Г. раскрыть финансовую возможность произвести оплату прав требования (не представлены соответствующие пояснения и в суд апелляционной инстанции), Бахтин В.Г. соответствующих доказательств в материалы дела не представил, чем проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 по настоящему делу.

При направлении на новое рассмотрение указанного требования Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость проверки действительного источника, финансовой возможности получения участником долевого строительства денежных средств в столь значительном размере, возможно их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц, как до реорганизации строительной компании, так и после выделения из нее должника.

Доказательства, представленные Бахтиным В.Г., недостаточны для опровержения доводов о возможном транзитном характере платежей, произведенных заявителем в адрес застройщика, на что указывают фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции по запросу Бахтина В.Г. были истребованы в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" выписки по операциям, произведенным в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по расчетным счетам Бахтина Вадима Геннадьевича, которые не содержат сведений относительно источника получения денежных средств Бахтиным В.Г. (пункт таблицы "назначение платежа" не заполнен), что не позволяет исключить возможный транзитный характер платежей.

Бахтиным В.Г. представлена Форма N 1 "Бухгалтерский баланс" ООО "Зайди- Увидишь", в которой: отсутствует указание на ИНН организации; сам документ не соответствует форме бухгалтерского баланса, утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" - отсутствует подпись бухгалтера.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд критически относится к представленному документу, учитывая то обстоятельство, что на официальных источниках раскрытия информации в открытом доступе бухгалтерская отчетность организации ООО "Зайди-Увидишь" (ИНН 7825704145) имеется только с 2019 года.

Сама по себе бухгалтерская отчетность организации без соответствующих решений организации о выплате дивидендов, доказательств уплаты налогов с полученного дохода, не могут достоверно подтверждать факт выплаты дивидендов.

В соответствии с п.1, ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Порядок распределения прибыли общества между участниками общества определен в статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

При выплате дивидендов исчисляется и удерживается НДФЛ (ст. 214 Налогового кодекса РФ).

Доказательств того, что единственным участником ООО "Зайди-Увидишь" Бахтиным В.Г. в 2012 и 2013 годах принимались решения о распределении чистой прибыли общества, не представлено. Отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали об отражении данных сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Таким образом, Бахтиным В.Г. не представлено надлежащих доказательств получения им дохода от выплаты дивидендов.

Бахтиным В.Г. представлена Справка N 76 от 09.11.2012 за подписью директора ООО "Зайди-Увидишь" с указанием на то, что Бахтин В.Г. является учредителем ООО "Зайди-Увидишь" и что доход за 2012 год от сдачи помещений в аренду составил 4 млн. руб. Вместе с тем, суд оценивает справку критически, поскольку из текста справки не понятно, чей доход от сдачи помещений в аренду составил 4 млн. руб. - организации или Бахтина В.Г. лично, отсутствуют доказательства оплаты налогов с полученного дохода.

Бахтиным В.Г. представлена Справка N 147/01 от 21.11.2012 СФ ОАО "СМП Банк", которая содержит указание на то, что 09.11.2012 Бахтин В.Г. имел остаток по счету равным 15 804 336,05 руб. Однако данное доказательство не раскрывает источник дохода Бахтина В.Г.

С учетом изложенного, Бахтиным В.Г. надлежащим образом не раскрыт источник дохода, не опровергнуты доводы о возможном транзитном характере платежей, а доказательства, представленные Бахтиным В.Г., недостаточны для опровержения доводов о возможном транзитном характере платежей.

Статус Бахтина Вадима Геннадиевича как контролирующего Должника лица, установлен со ссылкой на пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, факт финансирования Бахтиным В.Г. должника путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 и Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2021).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором Бахтиным В.Г. наличия у него возможности произвести оплату прав требования.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием по делу в отменённой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты требования Бахтина Вадима Геннадьевича в размере 2 531 800 рублей основного долга.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований Бахтина Вадима Геннадьевича отказать.

В остальной части определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина