г. Пермь |
|
24 января 2022 г. |
Дело N А60-72266/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "КНК-Профи"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2021 года
о признании перечислений должником денежных средств в пользу ООО "КНК ПРОФИ" в период с 24.08.2017 по 07.09.2017, 15.06.2018 и 12.04.2019 в сумме 411 820 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела N А60-72266/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6673205612),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 N 51(6772).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.
В рамках названной процедуры банкротства, 08.07.2021 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 24.08.2017 по 12.04.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНК-Профи" (далее - ООО "КНК-Профи", ответчик) денежных средств в общей сумме 411 820 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "КНК-Профи" денежных средств в размере 411 820 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "КНК-Профи" в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" взыскано 411 820 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КНК-Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договора подряда от 18.09.2017 N 1-09/17 в счет оплаты выполненных работ по прочистке, ремонту и проверке вентиляционных каналов и дымоходов жилого фонда, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе соответствующими актами от 31.10.2017 N 000015, от 30.11.2017 N 000019, от 31.12.2017 N 000020, от 31.01.2018 N 000027, от 28.02.2018 N 000036, от 31.03.2018 N 000041, от 30.04.2018 N 000046, от 30.06.2018 N 000059, от 31.05.2018 N 000052, от 31.07.2018 N 000064, от 31.08.2018 N 000069, от 30.09.2018 N 000073, от 31.10.2018 N 000077, от 30.11.2018 N 000083, от 31.12.2018 N 000089, от 31.01.2019 N 000093, от 28.02.2019 N 000097, от 31.03.2019 N 000108. Отмечает, что в основании (назначении) оспариваемых платежей ошибочно было указано "за уборку МОП в МКД", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе письмами об изменении назначения платежа от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 15.06.2018, от 21.06.2018, от 11.04.2019. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывших руководителей должника убытков было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на конец 2017 года размер дебиторской задолженности предприятия составлял 79 454 000 руб., на конец 2018 года - 85 243 000 руб., на конец 2019 года - 206 715 000 руб., при том, что размер дебиторской задолженности в размере, установленном на конец 2018 года полностью признавался конкурсным управляющим. Таким образом, размер активов должника существенно превышал размер требований кредиторов, имеющихся в период исполнения договора, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, а конкурсный управляющий умышленно искажает факты, приводя в заявлении исключительно те обстоятельства, которые выгодны ему. Кроме того, выводы суда о непередаче конкурсному управляющего документов по хозяйственной деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем, проверка сделок осуществляется управляющими исходя из сведений выписок по счетам опровергается установленными при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывших руководителей должника убытков обстоятельствами.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Приложение ООО "КНК-Профи" к апелляционной жалобе копии постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-72266/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу N А60-72266/2019, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков от 07.06.2021 с указанием размера дебиторской задолженности, лицензии от 15.09.2017, договора подряда от 18.09.2017 N 1-09/17, актов от 31.10.2017 N 000015, от 30.11.2017 N 000019, от 31.12.2017 N 000020, от 31.01.2018 N 000027, от 28.02.2018 N 000036, от 31.03.2018 N 000041, от 30.04.2018 N 000046, от 30.06.2018 N 000059, от 31.05.2018 N 000052, от 31.07.2018 N 000064, от 31.08.2018 N 000069, от 30.09.2018 N 000073, от 31.10.2018 N 000077, от 30.11.2018 N 000083, от 31.12.2018 N 000089, от 31.01.2019 N 000093, от 28.02.2019 N 000097, от 31.03.2019 N 000108, писем об изменении назначения платежа от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 15.06.2018, от 21.06.2018, от 11.04.2019 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что ООО "КНК-Профи" было надлежащим образом уведомлен о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении рассмотрения настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5), вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявило.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "КНК-Профи" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных ООО "КНК-Профи" копий документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в Банке "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью) (N 40702810500130021530), Акционерном обществе "Банк Дом.РФ" (N40702810607260000279), ВТБ (публичное акционерное общество) (N40702810100630041607), конкурсным управляющим Никоновым И.В. было установлено, что в период с 24.08.2017 по 12.04.2019 должником в пользу ООО "КНК-Профи" были перечислены денежные средства в общей сумме 411 820 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "за уборку МОП в МКД".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 на основании заявления ПАО "Т Плюс" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.
Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.12.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.08.2017 по 12.04.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Т Плюс", МУП "Водоканал", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (определения арбитражного суда от 25.10.2017 по делу N А60-20437/2017, от 01.11.2017 по делу А60-19216/2017 об утверждении мировых соглашений- период образования задолженности перед ПАО "Т Плюс" с марта 2015 по июль 2017, с октября 2016 по февраль 2017; решения по делам N А60-56969/2017, А60- 2542/2018, А60-23634/2018, А60-52990/2018, А60-42339/2019, А60-56969/2017, А60- 52990/2018, А60-42339/2019- период образования задолженности перед МУП "Водоканал" с 01.12.2016 по 30.11.2019, решениями суда по делам А60-51906/2013 и А60-13872/2015 установлен долг перед ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"), определениями суда по настоящему делу от 11.03.2020, от 20.05.2020, от 16.06.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО "КНК-Профи" денежные средства в общей сумме 411 820 руб. в отсутствие встречного исполнения.
Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 411 820 руб., в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.
В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между ним и должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 411 820 руб. представлено не было, а из имеющихся в материалах дела выписок по счетам невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления оспариваемых денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде выполнения работ/оказание услуг, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы ООО "КНК-Профи", отражающие хозяйственные операции также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически совершение оспариваемых платежей было направлено на вывод ликвидных активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты выполненных в рамках заключенного между должником и ответчиком договора подряда от 18.09.2017 N 1-09/17 работ по прочистке, ремонту и проверке вентиляционных каналов и дымоходов жилого фонда, при этом, в основаниях (назначениях) оспариваемых платежей ошибочно указано "за уборку МОП в МКД", что подтверждается письмами об изменении назначения платежа от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 15.06.2018, от 21.06.2018, от 11.04.2019, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку ООО "КНК-Профи" не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности.
В частности, ООО "КНК-Профи" в материалы дела не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по выполнению подрядных работ/оказанию услуг, в том числе доказательства фактической возможности выполнить работы/оказать услуги.
При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта относительно того, что работы выполнялись ответчиком в рамках договора N 1-09/17 от 18.09.2017, поскольку ни один из оспариваемых платежей не содержит в основаниях для перечисления ссылку на указанный договор, при том, что последующее изменение назначения платежей, с учетом того, что сами платежи производились с 24.08.2017 по 07.09.2017, 15.06.2018 и 12.04.2019 вызывает сомнения в ошибочном указании оснований при совершении перечислений.
Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения подрядных работ в рамках договора от 18.09.2017 N 1-09/17, в счет оплаты которых были осуществлены оспариваемые платежи, подтверждается актами от 31.10.2017 N 000015, от 30.11.2017 N 000019, от 31.12.2017 N 000020, от 31.01.2018 N 000027, от 28.02.2018 N 000036, от 31.03.2018 N 000041, от 30.04.2018 N 000046, от 30.06.2018 N 000059, от 31.05.2018 N 000052, от 31.07.2018 N 000064, от 31.08.2018 N 000069, от 30.09.2018 N 000073, от 31.10.2018 N 000077, от 30.11.2018 N 000083, от 31.12.2018 N 000089, от 31.01.2019 N 000093, от 28.02.2019 N 000097, от 31.03.2019 N 000108, не могут быть приняты судом и во внимание, поскольку в приобщении указанных документов к материалам судом апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы настоящего обособленного спора, одним из участников ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с долей участия 95 % является Старокожев Евгений Викторович, тогда как с 09.02.2017 единственным участником ООО "КНК-Профи" является Старокожева Ольга Леонидовна (ИНН: 667321216834), которая в свою очередь является матерью Старокожева Е. В., таким образом, следует признать, что спариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу, которое не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.
При этом, Старокожев Е. В. является активным участником по делу о банкротстве ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и при рассмотрении обособленных споров, в том числе настоящего.
Вместе с тем, ни Старокожевым Е. В., ни аффилированным по отношению к должнику ООО "КНК-Профи", к которому предъявляются повышенные стандарты доказывания, достаточных и достоверных надлежащих доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о безосновательном выводе денежных средств должника, в условиях его неплатежеспособности, представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в пользу ответчика в сумме 411 820 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "КНК-Профи" в пользу должника денежных средств в размере 411 820 руб.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ООО "КНК-Профи" не исполнено, то с указанного лица на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "КНК-Профи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Г.Н. Мухаметдинова |
Судьи |
Т.Ю. Плахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-72266/2019
Должник: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ
Кредитор: АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", Журавлева Анна Васильевна, ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛАЗУРИТ, ЗАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ, Иванов Андрей Владимирович, ИП Журавлева Анна Васильевна, МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА, Никонов Илья Витальевич, ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-СЕРВИС", ПАО "Т ПЛЮС", Ткаченко Дмитрий Анатольевич, Шафикова Мария Андреевна
Третье лицо: АНО СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ АВАНГАРД, ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
07.10.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
06.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
22.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
20.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
30.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
22.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
01.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
28.06.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
20.06.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
29.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
21.05.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
22.04.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
12.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
17.01.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
28.11.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
15.11.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
22.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
16.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
10.07.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
13.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
30.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
26.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
10.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
12.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
14.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
31.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
26.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
03.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
01.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
16.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
30.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
17.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
02.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
25.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
24.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
13.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
25.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
21.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6230/2021
08.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
14.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
13.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
04.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
06.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
02.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
23.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
16.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
05.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
27.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
21.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5513/20
08.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
02.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
25.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
16.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
15.07.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-72266/19
13.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4058/20
06.02.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-72266/19