Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 11АП-19711/21 по делу N А55-17252/2017

г. Самара

24 января 2022 г.

Дело N А55-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Кулькова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по заявлению Кулькова Сергея Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (вх. 47620)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Кулькова Сергея Михайловича, 19.01.1961 года рождения, место рождения: с. Красный Яр Куйбышевской области, ИНН 637600519935, СНИЛС 053-486-949-90,

при участии в судебном заседании:

представитель Кулькова С.М. - Брюхов Р.В., доверенность от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Кулькова Сергея Михайловича, 19.01.1961 года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кутнаев Александр Анатольевич утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 Кульков Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава КФХ Кульков Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 Николаев Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Кульков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому должник просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-17252/2017 в части включения требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в размере 2 412 876 руб. 35 коп., в том числе 1 897 747 руб. 11 коп. - основной долг и 515 129,24 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника Кулькова Сергея Михайловича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.10.2021 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления Кулькова Сергея Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от 26.02.2021 вх. N 47620 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича."

Кульков Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кулькова С.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта);

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом первой инстанции указано, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кулькова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 4 813 290 руб. 13 коп., в том числе 3 681 816 руб. 43 коп. - основной долг и 1 131 473 руб. 70 коп. - пени.

В дальнейшем от ФНС России поступило уточнение заявленных требований, мотивированное списанием уполномоченным органом части задолженности, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ", в соответствии с которым заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по состоянию на 30.06.2017 в размере 2 412 876 руб. 35 коп., в том числе 1 897 747 руб. 11 коп. - основной долг и 515 129 руб. 24 коп. - пени. Данное уточнение принято судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-17252/2017 в отношении Кулькова Сергея Михайловича, 19.01.1961 года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кутнаев Александр Анатольевич утвержден финансовым управляющим должника.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в размере 2 412 876 руб. 35 коп., в том числе 1 897 747 руб. 11 коп. - как основной долг и 515 129 руб. 24 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника Кулькова Сергея Михайловича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта, должник ссылался на то, что выявлены новые обстоятельства, а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-11.

Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П было решено признать подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом решением Собрания представителей сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от 31 октября 2008 г. N 51 (в редакции от 14 ноября 2019 г.) было решено установить налоговые ставки в размерах:

1) 0.3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); "а

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1.5 процента в отношении прочих земельных участков, в том числе в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства.

Заявитель указывал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника Кулькова Сергея Михайловича принято исходя из представленного расчёта Межрайонной ИФНС N 7 по Самарской области с учётом ставки 1,5% в отношении участков Кулькова С.М. с видом разрешенного использования Инновационный центр "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств".

Кульков С.М. ссылался на то, что по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 12.11.2020 N 46-П указание в качестве вида разрешенного использования участков Кулькова СМ. наименования Инновационный центр "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств" не означает, что данные земельные участки используются для размещения Инновационного центра "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств", что не было учтено судом при принятии указанного определения.

Заявитель указывал также, что из предназначения и фактического использования участков Кулькова С.М. следует, что фактически Инновационный центр "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств" на данных участках не размещён, участки фактически не используются для такого вида разрешенного использования, назначение участков сохраняется с момента образования - "индивидуальное жилищное строительство", "личное подсобное хозяйство", аналогичное соседним земельным участкам.

Кроме того, согласно объяснениям Кулькова С.М., по новым обстоятельствам отменены судебные приказы, на основании которых требования ФНС были включены в реестр требований кредиторов должника, что по мнению Кулькова С.М. является также основанием для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В то же время, в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, указал, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 1 пункта 1 статьи 388 НК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что упомянутым выше Решением Собрания представителей сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от 31 октября 2008 г. N 51 (в редакции от 14 ноября 2019 г.), льготная ставка 0,3 % установлена для определенной категории земельных участков, тогда как 1,5 % ставка является общей.

При этом, как указал суд первой инстанции, ключевым моментом для определения ставки является определение порядка использования конкретного участка.

Судом первой инстанции указано, что из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае несогласия налогоплательщика с размером ставки для исчисления налога, он имеет возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете, либо обжаловать решение налогового органа о доначислении налога в установленном законом порядке. При этом указанное нормативное регулирование существовало и на момент вынесения оспариваемого определения суда.

Суд первой инстанции установил, что заявитель с указанными заявлениями в налоговый орган не обращался.

При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство отмены вынесенных судебных приказов не является основанием для пересмотра определения арбитражного суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов, так как отмена судебного приказа не влечет для налогового органа невозможности обратиться с указанными требованиями в исковом порядке. При этом, требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П, которым было решено признать подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в его правоприменительном толковании не может являться новым обстоятельством по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления Кулькова Сергея Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий определение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В то же время, из материалов дела не следует, что в деле о банкротстве (обособленном споре) применялись положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника Кулькова С.М. основано на наличии задолженности последнего по обязательным платежам по земельному и транспортному налогу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П принято не в отношении закона, примененного арбитражным судом в обособленном споре о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и не является новым обстоятельством для данного спора.

Доводы заявителя со ссылкой на отмену судебного приказа, которым была взыскана часть задолженность по обязательным платежам не может быть признана основанием для пересмотра судебного акта, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, с учетом характера судебного акта (судебный приказ), отсутствия преюдициально установленных таким судебным актом обстоятельств, ссылки суда на наличие актов налогового органа, предусмотренных налоговым законодательством, доводы Кулькова С.М. не свидетельствуют о том, что указанное также является основанием для пересмотра судебного акта.

Устные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено устное ходатайство привлечении к участию в споре третьего лица (супруги должника) не являются основанием для отмены судебного акта, процессуальных оснований для привлечения третьего лица на указанной стадии судебного производства и в отсутствие надлежащих причин, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-17252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева