Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78789/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСпецГрупп", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "СтройСпецГрупп" в размере 2.650.000.000 рублей 00 копеек в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА - Московский В.С. дов.от 22.12.2021

от ООО "СтройСпецГрупп"- Гречуха Ф.Н. дов.от 26.01.2021

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. дов.от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "СтройСпецГрупп" о включении задолженности в размере 2.650.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СтройСпецГрупп" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, временного управляющего ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы к заявлению в качестве доказательств возникновения данного обязательства прилагались: договор купли продажи векселей N СТИ/ССГ-кпв-31102017 (с актом приема-передачи); заявка на погашение векселей (с актом приема-передачи); претензия от 12.11.2018 г., претензия от 29.11.2018 г., считает, что этих доказательств достаточно для включения требований в реестр. Указывает, что судом не применен пункт 1 ст. 862 ГК РФ, не применены нормы ФЗ "О переводном и простом векселе", Положение о переводном и простом векселе. Считает, что в отсутствии доказанной аффилированности уже только данных доказательств достаточно для признания требований ООО "СтройСпецГрупп" обоснованными. Полагает, что в отсутствии заявления о признании сделки недействительной, суд не был наделен полномочиями по признанию сделки недействительной по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, при ее совершении стороны не имели намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 вексель является ценной бумагой, содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, приоритет сохранения баланса прав и интересов кредиторов и должника, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10).

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием возникновения требования кредитора является факт неисполнения должником обязательств по оплате предъявленных к погашению векселей, приобретенных у ООО "Стройтехимпульс" на основании договора купли-продажи векселей N СТИ/ССГ-кпв31102017 от 31.10.2017. Кредитор указал, что должником векселя были выданы ООО "Стройтехимпульс" на сумму 2 650 000 000,00 руб. Должник обязался безусловно уплатить по векселям сумму в размере 2 650 000 000,00 руб. ООО "Стройтехимпульс" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 31.10.2018.

31.10.2017 на основании договора N СТИ/ССГ-кпв-31102017, индоссамента ООО "СтройСпецГрупп" стал векселедержателем названных векселей и приобрел право требовать оплаты вексельного долга с векселедателя.

05.11.2018 кредитор предъявил названные векселя должнику для оплаты путем вручения заявки на погашение векселей от 05.11.2018, которые были приняты должником, но не оплачены, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о включении этих требований в реестр кредиторов должника.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что полученные кредитором по договору векселя имели реальную ценность, были выданы по реальной сделке, а также факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства участия данных векселей в хозяйственных операциях общества - должника, отсутствуют, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также, заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель ограничился ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств реальности хозяйственных операций по сделкам, заявленным в основание требования, не представил, целесообразность заключенной сделки на заявленную сумму не доказал. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реального существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель, не подтверждают реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценной бумаге.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

При этом доводы заявителя о том, что он не является аффилированным лицом, не освобождает суд от применения повышенного стандарта доказывания.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе оценивать сделку как недействительную, ошибочны, сделаны без учета специфики законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСпецГрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов