Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 13АП-41532/21 по делу N А56-20067/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Дело N А56-20067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41532/2021) ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-20067/2021 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

по заявлению временного управляющего должником к Пурвин (Черниковой) Наталье Константиновне о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Время есть",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 16.03.2021 поступило заявление ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Время есть" в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) заявление ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" признано обоснованным, в отношении ООО "Время есть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

В суд в электронном виде от временного управляющего ООО "Время есть" Терещенко Евгения Николаевича поступило заявление о взыскании убытков, в котором просил суд: взыскать с Пурвин Натальи Константиновны в пользу ООО "Время есть" убытки в размере 5 170 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 355,87 рубля.

Определением от 12.11.2021 рассмотрение заявления временного управляющего назначено на 18.01.2022.

Одновременно с подачей заявления о взыскании убытков, временный управляющий просит принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (195030, г. Санкт-Петербург, ш Революции, д. 85 литер Е) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро ГРЗ С313УЕ78, принадлежащего Пурвин (Черниковой) Наталье Константиновне (бывший руководитель ООО "Время есть").

Определением от 14.11.2021 суд в удовлетворении заявления временного управляющего Терещенко Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым применить обеспечительные меры, запретив МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (195030, г. Санкт-Петербург, ш Революции, д. 85 литер Е) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро ГРЗ С313УЕ78.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро ГРЗ С313УЕ78, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения притязаний арбитражного управляющего в связи с предосудительным поведением Пурвин Н.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом установлено, что Пурвин Н.К. являлась бывшим руководителем Общества, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств последним.

Кредиторам может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту вынесения судебного акта у должника отсутствует какое-либо имущество и (или) в результате действий руководителя должника объем имущества будет существенно уменьшен.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро ГРЗ С313УЕ78.

При этом, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная временным управляющим обеспечительная мера в виде запрета совершения компетентными органами регистрационных действий в отношении автомобиля, не обеспечит исполнение судебного акта, является необоснованным.

Так, добросовестный продавец обязан сообщать покупателю о наличии обременений на имущество, в том числе о наложении запрета на регистрационные действия, а добросовестный покупатель должен принимать меры к постановке транспортного средства на учет за собой в течение 10 дней с момента приобретения права собственности (п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС, бзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-20067/2021 отменить.

Заявление временного управляющего ООО "Время есть" Терещенко Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро ГРЗ С313УЕ78.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина И.Ю. Тойвонен