Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-12620/23 по делу N А56-20067/2021

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-20067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черниковой (Пурвин) Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-20067/2021/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Время есть", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 8Н, офис 215, ОГРН 1147847147800, ИНН 7813587620 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Терещенко Евгений Николаевича.

Определением от 28.12.2021 Терещенко Е.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Терещенко Е.Н. 01.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Пурвин Натальи Константиновны (Санкт-Петербург) убытков в размере 5 170 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 355 руб. 87 коп. Впоследствии фамилия Пурвин изменена на Черникову.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пахомова Анастасия Александровна (Санкт-Петербург).

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Черникова Н.К. просит определение от 15.03.2023 и постановление от 21.06.2023 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал факта причинения ею убытков должнику, а суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что при прекращении ее полномочий в связи с продажей 100% доли участия в Обществе, все документы были переданы новому руководителю - Пахомовой А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что продажа доли участия Пахомовой А.А. носила номинальный характер.

Как полагает конкурсный управляющий, при формальном прекращении деятельности Общества, Черникова Н.К. сохранила контроль над бизнесом, а представленные ею в материалы дела доказательства в обоснование передачи документации содержат недостоверную информацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014.

В период с момента создания до 26.11.2019 руководителем Общества и участником с долей участия 100% была Пурвин Н.К.

Ранее наименованием Общества было общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аваль". Решением от 17.04.2019, принятым Пурвин Н.К. как единственным участником Общества, фирменное наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Время есть", также изменен основной вид деятельности Общества с деятельности в области права заменен на деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

У Общества имелось обособленное подразделение в городе Севастополь, которое прекратило деятельность на основании решения участника от 30.05.2019.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.11.2019, заключенном в нотариальной форме на бланке 78 АБ 7873444, доля участия в нем отчуждена Пурвин Н.К. в пользу Пахомовой А.А. по номинальной стоимости в 10 000 руб.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи документов от 19.11.2019 о передаче Пурвин Н.К. в пользу Пахомовой А.А. документации и печатей должника (41 позиция). В акте поименованы, в том числе, бухгалтерские балансы, налоговая и финансовая отчетность за 2014 - 2018 года, авансовые отчеты за период с 2014 - 2019 года.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 в по Санкт-Петербургу от 18.06.2021 N 23-15/16014, начиная с 2019 года бухгалтерская отчетность Обществом не предоставлялась.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужило поданное 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" со ссылкой на неисполнение должником обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 7 490 000 руб., перечисленного платежным поручением от 30.08.2017 N 2289. Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-38447/2018.

Задолженность перед указанным кредитором составляет основную часть требований кредиторов к Обществу, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявляя требование о взыскании с Черниковой (Пурвин) Н.К. убытков, конкурсный управляющий сослался на списание с расчетного счета Общества в период с 16.08.2017 по 17.06.2019 на счет Пурвин Н.К. денежных средств на общую сумму 5 170 310 руб. с назначением платежа "Подотчетные средства" и отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих расходование указанных средств в интересах должника либо их возврата Обществу.

На сумму убытков за период с 27.11.2019 по 15.10.2021 конкурсным управляющим начислены проценты, в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего об убыточности спорных платежей, Черникова Н.К. ссылалась на передачу всей документации Общества Пахомовой А.А.

В обоснование расходования денежных средств Общества Пурвин Н.К. сослалась на необходимость приобретения за наличный расчет оргтехники, офисной мебели, офисной бумаги, канцелярских принадлежность и оборудования, оплаты аренды для обеспечения работы офиса в городе Севастополе.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представила копии авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Севастополь, рекламу Юридического агентства Аваль в городе Севастополе, фотографии рекламных счетов и вывесок Юридического агентства Аваль, договоры аренды помещения от 17.09.2016, от 31.12.2018 в городе Севастополе, заключенные Обществом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт расходования полученных под отчет спорных сумм на нужды Общества документально не подтвержден, обосновывающие спорные перечисления доказательства не представлены.

При этом, как посчитал суд, именно ответчик как бывший руководитель должника должен располагать такой документаций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленные ответчиком документы о перелетах в город Севастополь и о рекламе в этом городе услуг Общества не относятся к первичным документам, которыми могут быть обоснованы спорные расходы.

Доводы ответчика о передаче документации должника Пахомовой А.А. не приняты апелляционным судом со ссылкой на номинальный характер деятельности последней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника непосредственно в пользу ответчика, без указания каких-либо конкретных оснований и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Общества в связи с произведенными списаниями.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Черникова Н.К., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Общества, не представила.

В обособленном споре N А56-20037/2021/сд.1 установлен номинальный характер назначения на должность руководителя Пахомовой А.А., в связи с чем суды правильно поставили под сомнение достоверность представленного Черниковой Н.К. акта о передаче документации Общества вновь назначенному руководителю.

Никаких дополнительных доказательств в обоснование доводов о передаче документации Пахомовой А.А. ответчик не представила. Следовательно, суды обосновано не приняли Акт от 19.11.2019 в качестве достаточного доказательства факта передачи документации.

Кроме того, как указано выше, являясь непосредственным участником спорных финансовых операций, ответчик, независимо от Общества, должна была располагать первичной документацией, связанной с расходованием денежных средств и представлением соответствующих отчетов должнику, равно как и конкретной информацией о целях расходования полученных платежей.

Представленные ответчиком документы о работе обособленного подразделения Общества в городе Севастополь не содержат сведений о том, что полученные ответчиком спорные денежные средства были затрачены на организацию работы этого обособленного подразделения, какой-либо мотивированный расчет затрат на организацию филиала ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о причинении Обществу убытков в результате неправомерных действий его бывшего руководителя по выводу с расчетного счета должника денежных средств, ответчиком не опровергнуты и являются основанием для применения к Черниковой Н.К. заявленной ответственности в виде убытков.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-20067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой (Пурвин) Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец