Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-9465/20 по делу N А67-6851/2013

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А67-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валяйкина Николая Сергеевича (N 07АП-9465/2020(3)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6851/2013 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1027003555248, ИНН 7004003527, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 25) по заявлению Валяйкина Николая Сергеевича о признании недействительной сделкой договора подряда N11-112 от 06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лес"

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирский лес" -Зонов А.С. (доверенность от 05.07.2021),

Казарьян Э.Н. (паспорт),

от Казарьян Э.Н. - Гончаренко Р.А. (доверенность от 03.08.2020),

от ООО "Норд" - Нагайцев Л.И. (доверенность от 27.05.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Валяйкин Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ".

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 19.09.2014, производство по делу N А676851/2013 прекращено.

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Валяйкина Сергея Николаевича, Валяйкина Дмитрия Сергеевича, Валяйкина Николая Сергеевича, Валяйкиной Галины Ивановны (далее - кредиторы) о расторжении мирового соглашения, кредиторы просят возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 (полный текст от 08.11.2019) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 по делу N А67-6851/2013, расторгнуто; возобновлено производство по делу NА67-6851/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 (полный текст от 23.06.2020) ООО "Сибирский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тариму О.Ю.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим имуществом ООО "Сибирский лес" утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

07.08.2020 Валяйкин Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора подряда N 11-112 от 06.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", кредитор) и ООО "Сибирский лес". Правовым основание указывает положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор подряда N 11-112 от 06.05.2011 является мнимой сделкой, заключен со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, формирования искусственной задолженности, отсутствуют доказательства реального выполнения строительных работ.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Валяйкин Николай Сергеевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтены доводы Валяйкина Н.С. о том, когда он узнал о мнимости сделки. Об этом он узнал, когда ознакомился с отчетом N 247/2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.03.2015. Документ приведен в отчете временного управляющего Таримы О.Ю. По запросу кредитора текст отчета получен 20.05.2020. После введения конкурсного производства заявление об оспаривании сделки подано в течение двух месяцев 07.08.2020. О наличии оснований для оспаривания сделок Валяйкин Н.С. в 2014 году не знал. При рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу о банкротстве поведение основного кредитора ООО "Норд" было нетипичным. Он настойчиво возражал против возобновления производства, хотя не получил удовлетворения своих требований. Имеется заинтересованность ООО "Норд" с должником. Сам по себе отчет N 247/2015 не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ ООО "Норд". Факт родства Валяйкина Н.С. и Валяйкина С.Н. не отрицается. На момент сделок Валяйкин С.Н. продал свою долю в ООО "Сибирский лес" Казарьяну Э.Н. Реальность работ не подтверждена. Валяйкин С.Н. обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств у ОАО "Верхнекетский ЛПК". Документы были истребованы судом, но не поступили от ОАО "Верхнекетский ЛПК". ООО "Норд" не представлено документов о выполнении работ, хотя суд предлагал это сделать. Сведения о работниках, технике не представлены. Необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Документы подписаны Ногайцевым Л.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Антонец Ю.А. указывает, что апелляционная жалоба не обоснована. Срок исковой давности Валяйкиным Н.С. пропущен. На дату рассмотрения заявления ООО "Норд" о включении требования в реестр требований кредиторов Валяйкин Н.С. обладал статусом конкурсного кредитора, мог заявлять возражения и доводы, в том числе и по мнимости сделки. Заявление об оспаривании сделки подано по истечение 8 лет с подписания актов выполненных работ. Срок исковой давности начал течь с 10.06.2014 когда вынесено определение о включении требования ООО "Норд" в реестр требований кредиторов. Реальность работ подтверждена. Требования ООО "Норд" включен в реестр требований кредиторов. Доводы апеллянта о подписях Ногайцева Л.И. на документах не имеют отношения к делу. ООО "Норд" своими действиями одобрило эти действия.

В отзыве Ногайцев Л.И. указывает, что срок исковой давности заявителем пропущен. Его следует исчислять с рассмотрения требования ООО "Норд", Валяйкин Н.С. имел возможность ознакомиться со всеми материалами. ООО "Норд" представило документы при включении требования в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны храниться пять лет после отчетного года. Документы по исполнению оспариваемого договора не должны храниться. Имеющиеся представлены временному управляющему. Кто бы не подписал документы от имени ООО "норд", это не имеет значения. ООО "норд" одобрило эти действия заявив требования в деле о банкротстве, выдав доверенности Ногайцеву Л.И.

В судебном заседании представитель Валяйкина Н.С. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что отказ в ходатайстве о фальсификации повлиял на судебный акт по существу спора. Валяйкин Н.С. родственник Валяйкина С.Н. Имеет более 10 процентов голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. В 2014 году не видел состояния железнодорожного тупика. Одобрения сделки от уполномоченного лица ООО "норд" не поступало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Валяйкин Н.С. знал о стоимости имущества должника, о необходимости ремонта. Договор подписан Ногайцевым Л.И.

Казарьян Э.Н. поддержал определение арбитражного суда. Пояснил, что договор подписывал Ногайцев Л.И. по доверенности. Она была у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предложил заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора.

Предложил ООО "Норд" представить доказательства возможности выполнить согласованные сторонами работы по оспариваемому договоруN 11-112 от 06.05.2011, доказательства наличия работников, техники, материалов, их местонахождение, приобретение, хранение. Представить документацию, составлявшуюся в ходе работ, сметные расчеты. Представить доверенность Ногайцева Л.И.

Лицам, заявляющим о пропуске срока исковой давности Валяйкиным Н.С., суд предложил указать момент, когда заявитель узнал о формальном характере оспариваемого договора, подтвердить доводы имеющимися в материалах дела доказательствами того, что такая возможность была реальной исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела от Валяйкина Н.С. поступили пояснения к апелляционной жалобе, из которых апеллянт поддерживает позицию по апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт первой инстанции. Ссылается на мнимый характер договора подряда от 06.05.2011, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Казарьяна Э.Н. представил для приобщения к делу заключение эксперта о наличии признаков ремонта, предусмотренного договором подряда 11-112 от 06.05.2011 между ООО "Сибирский лес" и ООО "Норд" в объектах по адресу Томская область Верхнекетский район, п.Белый Яр, ул.Свердлова, 25.

Данное заключение приобщено судом к материалам дела.

Представитель ООО "Норд" пояснил, что доверенность на имя Нагайцева Л.И. была передана конкурсному управляющему в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что представителем Казарьяна Э.Н. представлено заключение эксперта, ранее отсутствовавшее в материалах дела и заблаговременно не направленное в адрес лиц, участвующих в деле, предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом заключения эксперта о наличии признаков ремонта, предусмотренного договором подряда 11-112 от 06.05.2011 между ООО "Сибирский лес" и ООО "Норд". ООО "Норд" представить доказательства возможности выполнить согласованные сторонами работы по оспариваемому договоруN 11-112 от 06.05.2011, доказательства наличия работников, техники, материалов, их местонахождение, приобретение, хранение.

В материалы дела до дня судебного заседания поступили письменные пояснения "Норд", из которых следует, что общество было заинтересовано в приобретении базы, однако она требовала постоянных вложений. При этом указывает, что работ по поддержанию надлежащего состояния базы не проводилось. Сумма по заявленным требованиям отражена в квартальных и годовых балансах. Возможности представить копии документов общество не имеет в связи с предоставлением документов в предыдущих инстанциях, а также указывает, что по прошествии 10 лет часть документации была уничтожена.

ООО "Норд" представлена копия договора купли-продажи N 2 от 01.12.2011 на покупку обществом строительных материалов - железнодорожной шпалы в количестве 320 штук стоимостью 121 600,00 руб.

От Валяйкина Н.С. поступили письменные пояснения, содержащие возражения относительно приобщения к материалам дела представленных ООО "Норд" документов, поскольку представленные документы не отвечают критерию относимости доказательств.

В ходе судебного заседания после отложения представитель ООО "Норд" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Ногайцева Л.И. с указанием сведений о работе: 02.11.2020 принят на должность финансового директора ООО "Норд".

Иных письменных пояснений и доказательств по делу представлено не было.

Казарьян Э.Н., а также его представитель, конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением в рамках рассматриваемого обособленного спора, ссылался на наличие обстоятельств, необходимых для признания сделок по совершению уступки права требования недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ пропущен, Валяйкин Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда N 11- 112 от 06.05.2011 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующими выводами.

Валяйкин Н.С. понимал и осознавал, что вправе был предъявить заявление об оспаривании сделки вне рамок дела о банкротстве, в общегражданском порядке (внеконкурсное спаривание сделки) с момента, когда ему стало известно о нарушении права, однако, не проявил должной осмотрительности, не обратился к временному управляющему с требованием о проверки оснований для оспаривания сделки с ООО "Норд". Валяйкин Н.С. использует институт оспаривания сделки с целью обхода правового механизма представления возражений на требования кредитора, посредством принятия участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о включении требования кредитора ООО "Норд" в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский лес" и обжалования судебного акта.

На дату рассмотрения требований ООО "Норд" Валяйкин Н.С. являлся кредитором должника, по его заявлению в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства. Валяйкин Н.С. принимал участие в утверждении мирового соглашения, подписал его и не высказывал сомнений в реальности требований ООО "Норд" к должнику на сумму 5 900 040 руб., не высказывал сомнений в реальности выполненных работ ООО "Норд" в 2012.

Суд апелляционной инстанции, осуществив повторную проверку заявленных кредитором требований о признании сделки недействительных, исследовав имеющиеся, а также дополнительно представленные в материалы дела доказательство, руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 19.09.2014, производство по делу N А676851/2013 прекращено.

Так, из материалов дела следует, что 22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Валяйкина Сергея Николаевича, Валяйкина Дмитрия Сергеевича, Валяйкина Николая Сергеевича, Валяйкиной Галины Ивановны (далее - кредиторы) о расторжении мирового соглашения, кредиторы просят возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения 31.10.2019) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 по делу N А67-6851/2013, расторгнуто; возобновлено производство по делу NА67-6851/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес", в отношении ООО "Сибирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение. Суд определил временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" Тариму Ольгу Юрьевну. Также суд определил обязать временного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 68 и главы IV ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд, в том числе, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

При рассмотрении обособленного спора судом было исследовано заключение по результатам анализа финансового состояния организации и анализа сделок должника по требованию ООО "Норд" (том 1, л.д. 21 - 23), из которого следует, что требование основано на договоре подряда N 11-112 от 06.05.2011 на проведение ремонтных работ зданий гаража, ж/д путей, строительство площадки складирования лесоматериалов; выполнение работ на сумму 5 900 040 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанными заказчиком; задолженность отражена в бухгалтерском учете должника, представлены оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета за 2011- 2013.

Таким образом, заключение об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости датировано 30.03.2015 и не могло быть представлено в суд до заключения сторонами мирного соглашения от 30.09.2014, в том числе для ознакомления кредиторов с результатам оценки в целях предоставления кредиторам возможности заявить возражения относительно удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО "Норд".

Так, конкурсный кредитор Валяйкин С.Н. имел возможность ознакомиться с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лес" и введения в отношении общества процедуры банкротства.

Из выводов суда о том, что Валяйкин Н.С. мог знать о состоянии объектов ООО "Сибирский лес" на которых ООО "Норд" выполнял работы не следует, что Валяйкин Н.С. после продажи доли в уставном капитале ООО "Сибирский лес" от 02.06.2010 знал о выполнении подрядчиком ООО "Норд" работ на объекте недвижимости, неоплата за которые являлась основанием для включения ООО "Норд" в реестр кредиторов должника.

Также из указанных обстоятельств не следует, что Валяйкин Н.С. был осведомлен о качестве и размере выполнения подрядных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока Валяйкина С.Н. на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Между тем, оценивая требования Валяйкина С.Н. по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Подача иска связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающим подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого заявитель должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

Таким образом, лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности Валяйкиным Н.С. должно указать момент, когда заявитель узнал о формальном характере оспариваемого договора, подтвердить доводы имеющимися в материалах дела доказательствами того, что такая возможность была реальной исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор Валяйкин Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Норд" в установленные законом сроки. Срок исковой давности в этой связи пропущен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть требования Валяйкина Н.С. о признании сделки недействительной по существу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проведена повторная проверка поступивших в материалы дела первичных документов, из которых стороны ссылаются на возникновение между ними отношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе отчет об оценке рыночной стоимости не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ ООО "Норд". Оценщиком действительно не исследовался объем работ, который выполнен ООО "Норд" в 2011-2012 годах.

Учитывая, что решение по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Между тем, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания). Иначе говоря, этот стандарт полностью соответствует вышеописанному повышенному стандарту доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), когда от истца требуется представить доказательства для достижения присяжными более высокой степени уверенности в его правоте, чем при обычном стандарте "перевес доказательств" (он же "баланс вероятностей").

В частности, наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения наличия факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Как было установлено ранее, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предложил заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора.

Предложил ООО "Норд" представить доказательства возможности выполнить согласованные сторонами работы по оспариваемому договору N 11-112 от 06.05.2011, доказательства наличия работников, техники, материалов, их местонахождение, приобретение, хранение. Представить документацию, составлявшуюся в ходе работ, сметные расчеты.

Так, во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Норд" представлена копия договора купли-продажи N 2 от 01.12.2011 на покупку обществом строительных материалов - железнодорожной шпалы в количестве 320 штук стоимостью 121 600,00 руб.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции указал, что им проанализированы документы отчетности ООО "Сибирский лес" и ООО "Норд", из которых следует, что задолженность ООО "Сибирский лес" перед ООО "Норд" на сумму 5 900 040 руб. отражалась с 2012, в том числе проанализированы бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Сибирский лес" за 2013 (том 1, л.д. 37 - 53); оборотно-сальдовые ведомости ООО "Сибирский лес" за 1 - 4 кварталы 2011, за 1-4 кварталы 2012, за 1 - 4 кварталы 2013 (том 1, л.д. 54 - 56); оборотно-сальдовые ведомости ООО "Норд" за 2013, данные бухгалтерской отчетности за 2013-2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2013 N 3 (том 1, л.д. 68 - 69); акт обследования фронтов погрузки на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Сибирский лес" для включения контрагентов в договор 4/287 от 01.10.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" при станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от 12.10.2012. Дополнения к инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Верхнекетский ЛПК", примыкающий к станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги от 12.12.2012; договор NДД-516 на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам от 16.11.2012 с приложением N 1 Прайс-лист на дополнительные услуги, оказываемые на Западно-Сибирской железной дороге с 19.07.2012; договор N 32 на подачу и уборку выгонов от 01.08.2012, заключенный между ОАО "Верхнекетский ЛПК" и ООО "Сибирский лес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос относительно реальности осуществления работ по договору подряда, принимает во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта о наличии признаков ремонта, из которого следует, что сплошным осмотром и анализом полученных от него данных совместно с анализом состояния объектов в предшествующее время по фотоматериалам установлены признаки наличия работ, предусмотренного договором подряда N 11-112 от 06.05.2011 с приложениями из трех смет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора, суд учитывает, что работы по договору подряда N 11-112 от 06.05.2011 согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, осуществлялись в период с 2011 по 2012 год.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов ликвидатору в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, сроки хранения бухгалтерских документов, в том числе с установлением следующих сроков: Первичные документы - общий срок 5 лет; Кассовые документы - 5 лет; Выписки по банковскому счету - 5 лет; Бухгалтерская отчетность - постоянно; Счета-фактуры - 5 лет; Налоговые декларации - 5 лет; Больничные листы - 6 лет; Документы по зарплате: расчетные ведомости, расчетные листки - 6 лет, а при отсутствии лицевых счетов - 50 лет; Кадровые документы: лицевые счета, личные дела и карточки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, переводе, увольнении - 50 лет; Табель учета рабочего времени - 5 лет, по вредным условиям труда - 50 лет; График отпусков - 3 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных разъяснений о сроках хранения документации, допускает, что на момент рассмотрения требования кредиторов о признании сделки совершенной в 2011, исполнение по которой было осуществлено в 2011-2012 году недействительной, большая часть первичной документации по исполнению обязательств по сделке могла быть утрачена.

Между тем, возложение обязанности по предоставлению доказательств, срок хранения которых истек, означало бы избыточное неисполнимое требование суда к участнику процесса, которое ставит его в объективно неблагоприятное процессуальное положение.

Исследовав и оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции возможных негативных последствий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Норд", а также иными участниками процесса представлена совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами объеме из чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора подряда N 11-112 от 06.05.2011 на проведение ремонтных работ зданий гаража, ж/д путей, строительство площадки складирования лесоматериалов на сумму 5 900 040 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции по существу принят верный судебный акт, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6851/2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валяйкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев