Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-81206/21 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северный ветер", арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40- 293330/19, принятое судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.03.2021 по пятому вопросу, об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310).

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве- Терентьев А.С. дов. от 13.01.2022

от к/у ООО "Колизей"- Ядыкин Р.М. дов. от 17.11.2021

к/у Александров В.С.- лично, паспорт

от ООО "Северный ветер"- Крупнова Т.Б. дов. от 26.05.2021

от Перегудова И.В.- Шипилова А.Н. дов. от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310). В отношении ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", ИНН 181300442252, рег.номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, с.Мишутино, а/я 2).

08.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ИП Перегудова Ильи Валерьевича об отстранении конкурсного управляющего Александрова В.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-293330/19-70-353 Б ходатайство ИП Перегудова Ильи Валерьевича об отстранении конкурсного управляющего Александрова В.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление ООО "Северный ветер" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.03.2021 г. по пятому вопросу.

Жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворил.

Отстранил арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Северный ветер", арбитражный управляющий Александров Владимир Степанович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий, ООО "Северный ветер" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полной мере исследованы документы, имеющиеся в обособленных спорах по настоящему делу, неверно оценены фактические обстоятельства дела, приобщены к материалам дела письменные пояснения кредитора с нарушением норм АПК РФ о возможности ознакомления лицами, участвующими в деле с доказательствами, представляемыми иными участниками процесса, до начала судебного заседания.

ИП Перегудов И.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Александров Владимир Степанович, представитель ООО "Северный ветер" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ИП Перегудова И.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов ООО "Колизей" 04.03.2021, опубликованном 10.03.2021, принято решение по вопросу N 5 повестки дня "Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей".

Конкурсный кредитор ООО "Северный ветер" не согласился с решением комитета кредиторов по вопросу N 5 как нарушающим его права, а также не соответствующим законодательству о банкротстве и принятым в ситуации злоупотребления правами иными членами комитета кредиторов.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения комитет кредиторов ООО "Колизей" действовал в интересах не всех конкурсных кредиторов, а лишь одного из них -ИП Перегудова И. В., представители которого занимают два места из трех в комитете кредиторов ООО "Колизей".

Как пояснил заявитель, члены комитета кредитора, представляющие ИП Перегудова И. В., в нарушение п.8 ст.17 Закона о банкротстве, не предпринимали никаких действий для разработки регламента работы комитета кредиторов ООО "Колизей".

Также, ООО "Северный ветер" указал, что членами комитета кредиторов не представлено ни одного довода о совершении конкурсным управляющим Должника какого-либо нарушения закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства; члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов; протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в случаях, если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2020 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором были приняты решения об образовании комитета кредиторов, избрании его членов, отнесении к компетенции комитета кредиторов всех вопросов, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Северный ветер" обжаловало их в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по настоящему делу ООО "Северный ветер" отказано в признании решений собрания кредиторов Должника недействительными.

04.03.2021 состоялось очередное заседание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Определение места проведения комитета кредиторов ООО "Колизей".

2. Выбор председателя комитета кредиторов ООО "Колизей".

3. Отчет конкурсного управляющего ООО "Колизей" о своей деятельности, отчет о финансовом состоянии ООО "Колизей" и его имуществе.

4. Проведение анализа финансового состояния ООО "Колизей".

5. Обращение в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По вопросу N 5 принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться комитет кредиторов.

Абзац пятый пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, является общей нормой, так как рассчитан на все процедуры банкротства, в то время как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника может указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834).

Конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства. Следовательно, намерение обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего является формой выражения воли кредиторов в лице комитета, обоснованность которой проверяется судом.

Абзац 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц.

Суд первой инстанции указал на отсутствие такого нарушения прав и законных интересов ООО "Северный ветер" оспариваемым решением.

Системное толкование положений ст.ст. 12, 20, 126, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, касающихся полномочий собрания кредиторов должника и прав арбитражного управляющего на независимое осуществление своей профессиональной деятельности, позволяет прийти к выводу о необходимости в правоприменительной практике учитывать баланс интересов указанных лиц.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" об отмене определения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Колизей" от 04.03.2021 ввиду отсутствия факта нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве оспариваемым решением.

Относительно требования Перегудова И.В. об отстранении конкурсного управляющего Александрова В.С. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования ИП Перегудова И.В., как конкурсного кредитора должника, основаны на решении комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния, определению признаков преднамеренного банкротства, анализу сделок Должник, нарушении при подготовке заключения о признаках преднамеренного банкротства и при проведении анализа сделок Должника, не оспаривании сделок должника, уклонении от подачи возражений и жалоб, признании обоснованными требований, ненадлежащем выполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества, неисполнении решений собрания кредиторов и комитета кредиторов Должника, принятых по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, нарушении требований закона к объему сведений, которые подлежат предоставлению кредиторам и арбитражному суду в ходе отчета арбитражного управляющего, заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Иванову Е.В.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе по доводам ИП Перегудова И.В. возражал, указал, что доводы кредитора носят формальный характер и не направлены на восстановление прав и законных интересов кредитора.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ИП Перегудова И.В., исходя из следующих обстоятельств.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как предусмотрено пунктом 1 Правил N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 1 Правил N 855 данные Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлены следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего:

1) конкурсным управляющим сначала были подготовлены Заключение о признаках банкротства и Заключение об оспаривании сделок, которые были представлены собранию кредиторов Должника 22.12.2020 г., а затем - Анализ финансового состояния от 26.12.2020 г., представленный комитету кредиторов 04.03.2021 (нарушены п.п. 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, (далее - "Правила N 855"))

2) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, а по годам (нарушен подпункт "д" пункта 6 Правил N 367, пунктов 5 и 13 приложения N 3 к Правилам N 367).

3) арбитражным управляющим к отчету, анализу финансового состояния должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представленных собранию кредиторов и комитету кредиторов, не приложены материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил (пункт 8); не отражена информация о первичной документации Должника, материалов налоговых проверок и судебных процессах, что является нарушением требования законодательства о банкротстве.

4) временным управляющим не проанализированы причины утраты платежеспособности (подпункт "е" пункта 6 Правил N 367).

Так, на странице 24 Анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что неплатежеспособность Должника возникла в январе 2018 г. в результате произошедшего в арендуемых Должником помещениях пожара.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 г., установлено, что на протяжении всего периода осуществления финансово-хозяйственной деятельности Должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная информация скрывалась от кредиторов путем предоставления Ивановым Е.В. компенсационного финансирования.

Коэффициенты платежеспособности, рассчитанные самим Конкурсным управляющим, также показывают наличие у Должника на протяжении всего анализируемого периода признаков неплатежеспособности:

1) обеспеченность обязательств активами: норма - 1 или выше; у Должника - от 0,55 до 0,24, то есть ниже нормы на протяжении всего анализируемого периода (т. 4 л.д. 28);

2) коэффициент автономии (финансовой независимости): норма - выше 0,5; у Должника - от минус 0,57 до минус 2,77, т.е. значительно ниже нормы на протяжении всего анализируемого периода (т. 4 л.д. л.д. 30);

3) обеспеченность оборотными средствами: норма 0,1 и выше, у Должника - от минус 3,01 до минус 3,1, т.е. значительно ниже нормы на протяжении всего анализируемого периода (т. 4 л.д. 30-31).

Показатели чистых активов (собственного капитала) Должника на протяжении всей его деятельности, в том числе анализируемого периода, были отрицательными, составляли от минус 98 млн. руб. до минус 172 млн. руб.

Таким образом, причиной утраты платежеспособности Должника явился не пожар, а предоставление контролирующим Должника лицом компенсационного финансирования в отсутствие у Должника источника пополнения собственных активов, что конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника было проигнорировано.

5) В Анализе финансового состояния конкурсным управляющим рассчитан коэффициент рентабельности активов, который по состоянию на 31.12.2018 г. составляет минус 14,5%, на 31.12.2019 - минус 68,7% (стр. 30 Анализа финансового состояния - т. 4 л.д. 35). Однако конкурсный управляющий делает вывод о том, что "с 2018 по 2020 рентабельность активов имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью" (стр. 30 Анализа финансового состояния -т. 4 л.д. 35).

6) В Анализе финансового состояния рассчитан коэффициент нормы чистой прибыли, который на 31.12.2014 составил минус 6,5%, на 31.12.2016 г. - минус 3,5%, на 31.12.2018 -минус 110%, на 31.12.2019 - минус 1372% (стр. 31 Анализа финансового состояния -т. 4 л.д. 36).

На две отчетные даты Должник отразил в Отчете о финансовых результатах минимальную чистую прибыль, в результате чего норма чистой прибыли составила на 31.12.2015 - 3,1% и на 31.12.2017 г. - 1,5%. Данный показатель является крайне низким.

Как указывает конкурсный управляющий, нормальное значение этого показателя 10% (стр. 31 Анализа финансового состояния).

Однако, Конкурсный управляющий сделал вывод о том, что "анализ данного показателя в период до 2018 характеризует устойчивый уровень доходности" (стр. 31 Анализа финансового состояния - т. 4 л.д. 36).

7) конкурсный управляющий уклонился от анализа финансового результата осуществляемых Должником видов деятельности, соответствия нормам и обычаям делового оборота, что повлекло к неправильному выводу о причинах утраты Должником платежеспособности, к искажению сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности Должника (п. 1 Правил проведения финансового анализа, пункт 2 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа)

8) конкурсным управляющим не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу, которыми установлено, что в результате такой схемы экономический эффект от расходования предоставленных Ивановым Е.В. должнику заемных средств получало ООО "Сорго", мажоритарным участником которого является Иванов Е.В.; должником не получалась какая-либо экономическая выгода от участия в подобных операциях, шло систематической наращивание кредиторской задолженности Должника, что привело к банкротству. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-30060/20.

9) конкурсный управляющий по результатам анализа рынков не указал объемы поставок по поставщикам и покупателям в течение не менее 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении Должника процедур банкротства, влияние на финансовое состояние Должника сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (п. 3 Приложения N 2 к Правилам)

10) арбитражный управляющий по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно не указал поквартальные изменения состава активов должника (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедуры банкротства и их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (подпункт "з" пункта 6 Правил N 367, пункт 5 Приложения N 3 Правил N367).

11) конкурсным управляющим не были изучены эффективность и целесообразность вложений Должника в улучшения арендуемых нежилых помещений, в том числе в неотделимые улучшения, наличие (отсутствие) у Должника права собственности на такие улучшения, а также необходимость их передачи арендодателю после прекращения договора аренды без возмещения их стоимости (пункт 9 приложения N 3 к Правилам N 367)

Так, согласно условиям договора аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя, передаются ему без возмещения их стоимости после прекращения договора аренды (п. 1.8, 1.10, 10.10, 10.12 договора аренды). Данное обстоятельство установлено судебными актами (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-40469/2019; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-293330/2019).

Следовательно, конкурсный управляющий, должен был точно указать стоимость неотделимых улучшений, учитываемых на балансе Должника, которые не являются активом Должника (являются собственностью арендодателя) и подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости после прекращения договора аренды (июнь 2020 г.).

12) конкурсный управляющий не произвел расчет показателей, используемых для определения возможности восстановления платежеспособности (п. 16 приложения N 3 к Правилам N 367).

13) в Анализе финансового состояния не указаны: - статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными; - мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации, - не сделана сравнительная характеристика существующей структуры затрат к году, в котором у Должника возникли признаки неплатежеспособности (приложение N 4 Правил N 367).

14) Заключение о признаках банкротства и Заключение об оспаривании сделок содержат вывод о том, что сделки Должника заключены на рыночных условиях. Доказательств проведения анализа сделок Должника на предмет выявления сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб Должнику материалы дела не содержат (п. 6, 7, 8 Правил N 855).

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим Александровым В.С., в полной мере не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедурах банкротства, в связи с чем действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Отсутствие у кредиторов надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; отсутствия сведений о текущей задолженности должника, включая задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по оплате труда) безусловно нарушает права подателя жалобы как кредитора в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на незначительность вышеприведенных нарушений.

Однако указанный довод апеллянта противоречит нормам Закона о банкротстве, который обязывает арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве получать полную и достоверную информацию о должнике.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Относительно доводов ИП Перегудова И.В. о не оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, суд первой инстанции указал, что сделки по списанию денежных средств уполномоченным органом в период с 25.06.2019 г. по 03.10.2019, т.е. в преддверии банкротства (дело возбуждено 04.12.2019) в размере порядка 2-тыс.руб. является сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности.

Также 04.12.2020 Кредитором было подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок Должника с Ивановым Е.В.

В дальнейшем заявление об оспаривании этих же сделок было подано Конкурсным управляющим. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. заявление удовлетворены, признаны недействительными сделки Должника с ИП Ивановым Е.В., применены последствия недействительности сделок, в том числе с ИП Иванова Е.В. в пользу Должника взысканы денежные средства в размере более 19,5 млн. руб.

Указанные сведения о совершении Ивановым Е.В. действий, направленных на уменьшение объема, принадлежащего ему имущества, были известны конкурсному управляющему, поскольку были изложены Кредитором в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не надлежаще исполнялись обязательства, направленные на пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания подозрительных сделок должника.

Относительно выводов суда первой инстанции об уклонении арбитражного управляющего от подачи возражений и жалоб, признании обоснованными требований, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Колизей" возбуждено по заявлению ИП Иванова Е.В., который просил включить в реестр Должника более 193 млн. руб.

В рамках рассмотрения заявления ИП Иванова Е.В., по ходатайству ООО "Реставрация-Н+" суду были представлены доказательства заинтересованности Иванова Е.В. по отношению к Должнику, компенсационного характера предоставленного им финансирования.

С учетом изложенного, Решением Арбитражного суда города Москвы г. Москвы от 15.06.2020. по делу N а40-30060/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования Иванова Е.В. были субординированы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

При этом, конкурсным управляющим не была обеспечена явка в судебное заседание, а отзыв на апелляционную жалобу ИП Иванова Е.В. содержал возражения относительно неустойки, несмотря на ее отсутствие.

В кассационную инстанцию конкурсный управляющий также не обеспечил явку в судебное заседание, отзыв па кассационную жалобу Иванова Е.В. не представил.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Иванова Е.В. о признании Должника банкротом основано на решении Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-33722/2019, которым с Должника в пользу ИП Иванова Е.В. взысканы основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрение дела N А41-33722/2019 имело признаки формального судебного спора: отсутствие возражений со стороны Ответчика (Должника), отсутствие попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и пр.

Поскольку требование основано на судебном акте, в рамках дела о банкротстве суд при проверке его обоснованности не проверял состав и размер требования (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования ИП Иванова Е.В. в качестве одного из обстоятельств фактической аффилированности Иванова Е.В. с Должником Кредитор ссылался на предоставление Ивановым Е.В. Должнику займа в крупном размере при отсутствии обеспечения.

Как следует из доводов кредитора, в ходе процедуры при ознакомлении Кредитора с документацией Должника выяснилось, что среди переданной Конкурсному управляющему документации Должника имеются договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016, по условиям которого Должник в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал Иванову Е.В. в залог движимое имущество, Ивановым Е.В. было обращено взыскание на залоговое имущество, которое было передано Иванову Е.В. по акту от 12.10.2018.

С учетом изложенного, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием предоставить документы, подтверждающие уменьшение задолженности Должника перед Ивановым Е.В.

Непредставление указанных документов конкурсным управляющим послужило основанием для обращения кредитора в суд об истребовании указанных документов у конкурсного управляющего.

Кроме того, 04.06.2021 комитетом кредиторов Должника было принято решение обязать Конкурсного управляющего ознакомиться в АС Московской области с материалами дела N А41-33722/2019, в том числе с исковым заявлением, расчетом исковых требований, материалы ознакомления предоставить представителю комитета кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий, утверждал, что с материалами дела не знакомился, документы кредиторам не представлял. Однако в судебном заседании по настоящему спору пояснил, что 07.07.2021 ознакомился с делом.

Таким образом, подобное поведение конкурсного управляющего должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей.

Судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества Должника в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из представленных документов, в переданной Конкурсному управляющему Должника документации имеется информация о дебиторской задолженности адвоката Видюкова Д.В. в размере 100 000 руб. Однако, данная задолженность не была отражена в инвентаризационных описях от 16.12.2020 г. и в отчете Конкурсного управляющего от 16.12.2020 г.

Только 19 февраля 2021 в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки Должника с адвокатом Видюковым Д.В. ввиду не подтверждения факта оказания им юридических услуг.

Таким образом, факт неотражения в инвентаризационных описях сведений о наличии дебиторской задолженности подтверждается материалами дела.

Относительно доводов кредитора о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов и комитета кредиторов Должника, принятых по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

22.12.2020 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором были приняты решения об образовании комитета кредиторов, избрании его членов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов всех вопросов, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. по настоящему делу ООО "Северный ветер" было отказано в признании указанных решений собрания кредиторов Должника недействительными.

Таким образом, решение всех вопросов, кроме отнесенных законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, передано комитету кредиторов, который в силу п. 1 и 3 ст. 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В силу п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила от 06.02.2004 N 56), заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего на 04.06.2021, а также на 26.08.2021 были созваны собрания кредиторов Должника по вопросу представления Конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, несмотря на то, что контроль за ходом проведения процедуры банкротства Должника, в том числе, путем предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, отнесен к компетенции комитета кредиторов.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 6816135) 04.06.2021 состоялось заседание комитета кредиторов Должника, по результатам которого были приняты решения, в том числе: - обязать Конкурсного управляющего ознакомиться в Арбитражном суде Московской области с материалами дела NА41-33722/2019 по иску ИП Иванова Е.В. к Должнику, в том числе с исковым заявлением, расчетом исковых требований, материалы ознакомления предоставить представителю комитета кредиторов; обязать Конкурсного управляющего в 7-дневный срок предоставить представителю комитета кредиторов базу 1С Должника.

Решения комитета кредиторов Конкурсным управляющим не исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим соответствующих процессуальных действий по исполнению указанного решения комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий неправомерно провел собрание кредиторов по решению вопросов, отнесенных к компетенции комитета кредиторов.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно абз. "е" п. 5 Правил N 299 в отчете арбитражного управляющего должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Конкурсного управляющего в арбитражных судах представляют Колесников А.С. на основании доверенности от 10.01.2021 г., Волков М.В., а также Чупров Е.В.

Однако в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Чупрунова Е.В.

Сведения о привлечении Колесникова А.С. и Волкова М.В. отражены Конкурсным управляющим в отчете от августа 2021 г., несмотря на то, что данные лица представляют его интересы в судах с января 2021 г.

В отношении Волкова М.В. в отчете Конкурсного управляющего указано, что он привлечен в качестве делопроизводителя для ознакомления с материалами судебных дел.

Вместе с тем, данное лицо представляет интересы Конкурсного управляющего в арбитражных судах. Сведения о привлечении Волкова М.В. в качестве специалиста в области права в отчетах не указаны.

Согласно абз. "е" п. 5 Правил N 299 в отчете арбитражного управляющего должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При этом, не имеет значения за счет каких денежных средств подлежит выплате вознаграждение привлеченному специалисту (конкурсная масса или собственные средства арбитражного управляющего).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не отражение в отчетах перечисленных выше сведений нарушает права кредиторов на получение информации о процедуре конкурсного производства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и со ссылкой на незначительность выявленных комитетом кредиторов нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзац второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия конкурсного управляющего должника нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, а также свидетельствуют о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, а также в целях дальнейшего недопущения конфликтов между конкурсными кредиторами должника и арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Александровым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей", свидетельствующем о наличии существенных нарушений.

Ссылка конкурсного управляющего и ООО "Северный ветер" на нарушение судом первой инстанции требований АПК РФ в части непредоставления возможности заблаговременного ознакомления с письменными пояснениями кредитора как на безусловное основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения Кредитора от 18.10.2021 - Т. 8, л.д. 66-79).

Данный процессуальный документ был заблаговременно направлен в адрес конкурсного управляющего 19.10.2021 (почтовая квитанция - Т. 8 л.д. 79), с учетом того, что судебное разбирательство назначено на 25.10.2021.

При этом, сами нарушения, послужившие основанием для отстранения Арбитражного управляющего, были изложены в первоначальном ходатайстве об отстранении Арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий и ООО "Северный ветер" не обращались к суду первой инстанции с просьбой об отложении судебного разбирательства, не заявляли о необходимости представления дополнительных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40- 293330/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Северный ветер", арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев