Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 11АП-20099/21 по делу N А65-12906/2019

г. Самара

25 января 2022 г.

Дело N А65-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 г., принятое по делу N А65-12906/2019 (судья Бредихина Н.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИРУМИР", г. Казань, (ОГРН 1141690017864, ИНН 1655288455) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в рамках дела NА65-12906/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", РТ, г.Казань (ОГРН 1081690038814, ИНН 1655159900) о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МируМир" задолженности в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 руб. начисленных на сумму долга в размере 185 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 08.05.2019 г. по день заявления о зачете (сальдировании), суммы госпошлины в размере 7029 руб., услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов на обеспечение доказательств по делу в размере 57 180 руб. прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований; о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-12906/2019 от 27.09.2019 г. до момента рассмотрения настоящего заявления (по уточненному заявлению по состоянию на 23.03.2021),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", РТ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании обязательства ООО "Строительно-Монтажное Управление" перед ООО "МируМир" (далее - ответчик) задолженности в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 руб., начисленных на сумму долга в размере 185 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 08.05.2019 г. по день заявления о зачете (сальдировании), суммы госпошлины в размере 7029 руб., услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов на обеспечение доказательств по делу в размере 57 180 руб. прекращенными, в связи с зачетом встречных однородных требований, а также приостановлении исполнения решения суда по делу N А65-12906/2019 от 27.09.2019 г. до момента рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 26.03.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, по делу N А65- 12906/2019, оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРУМИР", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мирумир" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение того, что ООО "Мирумир" были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, заявителем в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N 1-юл, техническое задание N 4 от 13.03.2021, акт выполненных работ от 16.07.2021, платежное поручение от 21.07.2021 N 860, договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020, техническое задание N 4 от 15.03.2021, акт выполненных работ от 23.03.2021, прайс-листы.

Из представленных суду документов установлено, между ООО "МИРУМИР" (заказчик) и ИП Рамазанов С.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N 1-юл, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовые услуги и юридическое сопровождение заказчика в соответствии с техническим заданием (заданиями), являющемся Приложением к договору.

Согласно п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N 1-юл перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг определяется сторонами в техническом задании.

Согласно техническому заданию N 4 от 13.03.2021 и акту выполненных работ от 16.07.2021 в рамках договора исполнитель оказал, а заказчик принял:

- судебное представительство заказчика в суде первой инстанции (стоимость услуг включено не более 2- заседаний) - 25 000 руб.;

- судебное представительство заказчика в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи через АС РТ или АС ПО - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "МИРУМИР" на основании платежного поручения N 860 от 21.07.2021 перечислило денежные средства ИП Рамазанову С.Р. в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N 1-юл.

В силу пункта 4.6 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N 1-юл, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне.

Установлено, что ИП Рамазановым С.Р. для исполнения технического задания N 4 от 13.03.2021 была привлечена Афонина Д.Р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2021.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 клиент (ИП Рамазанов С.Р.) поручает, а исполнитель (Афонина Д.Р.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнителю в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием N 4 от 15.03.2021 и актом выполненных работ от 23.03.2021 в рамках вышеуказанного договора исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги:

- представительство интересов ООО "МИРУМИР" в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-12906/2019 по вышеуказанному заявлению.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что представленное техническое задание к договору на оказание юридических услуг не содержит указания на стоимость конкретной услуги, а суд безосновательно самостоятельно распределил сумму расходов на каждую услугу, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку неуказание стоимости отдельной услуги по договору на оказание юридических услуг не препятствует суду исходя из объема оказанных услуг проверить соразмерность заявленных расходов применительно к каждому выполненному представителем поручению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 г., принятое по делу N А65-12906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина