Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 18АП-14854/21 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

25 января 2022 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-34181/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Профмедика" - Беспалов Егор Михайлович (паспорт, доверенность от 25.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением суда от 02.08.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК") в размере 143 164 376 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 132 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 - 10 264 376 руб. 98 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" как обеспеченные залогом имущества должника: по договору N 10450/99-З от 18.02.2015 о залоге недвижимого имущества, по договору о залоге N 10450/99-З-1 от 16.02.2015.

Требования представляют собой задолженность по кредитному договору N 10450/99 от 16.02.2015, заключенному между ЗАО "Инси" (заемщик) и ОАО Банк конверсии "Снежинский" (банк), в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Си Айрлайд" (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства N 10450/99-П-2 от 16.02.2015, договор N 10450/99-З о залоге недвижимого имущества от 18.02.2015, договор о залоге N 10450/99-З-1 от 16.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмедика" (далее - ООО "Профмедика") 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести в деле о банкротстве ООО "Си Айрлайд" процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "СНК" на его правопреемника - ООО "Профмедика" в части требования третьей очереди в сумме 48 562 465 руб. 75 коп., в том числе: часть суммы основного долга - 38 317 908 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 - 10 244 556 руб. 98 коп., при этом указанные требования ООО "Профмедика" учесть как обеспеченные залогом следующего имущества ООО "Си Айрлайд" по договору о залоге N 10450/99-З-1 от 16.02.2015 к кредитному договору N 10450/99 от 16.02.2015: производственная линия модель AW1200, 2004 г.в., место нахождение: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6А, нежилое помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1; производственная линия модель AW800, 2004 г.в., место нахождение: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6А, нежилое помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1 (вх. N 100887 от 14.12.2020).

ООО "СНК" 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, содержащим такие же требования.

Определением суда от 06.07.2021 заявление ООО "СНК" принято, объединено в одно производство с заявлением ООО "Профмедика" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" - ООО "СНК" на правопреемника - ООО "Профмедика" в части требований третьей очереди в размере 48 562 465 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 38 317 908 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 10 244 556 руб. 98 коп., по определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019, обеспеченных залогом следующего имущества ООО "Си Айрлайд":

- производственная линия модель AW1200, 2004 г.в., место нахождение: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6А, нежилое помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1,

- производственная линия модель AW800, 2004 г.в., место нахождение: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6А, нежилое помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от АО "ЮниКредит Банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела. АО ЮниКредит Банк приводит доводы не только об аффилированности, но и о прямой подконтрольности общества "ПрофМедика" Бабенкову Е.П., который является бенефициаром должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал никакой оценки доводам АО ЮниКредит Банк о необходимости применения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в соответствии с которым контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 N 298 "О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году" на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" перенесено на 30.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания от ООО Торговая Фирма "Трейд Форос" во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. N 67210), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Профмедика" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 17 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От АО "ЮниКредит Банк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2805).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СНК" (цедент) и ООО "Профмедика" (цессионарий) заключен договор N 10450/99-У-3 от 25.11.2020 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования денежных средств к ЗАО "ИНСИ" по кредитному договору N 10450/99 от 16.02.2015 в размере 50 000 000 руб., в том числе: - часть суммы основного долга (ссудной задолженности) - 38 317 908 руб. 77 коп.,

- сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 - 10 244 556 руб. 98 коп.,

- сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2018 по 13.01.2019 - 1 437 534 руб. 25 коп.

Цена приобретаемых требований составляет 50 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5.1 договора уступки к цессионарию также переходят права требования к поручителям, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере, в том числе к ООО "Си Айрлайд" в соответствии с договором поручительства N 10450/99-П-2 от 16.02.2015.

Согласно пункту 1.5.2 договора уступки к цессионарию также переходят права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере, в том числе в соответствии с договором о залоге N 10450/99-З-1 от 16.02.2015, заключенным с ООО "Си Айрлайд" в отношении следующих объектов согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76- 34181/2018:

- производственная линия модель AW1200, 2004 г.в., местонахождение: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6А, нежилое помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1;

- производственная линия модель AW800, 2004 г.в., местонахождение: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6А, нежилое помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1.

В подтверждение оплаты по договору представлены копии платежных поручений N 9 и 10 от 26.11.2020.

От акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", АО "ЮниКредит Банк", Банк) поступили возражения на требований общества "Профмедика" со ссылкой на то, что требование приобретено аффилированным к должнику лицом, в потому право требования у общества "СНК" подлежит субординации. Банк также ссылался на то, что 30 000 000 рублей на оплату уступки права требования в пользу общества "СНК" получены от акционерного общества "Банк конверсии Снежинский", который в свою очередь аффилирован с обществом "СНК". Оставшееся 20 000 000 рублей получены от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Форос", которое через Бабенкова Е.П. также аффилировано с должником и обществом "Профмедика"

Учитывая состоявшуюся передачу указанных требований, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "СНК" в реестре требований кредиторов должника в части заявленных требований по определению суда от 02.08.2019 на правопреемника - ООО "Профмедика".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВС РФ N 54 Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как верно установил суд и что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в настоящем случае состоялось материальное правопреемство общества "СНК" на общество "Профмедика", что в свою очередь влечет процессуальное правопреемство.

АО "Юникредит" банк полагает, что требование общества "Профмедика" подлежит субординации, со ссылкой на следующие обстоятельства: общество "Профмедика" является аффилированным к должнику лицом, у него отсутствовали собственные денежные средства на приобретение права требования, в рамках дела о банкротстве N А76-34181/2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Бабенкова Е.П., который, по мнению Банка, является конечным бенефициаром должника.

Рассмотрев данные доводы, колления судей также не находит оснований для понижения очередности требования кредитора "Профмедика" в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "СНК" в размере 143 164 376 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 132 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 - 10 264 376 руб. 98 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" как обеспеченные залогом имущества должника: по договору N 10450/99-З от 18.02.2015 о залоге недвижимого имущества, по договору о залоге N 10450/99-З-1 от 16.02.2015.

Требования представляют собой задолженность по кредитному договору N 10450/99 от 16.02.2015, заключенному между ЗАО "Инси" (заемщик) и ОАО Банк конверсии "Снежинский" (банк), в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Си Айрлайд" (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства N 10450/99-П-2 от 2 16.02.2015, договор N 10450/99-З о залоге недвижимого имущества от 18.02.2015, договор о залоге N 10450/99-З-1 от 16.02.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Профмедика", данное лицо создано 17.07.2020 (л.д. 64-69, 73-79 т. 1), уставный капитал составляет 10 000 рублей, единственный участники и единоличный исполнительный орган - Боровитин А.В.

Денежные средства на выплату обществом "Профмедика" по договору цессии от 25.11.2020 получены от двух источников финансирования. Так, 30 000 000 рублей перечислены по кредитному договору от 13.11.2020 N 20082/99 АО Банк Конверсии "Снежинский", которое с обществом "СНК" являются аффилированными лицами.

Оставшееся 20 000 000 рублей перечислены обществу "Профмедика" обществом ТФ "Трейд-Форос" по договору займа от 20.11.2020. Факт перечисления денежных средств в сумме 20 000 000 рублей в пользу правопреемника по договору займа подтверждается выписками по счетам N 40702810572080046334 (выписка по счету общества "Трейд-Форос", открытому в ПАО "Сбербанк России").

Таким образом, правопреемник осуществил погашение стоимости приобретенных прав требований по договору цессии от 25.11.2020 за счет заемных денежных средств. Ни сам кредитный договор, ни договор займа не оспаривается АО "ЮниКредит Банк".

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что общество "Профмедика" является аффилированным к должнику лицом, у него отсутствовали собственные денежные средства на приобретение права требования, в рамках дела о банкротстве N А76-34181/2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Бабенкова Е.П., который, по мнению Банка, является конечным бенефициаром должника, поэтому требование общества "Профмедика" подлежит субординации.

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы Банка в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у ООО "ТФ Трейд Форс" письменные пояснения, с доказательствами, об источнике наличия у ООО "ТФ Трейд Форс" денежных средств для выдачи займа 20 млн. ООО "ПрофМедика".

Согласно представленным во исполнение суда пояснениям, ООО "ТФ Трейд Форс было зарегистрировано 03.12.2001 и до конца 2008 г. находилось под контролем Бабенкова Е.П., аффилированного с ЗАО "ЗАГБ" лицом.

В 2009 г. указанная компания перешла под фактический контроль Ишунина Сергея Владимировича (получившего Должность директора общества и долю в размере 50%), а с конца 2014 г. он стал владельцем 100% долей. Указанная информация размещена в информационных ресурсах.

Осенью 2019 г. указанный бизнес со своей клиентской базой был приобретен Пищулиной Е.С.

Основным направлением деятельности Общества с приходом к руководству Компанией Ишунина С.В. стала внешнеэкономическая деятельность в результате которой Обществом был заключен контракт N 1 от 11.01.2010 г. с ТОО "Айгуль-94" (РНН 391700000580) на поставку сырья в Республику Казахстан первоначально на 50 млн. руб., а в соответствии с ДС N 21 от 12.05.2021 г. сумма была увеличена до 680 млн. рублей (копии прилагаются).

После того, как деятельность Общества перешла руководство Пищулиной Е.С. была расширена география поставок в Республику Казахстан и заключен контракт N 5691 от 16.09.2020 г. с ТОО "Aftyn Shyghys" (ИНН 190140000545) на поставку продукции не только в Костанайскую область, но и в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области.

Именно от указанных двух контрагентов в качестве авансов за товар с отложенным сроком поставки и закрепленной ценой продажи были получены денежные средства, предоставленные 26.11.2020 в займ ООО "Профмедика".

В отношении экономического обоснования цели заключения договора займа с ООО "Профмедика" пояснено, что во-первых ставки по указанному договору как в момент его заключения, так и сейчас более чем в 2 раза превышают ставки Сбербанка России по депозитам, что позволяет Обществу дополнительно зарабатывать, во-вторых учитывая личное знакомство директора с Боровитиным А.В. ни один год, а также его личное поручительство по указанному договору ООО "ТФ Трейд Форос" уверено в возврате займа и не учитывало даты регистрации ООО "Профмедика", и в-третьих ООО "ТФ Трейд Форос" планирует сферы деятельности и переход от только посреднической деятельности к мелкому производству.

Рассмотрев указанные пояснения ООО "ТФ Трейд Форос" в совокупности с доказательственной базой, представленной в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предположения Банка не подтверждаются, о том, что у общества "Профмедика" отсутствовали собственные денежные средства на приобретение права требования, указанные денежные средства являются средствами субсидиарного ответчика Бабенкова Е.П., поскольку ООО "ТФ Трейд Форос" от двух контрагентов в качестве авансов за товар с отложенным сроком поставки и закрепленной ценой продажи были получены денежные средства, предоставленные 26.11.2020 в займ ООО "Профмедика". Вторая часть займа была получена по кредитному договору в Банке, представитель кредитора пояснил в судебном заседании что кредит в настоящее время обслуживается, выплачиваются проценты и суммы основного долга. Таким образом, при указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований предполагать, что у общества "Профмедика" отсутствовали собственные денежные средства на приобретение права требования, а указанные денежные средства являются средствами субсидиарного ответчика Бабенкова Е.П.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" о необходимости субординации приобретенного обществом "Профмедика" права требования у общества "СНК" в реестре требований кредиторов должника, отклоняются, так как выводы суда в данной части является правомерными и обоснованными, сделаны с учетом нижеприведенных правовых разъяснений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено обществом "Профмедика" после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В настоящем случае суд учитывал, что в данном случае в рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод автоклавного газобетона" N А76-34182/2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не поступало, к производству не принималось, указанный спор на рассмотрении суда не находится. Доказательств того, что общество "Профмедика" является контролирующим должника лицом, не имеется и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Также суд отметил, что договор цессии от 25.11.2020 N 10450/99-У-3 является недействительной сделкой как по специальным основаниям для признания сделок недействительными в соответствии с Законом о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ЮниКредит Банк" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно отклонены доводы АО "ЮниКредит Банк" о необходимости субординации приобретенного обществом "Профмедика" права требования у общества "СНК" в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы жалобы АО "Юникредит банк" не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева